Решение по дело №252/2020 на Апелативен съд - Варна

Р  Е  Ш  Е  Н  И   Е

№ 120

гр. Варна, 22.06.2020г.

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : РАДОСЛАВ СЛАВОВ

    ЧЛЕНОВЕ : ДАРИНА МАРКОВА

МАРИЯ ХРИСТОВА

като разгледа докладваното от съдия М.Христова

в.т.д.№252 по описа за 2020г. на ВнАС,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 25, ал. 4, изр. 2 ЗТР.

Образувано е по жалба от „СЛЪНЧЕВО – 97“ АД, чрез адв.З., срещу постановеното решение №212/06.03.2020г. по в.т.д.№98/2020г. на ВОС, с което е потвърден отказ №20191219172602-2/31.12.2019г. на длъжностното лице по регистрацията, постановен по заявление вх.№20191219172602, подадено от П.В.Л., в качеството му на член на СД на „Слънчево-97“ АД, за вписване промени по партидата на дружеството – оттегляне на овластяване и вписване на представляващ П.Л. заедно с Д. И. И..

В жалбата се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Длъжностното лице по регистрацията е приело, че е надлежно сезирано от лице по чл.15, ал.1, т.4 от ЗТР, поради което неправилно ВОС е приел липса на легитимация по реда на чл.15, ал.1 от ЗТР. Последната разпоредба е неприложима за конкретното заявление. Излага се още, че съобразно чл.36 от Устава на дружеството, то се управлява от СД с мандат от три години, който текст съответства на разпоредбата на чл.244 от ТЗ. В случай, че СД не се възползва от факултативната възможност на чл.235, ал.2, изр.1 от ТЗ да овласти едно или няколко лица от състава си да представляват дружеството, тогава в ТР се вписват за представляващи всички негови членове, при това само заедно.

Ето защо, следва да се приеме, че заявителят П.Л. изначално е овластен от ОС на дружеството да го представлява, поради което не му е необходимо друго овластяване от СД. При постановяване на решението съдът не е съобразил и обстоятелството, че заявителят е председател на СД, съобразно решението от проведеното на 30.06.2015г. заседание. В това си качество същият представлява дружеството в отношенията му с изпълнителния член на СД, на основание чл.244, ал.7 от ТЗ.

ВОС не е съобразил и обстоятелството, че оттеглянето на овластяването не е предпоставено от каквито и да било формалности, а единственото изискване се отнася до действието му спрямо трети лица, което настъпва с вписването, съобразно чл.235, ал.5 от ТЗ. След като П.Л., черпи представителна власт от решението на ОС, то същият има право да преовласти с представителните си права друг член на СД, както и да оттегли това преовластяване.

По същество се претендира отмяна на решението и на постановения отказ и даване на задължителни указания на АВп, ТР, по реда на чл. 25, ал. 5 ЗТР, за вписване на заявените промени.

Жалбата е подадена в срок от легитимирано лице– заявителя по отказаното вписване, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, и е процесуално допустима, като е внесена дължимата държавна такса.

Разгледана по същество, същата се явява неоснователна по следните съображения:

Със заявление образец А5 вх.№20191219172602, подадено по електронен път от адв.З. – адвокат с пълномощно от заявителя П.В.Л., са заявени за вписване по партидата на търговеца – жалбоподател в ТР промени в обстоятелствата подлежащи на регистрация, а именно: вписване на П.В.Л. като представител на дружеството, заедно с вече вписания Д. И. И.. 

Към заявлението са приложени: 1/ Декларация от П.В.Л. за оттегляне на даденото овластяване на Д. И. И.; 2/ пълномощно за представителство на П. И. Л. пред ТР при Агенция по вписванията; 3/ декларация по чл.13, ал.5 от ЗТР; 4/ декларация по чл.13, ал.4 от ЗТР; 5/ квитанция за заплатена държавна такса.  

С указания №20191219172602/20.12.2019г. на заявителя е указано да представи решение на СД, с което същият е овластен да представлява дружеството пред трети лица заедно с Д. И. И., както и нотариално заверен образец от подписа на П.В.Л..

В определения от закона срок, по партидата на търговеца не са постъпили доказателства, с които да се изпълняват указанията на длъжностното лице, поради което е постановен обжалвания отказ на длъжностното лице.

Спорните пред настоящата инстанция въпроси са дали заявлението е подадено от надлежно легитимирано лице, както и дали са налице основанията на чл.235, ал.2 и ал.3 от ТЗ за вписване на заявителя П.В.Л. като представляващ дружеството заедно с вписания представляващ Д. И. И..

В разпоредбата на чл. 15 от ЗТР са посочени ясно лицата, легитимирани да заявяват вписване, заличаване и обявяване в регистъра /ал. 1/, както и лицата, които могат да подават заявление по чл. 13 от ЗТР за вписване, заличаване и обявяване /ал. 2/. Основанията за недопустимост на извършено в търговския регистър вписване са изяснени в Тълкувателно решение № 1/6.12.2002 г. на ОСГК на ВКС - т. III, което в тази си част не е изгубило значение и при действието на ЗТР. Съгласно указанията в т. III, недопустимо е вписването, което е постановено по искане на нелегитимирано в регистърното производство лице, както и вписването, извършено при първоначална липса на сезиране. Преценявано от гледна точка на разпоредбите на ЗТР, даденото разрешение сочи, че недопустимо би било това вписване, което е извършено по заявление на лице извън кръга на посочените в чл. 15, ал. 1 от ЗТР заявители - търговецът, друго предвидено в закон лице или адвокат с изрично пълномощно за представителство пред Агенцията по вписвания, респ. вписването, извършено без да е подадено заявление за вписване.

В конкретният случай заявителят твърди, че има качеството представляващ дружеството, поради което същият има легитимация да подаде заявлението за вписването му като такъв по партидата на търговеца.

За да е основателно искането за вписване на заявените обстоятелства, е необходимо да е налице решение на СД за овластяването му по реда на чл.235 от ТЗ, което е взето по предвидения в устава ред.

Съобразно чл.235, ал.1 от ТЗ членовете на СД, съответно УС, представляват дружеството колективно, освен ако уставът предвижда друго. СД, съответно УС с одобрение на НС, може да овласти едно или няколко лица от съставите им да представляват дружеството. Овластяването може да бъде оттеглено по всяко време. Така очертаната правна рамка намира своята подробна регламентация в устава на дружеството.

От извършената справка с устава, обявен по партидата на „Слънчево – 97“ АД, се установява, че в същия е предвидено, че СД възлага управлението на дружеството на един от своите членовете / чл.38, ал.1/, който може да бъде сменен по всяко време, представлява дружеството пред трети лица и има посочените в чл.38, ал.2 и ал.3 задължения. От името на дружеството СД сключва договор с изпълнителния директор, в който се уговарят конкретните права и задължения, текущото възнаграждение и др. /чл.38, ал.4/. В чл.36 от устава е определен редът, по който се вземат решенията на СД, а именно с мнозинство от ¾, освен ако не е предвидено друго. Решенията, за които се изисква единодушие са посочени в чл.36, ал.4, като между тях не е това за възлагане на управлението. В този смисъл е и решението на СД взето на проведеното на 30.05.2014г. заседание, въз основа на което по партидата на дружеството като представляващ  е вписан Д. И. И..

Предвид изложеното и доколкото нито чл.235 от ТЗ, нито устава предвиждат възможност за едностранно оттегляне на овластяването на представляващия дружеството, то извършеното такова от заявителя П. В. Л. не може да произведе действие, респ. не може да се приеме, че то от своя страна, води до автоматичното му овластяване от ОС да представлява дружеството. Такава възможност не е предвидена и в устава на „Слънчево – 97“ АД, който не съдържа и разпоредби за формата на представителството /заедно или поотделно/, при възлагането му на повече от едно лице.

Липсата на доказателства за взето решене на СД за овластяване на заявителя да представлява дружеството заедно с вече вписания изпълнителен директор, обосновава извод за липса на предвидените в закона и устава предпоставки за вписване на заявените промени.

С оглед съвпадане правните изводи на двете инстанции, обжалваното решение следва да бъде потвърдено.

Воден от горното съставът на Варненски апелативен съд

 

Р   Е   Ш   И:

 

ПОТВЪРЖДАВА решение №212/06.03.2020г., постановено по т.д.№98/2020г. на ВОС.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                        ЧЛЕНОВЕ: