№ 41331
гр. София, 17.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20211110131279 по описа за 2021 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 128, т.
2 КТ и чл. 221, ал. 1 КТ за осъждане на „Атлантик Хоф“ ООД да заплати на Й. Ц. К. сумата
от 2400.00 лева, представляваща брутно трудово възнаграждение за периода от 01.03.2021г.
до 31.05.2021г., дължимо му по силата на сключен между страните трудов договор №
128/09.12.2020г., както и сумата от 1600.00 лева, представляваща обезщетение, дължимо от
„Атлантик Хоф“ ООД в качеството му на работодател на служителя Й. Ц. К. поради
прекратяване на съществувалото помежду им трудово правоотношение едностранно от
служителя на основание чл. 327, ал. 1, т. 2 КТ, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от 02.06.2021г. до окончателно изплащане на задължението.
Ищецът твърди, че с ответника били страни по трудово правоотношение, възникнало
от сключен помежду им трудов договор № 128/09.12.2020г., по силата на което заемал
длъжността „шофьор“ в „Атлантик Хоф“ ООД, и прекратено едностранно от него на
основание чл. 327, ал. 1, т. 2 КТ- поради неплащане от страна на работодателя на
следващото му се за периода от 01.03.2021г. до 31.05.2023г. трудово възнаграждение в общ
брутен размер от 2400.00 лева. Изяснява в тази връзка, че след като не получил плащане на
дължимите му за посочения период трудови възнаграждения, отправил до работодателя
изявление за прекратяване на трудовоправната връзка на посоченото основание, което
достигнало до последния на 31.05.2021г. При тези съображения претендира присъждане на
неплатените му брутни трудови възнаграждения за месеците март, април и май 2021г., както
и на обезщетение по чл. 221, ал. 1 КТ в размер на двукратния размер на брутното му
трудово възнаграждение съобразно уговорения с трудовия договор срок на предизвестието
от 60 дни, както и законна лихва и разноски.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК, с който ответникът оспорва предявените срещу него искове, поддържайки от една
страна, че към датата, на която до него е достигнало изявлението на ищеца за прекратяване
на процесното трудово правоотношение- 31.05.2021г., за ищеца не е съществувало соченото
от него основание по чл. 327, ал. 1, т. 2 КТ да стори това, а от друга, че е проявил
недобросъвестност при упражняване на правото си да прекрати трудовия договор. Изяснява
в тази връзка, че трудовото възнаграждение на Й. К. за м. март 2021г. му било платено в
брой, за което същият се подписал в съответната ведомост за заплати, възнаграждението за
м. април 2021г. му било изплатено на 16.06.2021г. по банков път, а това за м. май 2021г.- на
25.06.2021г. също по банкова сметка на служителя. Твърди, че изплатил възнаграждението
за м. април със закъснение след установения с трудовия договор падеж- 25- о число на
1
месеца, следващ този на полагане на труда, доколкото считано от 07.05.2021г. ищецът спрял
да се явява на работа, поради което и доколкото същият не бил предоставил своя банкова
сметка, за работодателя било обективно невъзможно да изпълни в срок задължението си да
заплати уговореното възнаграждение. Поддържа освен това, че след като след посочената
дата през м. май 2021г. служителят не се явявал на работа, на същия било определено и
изплатено възнаграждение за м. май 2021г. единствено за периода от 01.05 до 06.05.2021г.
Наред с това, неявяването на Й. К. на работа в качеството му на заемащ длъжността
„сервитьор“, съобразно сключено между страните на 04.01.2021г. допълнително
споразумение към трудовия договор, послужило като основание работодателят да инициира
дисциплинарно производство срещу служителя, за което на 26.05.2021г. отправил до
последния писмено искане за обяснения по реда на чл. 193, ал. 1 КТ, което му изпратил по
куриер, но което ищецът не получил, тъй като при първия опит на връчителя да му предаде
пратката отложил датата на доставка, а при последващите опити за връчване не отговарял на
телефонните обаждания на куриера. Междувременно, узнал според ответника за
започналата спрямо него дисциплинарна процедура, служителят отправил до работодателя
писмено изявление за прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 327, ал.
1, т. 2 КТ, което бил предприел с цел да избегне дисциплинарното наказване. Поради това
ответното дружество счита, че в случая работникът злоупотребил с правото си едностранно
да преустанови действието на трудовоправната връзка, тъй като упражнил същото с
единствената цел да не бъде дисциплинарно уволнен. Поддържа с оглед на това, че
инциираното от ищеца прекратяване на основание чл. 327, ал. 1, т. 2 КТ не породило
целения от него правен ефект, респ. че правоотношението помежду им продължило да
съществува. Поради това изпратил до адвоката на служителя своето писмено становище по
изявлението на последния за прекратяване на трудовия договор, както и искане за обяснения
по реда на чл. 193, ал. 1 КТ. Впоследствие- на 23.06.2021г., издал заповед за
дисциплинарното уволнение на ищеца, която била връчена на последния на 20.08.2021г. по
реда на чл. 47, ал. 6 ГПК чрез ЧСИ. При тези доводи ответникът счита, че в правната му
сфера е възникнало вземане от ищеца за обезщетение по чл. 221, ал. 2 КТ в размер на едно
брутно трудово възнаграждение от 800.00 лева, поради което в срока по чл. 211, ал. 1 ГПК
предявява насрещен иск за това свое вземане. Поддържа, че срокът на уговореното с
трудовия договор предизвестие е не 60, а 30 дни, поради което и в условията на
евентуалност спрямо доводите за цялостна неоснователност на претенцията с правно
основание чл. 221, ал. 1 КТ оспорва същата по размер. Претендира разноски.
Настоящият съдебен състав намира, че предявеният от ответника насрещен иск следва
да бъде приет за съвместно разглеждане в настоящото производство, доколкото същият е
своевременно предявен, родово подъсден е на СРС и е във връзка с първоначално
предявените искове. С оглед на това на ответника по този насрещен иск следва да бъде
дадена възможност да депозира отговор на исковата молба, с която същият е предявен, но
въпреки това и за процесуална икономия делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание и следва да бъде изготвен проект за доклад, който подлежи на
уточняване и допълване съобразно отговора на исковата молба по насрещния иск.
По предявените искове с правно основание чл. 128, т. 2 КТ и чл. 221, ал. 1 КТ
процесуално задължение на ищеца е при условията на пълно и главно доказване да установи
съществуването през исковия период- 01.03.2021г.- 31.05.2021г., на трудово
правоотношение между страните със соченото от него съдържание, вкл. заеманата от него
длъжност, размер на следващото му се брутно трудово възнаграждение, срок на уговореното
предизвестие при прекратяване на трудовото правоотношение на основание, изискващо
отправяне на такова, прекратяване на трудовото правоотношение от служителя поради
забавено изплащане на дължимото му трудово възнаграждение чрез отправяне до
работодателя на изявление в този смисъл, надлежно достигнало до него, както и че през
целия посочен период, вкл. след 07.05.2021г. реално е предоставял работната си сила в
2
полза/на разположение на работодателя съобразно заеманата длъжност и уговорките в
трудовия договор, за последното от които обстоятелства понастоящем не се сочат
доказателства.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже соченото от
него изменение на процесното индивидуално трудово правоотношение, касаещо заеманата
от служителя длъжност, редовното и своевременно изплащане в полза на ищеца на
уговореното в индивидуалния трудов договор трудово възнаграждение за исковия период,
както и конкретните свои фактически твърдения, с които обосновава довода си за
недобросъвестно упражняване от ищеца на потестативното му право едностранно да
прекрати процесното трудово правоотношение. Наред с това, по предявения от него
насрещен иск в тежест на ответника е да установи и прекратяването на процесната
трудовоправна връзка на соченото от него основание- поради дисциплинарното уволнение
на ищеца, чрез надлежно връчване на издадената от него заповед за налагане на
дисциплинарно наказание.
Представените от ищеца и от ответника съответно с исковата молба и с отговора на
исковата молба документи следва да бъдат допуснати за събиране като писмени
доказателства по делото, доколкото са допустими, относими и необходими за изясняване на
спорни въпроси, включени в предмета на доказване.
По искането на страните за допускане извършването на съдебно- счетоводна
експертиза съдът ще се произнесе след отделяне на спорното от безспорното между страните
по реда на чл. 145 ГПК.
На ответника следва да бъде издадено исканото от него съдебно удостоверение по
представен от него в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение проект за такова.
Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане от ответника в първото по делото открито съдебно
заседание за установяване на сочените от него нарушения на трудовата дисциплина,
допуснати от ищеца.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК във вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения от ответника срещу ищеца насрещен
иск с правно основание чл. 221, ал. 2 КТ.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.03.2024г. от
11:20 часа, за когато страните да бъдат призовани.
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените от
ищеца и ответника съответно с исковата молба и с отговора на исковата молба документи.
На ответника ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото от него съдебно удостоверение по представен
от него в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение проект за
такова.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при
режим на довеждане от ответника в първото по делото открито съдебно заседание за
установяване на сочените от него нарушения на трудовата дисциплина, допуснати от ищеца.
УКАЗВА на страните, че по исканията за допускане извършването на съдебно-
счетоводна експертиза по формулираните от тях въпроси съдът ще се произнесе след
3
отделяне на спорното от безспорното по реда на чл. 145 ГПК.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца- и препис от отговора на исковата молба и от
исковата молба, с която е предявен насрещен иск.
УКАЗВА на ищеца- ответник по насрещния иск възможността да подаде писмен
отговор на исковата молба, с която е предявен насрещен иск, в едномесечен срок от
получаване на съобщението за настоящото разпореждане, който трябва да съдържа:
посочване на съда и номера на делото;
името и адреса на ответника, както и на неговия законен представител или
пълномощник, ако има такива;
становище по допустимостта и основателността на иска;
становище по обстоятелствата, на които се основава искът;
възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават;
подпис на лицето, което подава отговора;
В отговора на исковата молба ответникът е длъжен да посочи доказателствата и
конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, и да представи всички писмени
доказателства, с които разполага.
Към отговора на исковата молба се представят:
пълномощно, когато отговорът се подава от пълномощник;
преписи от отговора и приложенията към него според броя на ищците.
УКАЗВА на ответника, че ако в установения срок не подаде писмен отговор, не вземе
становище, не направи възражения, не оспори истинността на представен документ или не
упражни правата си за предявяване на насрещен иск съгласно чл. 211, ал. 1 ГПК, за
предявяване на инцидентен установителен иск съгласно чл. 212 ГПК и за привличане на
трето лице - помагач съгласно чл. 219 ГПК, губи възможността да направи това по-късно,
освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ответника, че ако не представи в срок отговор на исковата молба и не се
яви в първото заседание по делото, за което е редовно призован, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, съдът може да постанови неприсъствено решение по
искане на ищеца.
УКАЗВА на ответника, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията
– съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България; същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщил по делото или на който веднъж е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и ал. 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
4
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новия му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на ответника възможността да ползва правна помощ (безплатна адвокатска
защита), ако има необходимост и право на това.
УКАЗВА на ответника, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5