Р
Е Ш Е Н И Е
№ 142 / 22.06.2020 г., град Добрич
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Добрички административен съд, в публично заседание на шестнадесети
юни, две хиляди и двадесета година, в касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Силвия Сандева
ЧЛЕНОВЕ: Нели Каменска
Милена Георгиева
при участието на секретаря, Мария Михалева и прокурора при
Окръжна прокуратура гр.Добрич, Виолета Великова, разгледа докладваното от съдия
Каменска касационно дело с административно – наказателен характер № 164 по
описа на съда за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал.1 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН). Образувано е по касационна
жалба на Е.Ж.Д. с адрес *** срещу Решение № 39 от 24.01.2020 г., постановено по
нахд № 856/2019 г., с което е потвърдено Наказателно постановление № ПИОС -136/
06.06.2019г. от арх.Б.К.– заместник-кмет на Община Добрич, с което на Е.Ж.Д.,
ЕГН ********** *** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50
(петдесет) лева за нарушаване на чл.4, ал.2 т.4 във вр. с чл.49, ал.1 –
Приложение 12 от Наредбата за организацията, безопасността на движението и
дисциплината на водачите на превозни средства и пешеходците на територията на
Община град Добрич.
В касационната жалба са изложени съображения за
незаконосъобразност на постановеното решение, поради неправилно приложение на
материалния закон и се иска неговата отмяна, както и отмяната на
незаконосъобразно издаденото наказателно постановление.
Ответникът, Община град Добрич, не изразява становище, не
се представлява.
Прокурорът при Окръжна прокуратура - Добрич изразява
становище за неоснователност на касационната жалба, за законосъобразност на
постановеното решение и пледира оставянето му в сила.
Административен съд –Добрич, намира, че касационната жалба
е подадена в законния срок от лице, участвало във въззивното производство,
решението по което е неблагоприятно за него, поради което е допустима.
Разгледана по същество, в рамките на предявените касационни
основания, съобразно правилото на чл. 218, ал.1 от АПК, настоящият състав счита
същата за основателна.
В производството по оспорване на Наказателно постановление
№ ПИОС 136, издадено на 06.06.2019 г. от арх.Б.К.– заместник-кмет на Община
Добрич, районният съд е приел, че съществени процесуални нарушения не са
допуснати, а нарушението е доказано от събраните доказателства. Обсъдил е
текстовете на чл.4, ал.2, т.4 от Наредбата за организацията, безопасността на
движението и дисциплината на водачите на превозни средства и пешеходците на
територията на Община град Добрич и е приел, че заместник-кмета на община град
Добрич е компетентен да издаде наказателното постановление, тъй като е
констатирано нарушение по действаща на територията на Община гр.Добрич наредба.
Нормите на наредбата не противоречали на правната уредба в Закона за движение
по пътищата.
Касационната инстанция не споделя изложеното в мотивите на
оспореното решение по отношение компетентността на кмета/заместник-кмета на
общината да санкционира конкретното деяние. Общинският съвет не може да
предоставя с въпросната общинска наредба
самостоятелна и отделна компетентност на кмета на общината, или на
упълномощени от него длъжностни лица, да санкционират този вид нарушения на
Закона за движение по пътищата.
В конкретния случай касаторът е наказан за това, че на 12.04.2019
г. около 14,30 часа полицейските служители са констатирали, че е паркирала лек
автомобил марка „Тойота“ с рег. № В9234ВХ на разстояние по-малко от 5 метра от
пешеходната пътека на ул.“Максим Горки“ № 12 в гр.Добрич.
Разпоредбата на чл.98, ал.1, т.5 от Закона за движение по
пътищата въвежда законова забрана за престой и паркиране на пешеходни или
велосипедни пътеки и на разстояние, по-малко от 5 метра преди тях.
Нарушаването на забраната е обявено за противоправно и
наказуемо деяние с нормата на чл.183, ал.4, т.8 от ЗДвП, който предвижда
наказание глоба в размер 50 лв. за водач, който неправилно престоява или
паркира в зоната на пешеходна пътека, спирка за обществен превоз на пътници или
кръстовище.
Сочената
за нарушена норма на чл.4, ал.2, т.4 от общинската наредба също забранява
паркирането на пешеходни или велосипедни пътеки и на разстояние, по-малко от 5
м преди тях. А с чл.49, ал.1 от наредбата местният законодател е
определил, че на нарушителите на разпоредбите на настоящата наредба се налага
глоба, съгласно таблица – (Приложение 12). В чл.48 от наредбата е предвидено,
че наказателните постановления се издават от кмета на общината или от
определени от него длъжностни лица съобразно тяхната компетентност.
По
този начин в противоречие с чл.2, ал.1 от ЗАНН и Закона за нормативните актове е
създадена паралелна правна уредба на едно и също обществено отношение, свързано
с реализиране на административно-наказателна отговорност за неправилно
паркиране на място при неспазено законово отстояние от пешеходна пътека.
Доколкото противоправното деяние е обявено за наказуемо от
закон - Закона за движение по пътищата, то е недопустимо същото да се наказва
по реда на общинска наредба, тъй като в случая Законът за местното
самоуправление и местната администрация, нито Законът за движение по пътищата
предвиждат подобна делегация, по аргумент от чл.2, ал.3 от ЗАНН във вр. с чл.8
от Закона за нормативните актове.
Местната общинска наредба не може да предвижда самостоятелна
административнонаказателна компетентност на кмета на общината или на определени
от него длъжностни лица за посочения вид нарушения. Предвидената в чл. 189, ал.
12 от Закона за движение по пътищата компетентност по отношение на кмета на
общината и на упълномощени от него длъжностни лица е по отношение на
изчерпателно уредените правомощия на кметовете на общини по чл.167, ал.2 и ал.3
от Закона за движение по пътищата и е във връзка със задълженията им като
стопани на пътя. Компетентността
на кмета и на упълномощени от него длъжностни лица да налагат санкции за
неспазване на други разпоредби от ЗДвП е изключена от чл. 189, ал. 12 от ЗДвП,
който изрично определя, че възможността за налагане на санкции се съобразява с
компетентността на изброените в нормата административно-наказващи органи.
Обществените
отношения, касаещи задълженията на участниците в движението по пътищата, вкл. и
забраната по чл.98, ал.1, т.5 от ЗДвП за паркиране/престой преди пешеходна
пътека, са от национално, а не от местно значение, поради което са уредени в
закон, ЗДвП, който определя други компетентни органи да налагат предвидените за
неспазването на тази забрана санкции. В този смисъл е практиката на Административен съд Добрич (
вж. решение по анд № 217/218 г., решение по анд № 7/2019 г., решение по анд №
98/2020г., всички на АдмС-Добрич, както и на други административни съдилища:
анд № 10009/2019 г. на АдмС - В.Търново, анд № 5919/2016 г. на
АдмС-София-град).
Потвърждавайки наказателното постановление като издадено от
компетентен орган, районният съд не се е съобразил с правилото на чл.15, ал.3
от Закона за нормативните актове, според който, когато постановление,
правилник, наредба или инструкция противоречат на нормативен акт от по-висока
степен, правораздавателните органи прилагат по-високия по степен акт.
С оглед изложеното решението на районният като
незаконосъобразно, постановено в противоречие с материалния закон, следва да се
отмени. Следва да се отмени и наказателното постановление като издадено от
некомпетентен орган.
Воден от горното, на основание чл. 222, ал. 2, предл. 1 АПК, Административен съд - Добрич, ІІ касационен състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 39 от 24.01.2020 г., постановено по нахд № 856/2019
г. по описа на Районен съд –Добрич, КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ПИОС -136/ 06.06.2019г.
от арх.Б.К.– заместник-кмет на Община Добрич, с което на Е.Ж.Д., ЕГН **********
*** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 (петдесет) лева
за нарушаване на чл.4, ал.2 т.4 във вр. с чл.49, ал.1 – Приложение 12 от
Наредбата за организацията, безопасността на движението и дисциплината на
водачите на превозни средства и пешеходците на територията на Община град Добрич.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: