Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Евгений Пачиков | |
С Постановление от 30.06.2010г. на В. е прекратено досъдебно производство № ЗМ-445 от 2008г. на РПУ В. за престъпление по чл. 343 ал.1,б В ,вр.чл. 342 НК. Против това постановление е подадена жалба от адв.И.К.И.-ВАК,пълномощник на наследниците на пострадалия- А. А. и И. А...Твърди ,че постановлението е незаконосъобразно ,необосновано,неправилно и немотивирано.Моли да се отмени и върне делото за доразследване със задължителни указания по прилагане на закона по въпроса има ли нарушение на чл. 20, ал.2 от ЗДвП или не. Съдът, след като се запозна с материалите по делото до момента и наведените от жалбоподателите основания , намира за установено следното. Окръжна прокуратура е прекратила производството по делото ,на основание чл. 24 , ал.1 ,т.1 НК , поради това ,че деянието не съставлява престъпление .За да се мотивира това решение, прокуратурата е приела , че пострадалия А. е излязъл пред автомобила ,управляван от Д. внезапно в "опасната зона " ,при която автомобила при движение със съобразена скорост не е могъл да спре безконфликтно. Възраженията на жалбоподателите са следните:Наблюдаващия прокурор не е изследвал въпроса дали съобразно изискването на чл. 20 , ал 2 от ЗДвП , Д. е имал възможност да намали скоростта или спре,когато възникне опасност за движение по пътищата.Твърди се, че прокурора е преписал тройната АТЕ от 21.04.2010г. без да обсъди дали приема един от вариантите на заключението ,че при видимост от 50 м. водача е карал с 10 км. по-голяма скорост , от тази ,която е гранична за спиране на къси светлини.Твърди се , че имало противоречия в казаното от св.Н. пред съдия- казал , че се движил на десет минути зад автомобила на Д., а самия Д. казал , че карал с 90км.ч.Твърди се, че не е установено как човек като пострадалия с нисък ръст ,наднормено теггло и употребил алкохол би могъл да бяга или да се движи бързо.Твърди се ,че има противоречияв покаванията на св.Н. относно това дали пострадалия се движел нормално или бързо/бягал/.Твърди , се ,че липсва отговор на въпроса от прокурора , защо не приема тезата в АТЕ ,че ако пострадалия към момента на осветяване е бил на асфалта, то водача е имал техническа възможност при движение на къси и дълги да спре преди мястото на удара.Твърди , се , че има противоречие в показанията на св.Н. , който казал , че бил до комплекс"П" около 20ч. , а това противоречи на часа 20,45 от смъртния акт.Казаното от Н. , че удара бил с предната лява част на опела, противоречи на всички досегашни АТЕ.Изразяват се съмнения относно извършения оглед на местопроизшествието във връзка с преместването на тялото.Изразяват се съмнения относно изводите на прокурора ,за това дали действително пострадалия искал да сложи край на живота си,тъй като обикновено едно говорел човек , а не го изпълнявал.Прави се възражение относно възприетия от прокурора час на ПТП- около 22,30ч,въпреки установения час на смъртта- 21,45ч./по смъртен акт. Съдът, след като извърши проверка на направените до сега действия по разследването ,извършените АТЕ и СМЕ,намира жалбата за неоснователна. Видно от разсъжденията на прокуратурата ,независимо ,че няма изрично упоменаване дали приема хипотезата ,че има превишена скорост от десет километра, по-висока от тази която е гранична да спре водача Д. , то в последствие с приемането за обективан факта , че пострадалия е излязъл внезапно на асфалтовото покритие и се движел бързо към автомобила, управляван от Д., то е налице невъзмжност да се предотврати удара.Невъзможност и то при скорост,позволена за пътните условия към момента.Лисва реално противоречие в паказанията на св.Н. относно "движение с десет минути зад "Д. , тъй като това е очевидно техническа грешка,при изготвяне на протокола.Навсякъде се приемат десет метра , тъй като при десет минути Н. не би могъл да бъде свидетел , възприел станалото.Несъществено е и противоречието, изтъкнато от защитата , че св.Н. твърдял , че бил до комплекс"П."около 20.00ч. тъй като негово е обаждането до "спешна помощ " фиксирано от неговия мобилен телефон на 25.05.2008г. в 21,58ч.Това твърдяно от него и следващото , че удара бил с преден ляв калник е несъществено и се опровергава от всички останали събрани по делото доказателства , обективни находки, изкривявания и поражения по автомобила.В мотивите си прокурора е отдал тези противоречия на психичен стрес към момента на ПТП , породен от видяното.от св.Н..По отношение възраженията на защитата , че независимо , че пострадалия казал пред св.Я. К. в заведение в с.Н.,че иска да сложи край на живота си и иска да се самоубие,то не е задължително да го стори,се опровергава от свидетелските показания на З.Н.,,който уравлявал л.а. и в участъка на същия път - до с.Н.,след 21 часа вечерта на същата дата ,видял по банкета да върви срещу него пешеходец с вдигнати напред ръце , който внезапно навлязъл пред колата му на много близко разстояние в лентата му за движение , но успял с риск от ПТП да завие в ляво в насрещната лента за движение.Отделно от това показанията на св.Х., който след чешмата на запад от Н.село застигнал пострадалия който криволичел по осовата линия,залитайки и успял да го заобиколи отдясно, а когато се връщал , видял този човек мъртъв.Безспорно е установено и наличие на 2,87 промила алкохол в кръвта на пострадалия.Основното възражение на жалбоподателите , е че прокуратурата не е дала отговор на въпроса дали е нарушен чл. 20 ал.2 от ЗДВП.В мотивите към постановлението прокурора е приел за установена фактическа обстановка ,при която пострадалия се е движел на бърз ход отдясно наляво от банкета към платното на автомобила и мястото на удара., а не е бил на асфалтовото покртитие, така ,че да е могъл да бъде възприет от водача Д..Приел е за установено , че пострадалия не се е движел със спокоен ход към мястото на удара,при което би била налице предпоставка за търсене на наказателна отговорност у водача Д..За да приеме тази фактическÓ обстановка за безспорна ,прокурора ,е вземал в предвид показанията на св.Д., Н. и посочените по-горе свидетели.Неоснователно е и съмнението, изразено в жалбата дали пострадалия в предвид ниския си ръст ,възраст и алкохолно опиянение би могл въобще да се движи бързо.Ноторно известно е на съда ,че в състояние на алкохолно опиянение,човешкия индивид е в състояние да прояви значтелна по обем и интензивност физическа активност,за разлика от нормално състояние,която дори при обикновено опиване е дезориентирана и внезапна. Съдът също възприема тази фактическа обстановка за обективна в превид поведението на пострадлия преди фаталния удар ,коереспондиращ с показанията на Д. и Н., че пострадалия изскочил , като че ли от нищото - внезапно и на два три - метра пред автомобила.Този механизам на ПТП и основно - внезапното излизане на пострадалия пред автомобила не могат по никакъв начин да се провергаят от обективните находки .Липсват и не могат да бъдат доказани по несъмнен начин други факти , които да обосноват различна динамика на настъпване на ПТП, която от правна страна на доведе до извода , че Д. е управлявал с несобразена скорост,която да не му е позволила да избене ПТП и спре.Ето защо ,съдът приема за обосновани и законосъобразни правните изводи на прокуратурата ,че в конкретната обстановка пострадалия сам е попаднал в т.нар."опасна зона "за движение на автомобила , при която процесния автомобил се е намирал на разстояние по-малко от необходимото му са спиране.В тази врзка и липсата на нарушение на чл. 20 , ал.2 от ЗДвП, а именно ,че Д. се е движил със съобразена скорост .По отношение на сочената в постановлението час на ПТП, в предвид останалите сбрани доказателства и фиксирания час на обаждане в "Спешна помощ"- - регистрирано в 22ч,съдът счита за техническа грешка , която не може да промени обективността.Ето защо ,постановлението като обосновано и законосъобразно следва да се потвърди.Водим от горното,съдът, О П Р Е Д Е Л И : ПОТВЪРЖДАВА изцяло Постановление от 30.06.2010г. на Окръжна прокуратара В., по преписка вх.№ 737/2008г. ,съдържаща досъдебно производство № ЗМ -445/2008г. по описа на РУ "Полиция"-В., с което на основание чл. 24 , ал.1,т.1 от НПК е прекратено наказателното производство . Определението може да се обжалва или протестира пред Апелативен съд В. в седем дневен срок от съобщението , че е изготвено - от наследниците на пострадалите : А. А.,И. А. и адв.И.К.,В... Съдия: |