№ 51130
гр. София, 17.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ Н. СТОЙКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело №
20241110148548 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от М. А. К. и М. М. К. срещу „***“ ЕООД, с
която са предявени субективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 200 КТ
за осъждане ответника да заплати на М. А. К. сумата от 120 000 лв., и на М. М. К. сумата от
60 000 лв., представляващи обезщетение за търпени от ищците неимуществени вреди –
страдания от смъртта на Ю. М. К., починал на 10.03.2023 г., в резултат на трудова злополука,
ведно със законната лихва считано от 11.03.2023 г. до окончателното погасяване.
Ищците твърдят, че Ю. М. К., син на първия и брат на втория ищец, починал в
резултат на трудова злополука, настъпила на 10.03.2023 г. при изпълнение на задълженията
му по трудов договор с ответника. Злополуката била призната за трудова по реда на чл. 60
КСО. От смъртта на своя син, респ. брат ищците търпят неимуществени вреди – страдание
от загубата му.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „***“ ЕООД е депозирал отговор на исковата
молба, с който оспорва иска по основание и по размер. Признава с пострадалия към датата
на смъртта му да са били обвързани от валидно безсрочно трудово правоотношение, както и
че злополуката е трудова по смисъла на чл. 55 КСО. Излага, че Ю. К. с поведението си сам е
станал причина за настъпилата злополука и неговата смърт. В условията на евентуалност
релевира възражения по чл. 201, ал. 2 КТ – пострадалият допуснал груба небрежност като е
нарушил правилата за безопасност на труда, с които бил надлежно запознат. В тази връзка
твърди, че пострадалият не е спазил основополагащото правило, че след изтегляне на
укрепващото съоръжение не може да се извършват никакви дейности в изкопа, но и не се е
подчинил на непосредствената команда веднага да напусне изкопа, за което е бил веднага
подканен от техническия ръководител, както и от останалите си колеги.
По иска с правно основание по иска по чл. 200 КТ в тежест на ищеца е да установи:
наличие на трудово правоотношение между пострадалия Ю. М. К. и ответника към датата на
1
настъпване на инцидента; травматично увреждане на работника, признато за трудова
злополука; настъпила в резултат на увреждането смърт на Ю. М. К.; вид и размер на
търпените от ищците вреди в резултат от смъртта на Ю. М. К..
В тежест на ответника, предвид нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК, е да установи в
процеса възраженията си по чл. 201, ал. 2 КТ за съпричиняване - допусната от работника
груба небрежност.
На основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да
бъдат отделени следните обстоятелства: наличие на трудово правоотношение между
пострадалия Ю. М. К. и ответника към датата на настъпване на инцидента; травматично
увреждане на работника, признато за трудова злополука; настъпила в резултат на
увреждането смърт на Ю. М. К..
С отговора на исковата молба ответникът „***“ ЕООД в срок е упражнил правото си
да иска привличането на трето лице помагач - ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс груп“. На
основание чл. 219, ал. 3 ГПК е поискал при условията на евентуалност, в случай, че бъдат
уважени исковете по чл. 200 КТ, застрахователят да бъде осъден да заплати на работодателя
–ищец по обратния иск същите суми.
С определение от 14.11.2024 г. съдът е конституирал като трето лице – помагач на
страната на ответника „***“ ЕООД - ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс груп“.
Следва да се остави без уважение искането на ответника за съвместно разглеждане в
настоящето производство, наред с главните искове на предявения по реда на чл. 219, ал. 3
ГПК обратен иск. Родовата подсъдност на предявените искове е абсолютна процесуална
предпоставка за надлежното упражняване на правото на иск, за която съдът следи служебно
и която следва да съблюдава и по отношение на обратния иск. Ако той е родово неподсъден
на съда по главния иск, налице е пречка за приемането му за съвместно разглеждане с него.
В случая с оглед цената на предявения обратен иск, същият е неподсъден на Районния съд,
поради не са налице условията за приемане за разглеждане на обратния иск, задно с
първоначалния.
По доказателствените искания:
Представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства
са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Следва да се изиска от НОИ – ТП - София област Разпореждане на НОИ за трудова
злополука на лицето Ю. М. К., ЕГН **********, с отбелязване дали е влязло в сила и на коя
дата.
Следва да се допусне събиране на гласни доказателствени средства, както следва:
двама свидетели при режим на довеждане от ищците за установяване на душевните болки и
страдания на ищците от смъртта на Ю. М. К.; и трима свидетели при режим на довеждане от
ответника, от които - двама за установяване на твърдяното съпричиняване, и един свидетел
за установяване на твърденията за провеждане на необходимия инструктаж за безопасност в
процесния ден, вкл. по отношение на пострадалия.
2
Доказателствените искания на ищците по чл. 190 ГПК следва да се оставят без
уважение, тъй като с отговора на исковата молба ответникът е представил исканите
документи.
Следва да се остави без уважение искането на ищците за допускане на съдебно-
медицинска експертиза като ненеобходимо, тъй като причината за смъртта на Ю. М. К. и
механизма на причиняването, не се оспорват от ответника.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящето производство предявения по
реда на чл. 219, ал. 3 ГПК от ответника „***“ ЕООД срещу ЗЕАД „Булстрад Виена
Иншурънс груп“ обратен иск при условията на евентуалност, в случай, че бъдат уважени
исковете по чл. 200 КТ, застрахователят да бъде осъден да заплати на работодателя –ищец
по обратния иск същите суми.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от НОИ – ТП - София Разпореждане на
НОИ за трудова злополука на лицето Ю. М. К., ЕГН **********, с отбелязване дали е
влязло в сила и на коя дата.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели при
режим на довеждане на ищците за установяване на душевните болки и страдания на ищците
от смъртта на Ю. М. К..
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпита на трима свидетели при
режим на довеждане от ответника, от които - двама свидетели за установяване на
твърдяното съпричиняване, и един свидетел за установяване на твърденията за провеждане
на необходимия инструктаж за безопасност в процесния ден, вкл. по отношение на
пострадалия.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищците по реда на чл. 190
ГПК и за допускане на съдебно-медицинска експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.02.2025 г. от
14:30 ч., за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
3
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението, в частта, с която съдът е отказал да приеме за съвместно разглеждане
в настоящето производство предявения по реда на чл. 219, ал. 3 ГПК обратен иск, подлежи
на обжалване в 1-семдичен срок от съобщението, с частна жалба пред Софийски градски
съд. В останалата част определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4