РЕШЕНИЕ
№ 175
гр. Бяла, 06.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на двадесет и пети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Атанас В. Д.
при участието на секретаря Михаела Г. Пенева
като разгледа докладваното от Атанас В. Д. Административно наказателно
дело № 20234510200175 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Е. К.“ ЕООД, ЕИК ......, със седалище и адрес на
управление гр.С. обл.В. Т., ул.“П.х Е.“ № ., вх.., ет.. представлявано от прокуриста М. В. П.,
против Наказателно постановление № 18-001695 от 05.04.2022г., издадено от директора на
Дирекция „Инспекция по труда“ - Русе, с което на жалбоподателя на основание чл.416, ал.5
във връзка с чл.414, ал.3, във вр. с чл.415в, ал.2 от Кодекса на труда е наложено
административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 2 000 лева, за нарушение
на чл.62, ал.1 от Кодекса на труда.
Жалбоподателят счита издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно,
поради неправилно приложение на материалния закон и съществено нарушение на
процесуалните правила, и иска неговата отмяна. Евентуално, да бъде прието, че се касае за
маловажен случай на административно нарушение. Евентуално, да бъде намален размера на
наложената санкция. Претендира разноски.
Въззиваемата страна, чрез своя процесуален представител, изразява становище за
неоснователност на жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
РП – Русе, ТО – Бяла, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат
становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено от
фактическа страна следното:
На 15.12.2021г., по повод на постъпил сигнал в ДИТ относно лица полагащи труд без
сключен писмен трудов договор, била извършена проверка за спазване на трудовото
законодателство във фирма „Е.“ ЕООД, в обект на контрол – сечище на територията на
гр.Бяла, местност „О.“. Служители на ДИТ – Русе потърсили съдействие от полицейски
служители на РУ – Бяла и съвместно посетили сечището. Стигайки на мястото била
установена група лица, които работили – режели дърва и други дейности. При пристигането
на сечището служителите на ДИТ възприели лицето Е. Д., която била приклекнала до едно
дърво с измервателен уред - клупа. Установили, че св. В. В. бил като отговорник на обекта и
1
чрез него събрали всички лица на едно място и след като удостоверили самоличността им,
раздали декларации за попълване. Декларация била предоставена и на Е. Д., която
саморъчно вписала данните си, работно време от 08ч. до 16ч., както и че няма сключен
трудов или граждански договор и че не желае сключването на трудов договор. На гърба на
декларацията Д. написала: „Днес дойдох да видя работата. Мерих дърветата със клупа в
сечището“ и се подписала. След извършената проверка на място, била връчена призовка
чрез св. В., с която били изискани набор от документи свързани с извършваната проверка.
Такива били предоставени на 17.12.2021г. лично от управителката на дружеството. В
писмени обяснения от управителката на дружеството жалбоподател същата е посочила, че
не познава лицето Е. Д. и е узнала, че същото е събирало дърва за огрев – вършина, но не
осъществява трудова дейност за дружеството. Впоследствие бил изготвен протокол №
ПР2141350 от 10.03.2022г. от извършената проверка в обекта на 15.12.2021г. и по документи
за периода 17.12.2021г. – 08.03.2022г., в който били обективирани направените констатации
и дадени съответни предписания. Била изготвена и изпратена покана за съставяне на АУАН
във връзка с констатираното нарушение, а именно, че лицето Е. Д. полага труд без да има
сключен писмен трудов договор. С протокол от 14.03.2022г. било отразено, че
управителката на дружеството не се явява на посочения в поканата ден и час, като на
същата дата бил съставен и АУАН № 18-001695, който бил връчен по пощата на
22.03.2022г. Срещу така съставения АУАН били депозирани писмени възражения с вх.№
22025678 от 29.03.2022г. Въз основа на така съставения АУАН било издадено и оспорваното
НП, в което АНО обсъдил наведените писмени възражения. НП било връчено по пощата на
11.04.2022г.
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и
приобщени към делото по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства – АУАН, НП,
декларация, протокол от извършена проверка и призовка. По делото се събраха и гласни
доказателства посредством проведените разпити на св. Р., св. П., св. Г., св. В..
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна и в законоустановения в
чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което същата се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество е неоснователна.
Съдът намира, че актът за установяване на административното нарушение е съставен
от длъжностно лице по чл.416, ал.1 от Кодекса на труда. Обжалваното НП е издадено от
компетентен орган и в съответствие с процесуалните правила съгласно чл.416, ал.5 от
Кодекса на труда, каквото се явява и Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ - Русе.
Предвид изложеното, за съда няма съмнения относно компетентността на актосъставителя и
наказващия орган.
Релевираните възражения са в смисъл, че Е. Д. не е полагала труд в обекта, а била
дошла за един единствен ден да се запознае с работата и ако хареса – да се наеме по
трудов договор. Твърди се, че попълването на декларацията било под диктовката на
проверяващите, а изявлението че е дошла за да пробва работата, кореспондирало и с
показанията на св. В..
Съдът намира така релевираните възражения за неоснователни. Най-напред следва да
се посочи, че съдът не кредитира показанията на св. В., тъй като същите са вътрешно
противоречиви, и не отговарят на установената фактическа обстановка и доказателствата по
делото. В проведения разпит свидетеля сочи, че Е. Д. не била правила нищо, не била мерила
дървета, а само обяснявал какво се прави. От друга страна и служителите на ДИТ са
възприели лично, а и отразеното от самата Д. в декларацията е обстоятелството, че същата е
мерила дървесина с измервателен уред – клупа. От друга страна, в материалите по
административнонаказателната преписка се съдържа декларация и писмени обяснения от
управителката на дружеството, с които се сочи, че Д. (заедно с другите лица) били събирали
дърва за огрев и вършина. Това също противоречи на посоченото от св. В. и установената по
2
делото цел на пребиваването на Д. в сечището. Твърдението, че декларацията била
попълнена под диктовка на служители е недоказано, а що се касае до изписването на
саморъчния текст от Д. на гърба на декларацията се обяснява именно с посоченото от
служителите в съдебно заседание, че задават въпрос, в какво точно се изразявала дейността
на лицето на обекта. Това не може да се приеме, като диктовка какво да изпише лицето в
декларацията.
За да е налице нарушението вменено на жалбоподателя, следва да се установи
съществувало ли е трудово правоотношение между Гергов и „Елит комерс“ ЕООД.
Настоящият съдебен състав намира, че от събраните по делото доказателства се доказва по
безспорен начин престирането на работна сила в полза на дружеството жалбоподател.
По посочените съображения съдът намира, че при ангажиране на
административнонаказателната отговорност на дружеството не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила и приложението на материалния закон, поради което
наказателното постановление следва да бъде потвърдено. С оглед императива на чл.415в,
ал.2 от КТ, нарушенията на чл.62, ал.1 вр. с чл.61, ал.1 от КТ не са маловажни.
При определяне на наказанието, АНО е отчел като отегчаващи обстоятелства
установените други нарушения на трудовото законодателство, поради което е приел, че
наказанието следва да бъде над минимума. Съдът намира, че АНО правилно е
индивидуализирал наказанието и се е съобразил изцяло с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН.
По тези съображения, наказателното постановление следва да бъде потвърдено.
По направеното искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът
определя на основание чл.27е от Наредба за заплащането на правната помощ, същото в
размер на 120лв., в полза на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" – гр.
София, която е юридическото лице на основание чл. 2, ал. 1 от Устройствения правилник на
Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда".
Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 18-001695 от 05.04.2022г.,
издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда“ - Русе, с което на „Е.К.“ ЕООД,
ЕИК .. със седалище и адрес на управление гр.С., обл.В. Т., ул.“П.х Е.“ № . вх.., ет.., на
основание чл.416, ал.5 във връзка с чл.414, ал.3, във вр. с чл.415в, ал.2 от Кодекса на труда е
наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 2 000 лева, за
нарушение на чл.62, ал.1 от Кодекса на труда.
ОСЪЖДА „Е. К. ЕООД, ЕИК .... със седалище и адрес на управление в гр.С. ул.“П.
Е.“ № . да заплати на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" – гр. София
сумата в размер на 120 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд – Русе.
Съдия при Районен съд – Бяла: __________/п/_____________
3