Р Е
Ш Е Н
И Е № 2322
гр. Пловдив,16.12.2019г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Пловдивски районен съд, VІІІ н.с., в публичното заседание на 21.10.2019г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛ ТАСЕВ
при секретаря Магдалена Койчева, като разгледа докладваното
от съдията АНД № 3871/2019г. по описа на ПРС, VІІІ н.с., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.53 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление № НП-27-133-52/ 04.12.2018 г. на
Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински одит” /понастоящем
„Медицински надзор”/ – ИАМН гр. София, с което на К.В.К., с ЕГН: **********, в
качеството му на З. Очно отделение и Л.
л. в Многопрофилна болница за активно
лечение „Тримонциум” ООД, ЕИК *********, на основание чл.229, ал.1, вр.
чл.235 от Закон за здравето /ЗЗ/ е санкциониран с девет
административни наказания „глоба“ в размер от по 100,00 /сто/ лева за девет отделни нарушения на чл.29, т.1 от Наредба за осъществяване правото на достъп до
медицинска помощ, във връзка с чл.81, ал.3 от ЗЗ.
Жалбоподателят, К.В.К., в жалбата си и в
съдебно заседание чрез адв. Р.С. излага доводи за отмяна на атакуваното
наказателно постановление /НП/ като неправилно и незаконосъобразно.
Въззиваемата страна, ИА „Медицински
надзор”, редовно призована, в съдебно заседание чрез **. ***. С. пледира за потвърждаване на обжалваното
наказателно постановление като правилно и законосъобразно.
Съдът, след преценка на събраните по
делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от
фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в предвидения от закона
седмодневен срок, предвид което е допустима, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Във връзка с Разпореждане по писмо с
вх. № МО-05-127/ 20.03.2018 г. от
Районна прокуратура гр. Пловдив, на основание издадена Заповед № РД
27-133/30.03.2018г. и Заповед № РД-27-133-3/30.04.2018г. на Изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор” в периода 02.04.2018г. –
02.05.2018г. от длъжностни лица на ИАМН,
била извършена проверка на дейността на Очно отделение в Многопрофилна болница
за активно лечение „Тримонциум” ООД, ЕИК *********, с адрес на управление и
дейност: гp. Пловдив, ул. „Цар Борис III Обединител" № 126, за 2017г. В
проверката участие взел актосъставителят и свидетел по делото Г.Д.Д., заемащ
длъжност „д. и. “ в ИАМН. В последния ден от проверката, на 02.05.2018г., били
установени девет административни нарушения, извършени от жалбоподателя *-*
К.В.К., с ЕГН: **********, в качеството му на З. Очно отделение и Л. л. в МБАЛ „Тримонциум” ООД, ЕИК *********.
Предвид обстоятелството, че в т.1 от Длъжностната
характеристика на *-* К. като Н.
отделение е записано задължението му за съставяне на оперативна програма
и определяне на оперативните екипи, установените нарушения се изразявали в
следното:
1. Нарушение на изискванията на
чл.29, т.1 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ,
според която не се допуска извършването на избор на лекар/екип, който да лекува
и наблюдава пациента за цялото време на престоя му в лечебното заведение, в
т.ч. на служебно определения от лечебното заведение л. л. на пациента, във връзка с чл. 81, ал. 3 от
Закона за здравето.
Обстоятелства, при които е извършено
нарушението:
Според История на заболяването /ИЗ/
№ 4243 пациентът Н. Н. на 07.12.2017 г.
е постъпил в Очно отделение. Лекуван е по Амбулаторна процедура № 19. Видно от
Оперативния протокол е извършена Факоемулсификация и аспирация на катаракта.
Вложена е вътреочна леща. Оператор е *-* К., а. е В.К. и а. - *-* Ч. .
Пациентът е подписал Заявление за
избор на лекар – *-* К..
Видно от приложената Декларация № 5
за информираност и съгласие на пациента по отношение на източника на заплащане
за диагностиката и лечението на неговото заболяване и от приложените фискални
бонове № 019186 и № 019187 от 07.12.2017 г., пациентът е заплатил за направения
избор на лекар 500 лв. и е получил от ЛЗ документ за всички извършени плащания.
Подпис под тази декларация е положил *-* К..
Същевременно, видно от ИЗ № 4243,
заверено с подписи на Л. л. , З. о. и
Г.л., за Л. л. на пациента е определен
*-* К.. В Епикризата за тази
хоспитализация *-* К. също се е подписал като Л. л. .
2. Нарушение на изискванията на
чл.29, т.1 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ,
според която не се допуска извършването на избор на лекар/екип, който да лекува
и наблюдава пациента за цялото време на престоя му в лечебното заведение, в
т.ч. на служебно определения от лечебното заведение л. л. на пациента, във връзка с чл. 81, ал. 3 от
Закона за здравето.
Обстоятелства, при които е извършено
нарушението:
Според ИЗ № 4230 пациентката С.
Д. е постъпила в Очно отделение на
06.12.2017 г. Лекувана е по Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния
протокол е извършена Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е
вътреочна леща. Оператор е *-* К., а. с В. К., а а. - *-* Чаталбатев.
Пациентката е подписала Заявление за
избор на екип в състав *-* К., *-* Ч. , *-* Я.
и *.*. И. .
Видно от приложената Декларация № 5 за информираност и съгласие на
пациента по отношение на източника на заплащане за диагностиката и лечението на
неговото заболяване и от приложените фискални бонове № 019157 и № 019158 от
06.12.2017 г., пациентката е заплатила за направения избор на екип 775 лв. и е
получила от ЛЗ документ за всички извършени плащания. Подпис под тази
декларация е положил *-* К..
Същевременно, видно от ИЗ № 4230,
заверено с подписи на Л. л. , З. о. и
Г.л., за Л. л. на пациента е определен
*-* К.. В Епикризата за тази
хоспитализация *-* К. също се е подписал като Л. л. .
3. Нарушение на изискванията на чл. 29,
т.1 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ, според
която не се допуска извършването на избор на лекар/екип, който да лекува и
наблюдава пациента за цялото време на престоя му в лечебното заведение, в т.ч.
на служебно определения от лечебното заведение л. л. на пациента, във връзка с чл. 81, ал. 3 от
Закона за здравето.
Обстоятелства, при които е извършено
нарушението:
Според ИЗ № 4227 пациентката Й. И.
на
06.12.2017 г. е постъпила в Очно отделение. Лекуван е по Амбулаторна
процедура № 19. Видно от Оперативния протокол е извършена Факоемулсификация и
аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. Оператор е *-* К., а. е В.
К., а а. - *-* Ч. .
Пациентката е подписала Заявление за
избор на екип в състав *-* К., *-* Ч. , *-* Я.
и *.*. И. .
Видно от приложената Декларация № 5
за информираност и съгласие па пациента по отношение на източника на заплащане
за диагностиката и лечението на неговото заболяване и от приложените фискални
бонове № 019159 и № 019160 от 06.12.2017 г., пациентката е заплатила за направения
избор на екип 775 лв. и е получил от ЛЗ документ за всички извършени плащания.
Подпис под тази декларация е положил *-* К..
Същевременно, видно от ИЗ № 4227,
заверено с подписи на Л. л. , З. о. и
Г.л., за Л. л. на пациента е определен
*-* К.. В Епикризата за тази
хоспитализация *-* К. също се с подписал като Л. л. .
4. Нарушение
на изискванията на чл.29, т.1 от Наредбата за осъществяване правото на достъп
до медицинска помощ, според която не се допуска извършването на избор на
лекар/екип, който да лекува и наблюдава пациента за цялото време на престоя му
в лечебното заведение, в т.ч. на служебно определения от лечебното заведение л.
л. на пациента, във връзка с чл. 81, ал.
3 от Закона за здравето.
Обстоятелства, при които е извършено
нарушението:
Според ИЗ №4229 пациентът В. Т. на 06.12.2017 г. е постъпил в Очно отделение.
Лекуван е по Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния протокол е
извършена Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща.
Оператор е *-* К., а. е В. К., а а. - *-* Ч. .
Пациентът е подписал Заявление за
избор на екип, в състав *-* К..
Видно от приложената Декларация № 5
за информираност и съгласие на пациента по отношение на източника на заплащане за
диагностиката и лечението на неговото заболяване и от приложените фискални
бонове № 019159 и № 019160 от 06.12.2017 г.,
пациентът е заплатил за направения избор на екип 775 лв. и е получил от
ЛЗ документ за всички извършени плащания. Подпис под тази декларация е положил
*-* К..
Същевременно, видно от ИЗ № 4229,
заверено с подписи на Л. л. , З. о. и
Г.л., за Л. л. на пациента е определен
*-* К.. В Епикризата за тази хоспитализация *-* К. също се е подписал като Л.
л. .
5. Нарушение на изискванията на чл.29, т.1 от
Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ, според която
не се допуска извършването на избор на лекар/екип, който да лекува и наблюдава
пациента за цялото време на престоя му в лечебното заведение, в т.ч. на
служебно определения от лечебното заведение л. л. на пациента, във връзка с чл. 81, ал. 3 от
Закона за здравето.
Обстоятелства, при конто е извършено
нарушението:
Според ИЗ № 4312 пациентът А. Д.
на 12.12.2017г. е постъпил в Очно отделение. Лекуван е по Амбулаторна
процедура № 19. Видно
от Оперативния протокол с извършена Факоемулсификация и аспирация на катаракта.
Вложена е вътреочна леща. Оператор е *-* К., а. е В. К., а а. - *-* Ч. .
Пациентът е подписала Заявление за
избор на екип в състав *-* К., *-* Ч. , *-* Я.
и *.*. И. .
Видно от приложената Декларация № 5 за информираност и съгласие на
пациента по отношение на източника на заплащане за диагностиката и лечението на
неговото заболяване и от приложените фискални бонове № 019230 и № 019231 от
12.12.2017г., пациентът е заплатил за направения избор на екип 775 лв. и е
получил от ЛЗ документ за всички извършени плащания. Подпис под тази декларация
е положил *-* К..
Същевременно, видно от ИЗ № 4312,
заверено с подписи на Л. л. , З. о. и
Г.л., за Л. л. на пациента с определен
*-* К.. В Епикризата за тази
хоспитализация *-* К. също се е подписал като Л. л. .
6. Нарушение на изискванията на чл.29, т.1 от
Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ, според която
не се допуска извършването на избор на лекар/екип, който да лекува и наблюдава
пациента за цялото време на престоя му в лечебното заведение, в т.ч. на
служебно определения от лечебното заведение л. л. на пациента, във връзка с чл. 81, ал. 3 от
Закона за здравето.
Обстоятелства, при конто е извършено
нарушението:
Според ИЗ № 4314 пациентката М.
М. на 12.12.2017 г. е постъпил в Очно
отделение. Лекувана е по Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния
протокол е извършена Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е
вътреочна леща. Оператор е *-* К., а. е В. К., а а. - *-* Ч. .
Пациентката е подписала Заявление за
избор на екип, в състав *-* К., *-* Ч. , *-* Я.
и *.*. И. .
Видно от приложената Декларация № 5
за информираност и съгласие на пациента но отношение на източника на заплащане
за диагностиката и лечението на неговото заболяване и от приложените фискални
бонове № 019230 и № 019231 от 12.12.2017г., пациентът е заплатил за направения
избор на екип 775 лв. и е получил от ЛЗ документ за всички извършени плащания.
Подпис под тази декларация е положил *-* К..
Същевременно, видно от ИЗ № 4314,
заверено с подписи на Л. л. , З. о. и
Г.л., за Л. л. на пациента е определен
*-* К.. В Епикризата за тази хоспитализация *-* К. също се е подписал като Л.
л. .
7. Нарушение на изискванията на
чл.29, т.1 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ,
според която не се допуска извършването на избор на лекар/екип, който да лекува
и наблюдава пациента за цялото време на престоя му в лечебното заведение, в
т.ч. на служебно определения от лечебното заведение л. л. на пациента, във връзка с чл. 81, ал. 3 от
Закона за здравето.
Обстоятелства, при които с извършено
нарушението:
Според ИЗ № 4315 пациентът Н.
С. на 12.12.2017 г. е постъпил в Очно
отделение. Лекуван е по Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния
протокол е извършена Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е
вътреочна леща. Оператор е *-* К., а. е В. К., а а. - *-* Ч. .
Пациентът е подписал Заявление за
избор на екип, в състав *-* К..
Видно от приложената Декларация № 5
за информираност и съгласие на пациента по отношение на източника на заплащане
за диагностиката и лечението на неговото заболяване и от приложените фискални
бонове № 019228 и № 019229 от 12.12.2017 г., пациентката е заплатила за
направения избор на лекар 775 лв. и е получила от ЛЗ документ за всички
извършени плащания. Подпис под тази декларация е положил *-* К..
Същевременно, видно от ИЗ № 4315,
заверено с подписи на Л. л. , З. о. и Г.л.,
за Л. л. на пациента е определен *-* К.. В Епикризата за тази хоспитализация
*-* К. също се е подписал като Л. л. .
8. Нарушение
на изискванията на чл.29, т.1 от Наредбата за осъществяване правото на достъп
до медицинска помощ, според която не се допуска извършването на избор на
лекар/екип: 1. който да лекува и наблюдава пациента за цялото време на престоя
му в лечебното заведение, в т.ч. на служебно определения от лечебното заведение
л. л. на пациента, във връзка с чл. 81,
ал. 3 от Закона за здравето.
Обстоятелства, при които е извършено
нарушението:
Според ИЗ № 4310 пациентът И. Е. на
12.12.2017 г. е постъпил в Очно отделение. Лекуван е по Амбулаторна процедура №
19. Видно от Оперативния протокол е извършена Факоемулсификация и аспирация на
катаракта. Вложена е вътреочна леща. Оператор е *-* К., а. е В. К., а а. е *-* Ч. .
Пациентът е подписал Заявление за
избор на екип, в състав *-* К., *-* Ч. , *-* Я.
и *.*. И. .
Видно от приложената Декларация № 5
за информираност и съгласие на пациента по отношение на източника на заплащане
за диагностиката и лечението на неговото заболяване и от приложените фискални
бонове № 019230 и 019231 от 12.12.2017 г.,
пациентът е заплатил за направения избор на екип 775 лв. и е получил от ЛЗ
документ за всички извършени плащания. Подпис под тази декларация е положил *-*
К..
Същевременно, видно от ИЗ № 4310,
заверено с подписи на Л. л. , З. о. и
Г.л., за Л. л. на пациентката е
определен *-* К.. В Епикризата за тази хоспитализация *-* К. също се е подписал
като Л. л. .
9. Нарушение на изискванията на
чл.29, т.1 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ,
според която не се допуска извършването на избор на лекар/екип, който да лекува
и наблюдава пациента за цялото време на престоя му в лечебното заведение, в
т.ч. на служебно определения от лечебното заведение л. л. на пациента, във връзка с чл. 81, ал. 3 от
Закона за здравето.
Обстоятелства, при които е извършено
нарушението:
Според ИЗ № 4311 пациентът Д.
Ч. на 12.12.2017 г. е постъпил в Очно отделение.
Лекуван е по Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния протокол е
извършена Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща.
Оператор с *-* К., а. е В. К., а а. - *-* Ч. .
Пациентът е подписал Заявление за
избор на екип, в състав *-* К., *-* Ч. , *-* Я.
и *.*. И. .
Видно от приложената Декларация № 5
за информираност и съгласие на пациента по отношение на източника на заплащане
за диагностиката и лечението на неговото заболяване" и от приложените
фискални бонове № 019230 и № 019231 от 12.12.2017г., пациентът е заплатил за
направения избор на екип 775 лв. и е получил от ЛЗ документ за всички извършени
плащания. Подпис под тази декларация с положил *-* К..
Същевременно, видно от ИЗ № 4311,
заверено с подписи на Л. л. , З. о. и
Г.л., за Л. л. на пациентката е
определен *-* К.. В Епикризата за тази хоспитализация *-* К. също се е подписал
като Л. л. .
С оглед на направените констатации
от проверката, на 27.06.2018г., бил съставен АУАН № А-27-133-52/27.06.2018г. за
девет отделни административни нарушения
на чл.29, т.1 от Наредба за
осъществяване правото на достъп до медицинска помощ, във връзка с чл.81, ал.3
от Закон за здравето, в отсъствие на нарушителя. Жалбоподателят не се явил за
съставянето на АУАН, въпреки изпратената нарочна покана с изх. № МО-07-135/18.06.2018г., получена
своевремнно на 20.06.2018г. Така съставеният АУАН бил предявен и връчен лично
на жалбоподателя К.К. на 29.06.2018 г., който подписал акта без възражения.
В законоустановения срок по реда на
чл.44, ал.1 от ЗАНН
не постъпили писмени възражения от страна на жалбоподателя.
Въз основа на съставения АУАН,
административнонаказващият орган издал обжалваното НП, с което на К.В.К., с
ЕГН: **********, в качеството му на З.
Очно отделение и Л. л. в
Многопрофилна болница за активно лечение „Тримонциум” ООД, ЕИК *********, са
наложени девет административни наказания „глоба“ в размер от по 100.00 /сто/
лева за девет отделни нарушения на
чл.29, т.1 от Наредба за осъществяване
правото на достъп до медицинска помощ, във връзка с чл.81, ал.3 от Закон за
здравето.
Изложената в АУАН и възпроизведената
в НП фактическа обстановка се възприема и от настоящия съдебен състав, като
същата се потвърждава от събраните по
делото писмени доказателства, включително от показанията на свидетеля Г.Д.Д., който като присъстващ на
извършената проверка и установяване на нарушенията, потвърждава констатациите
от съставения от него АУАН. Свидетелят излага обстоятелствата около проведената
проверка и установеното в хода на същата. Съдът кредитира показанията на
свидетеля като обективни, логични, неопровергани и съответстващи на събрания по
делото доказателствен материал.
По отношение на показанията на св. К. Г. , ангажиран от жалбоподателя, съдът
ги кредитира в тази част, в която служат за установяване на обективната
действителност, но като съответстващи и допълващи другите доказателства по
делото, като отчита заинтересоваността
на свидетеля от изхода на делото.
Тази фактическа обстановка и
събраните по делото доказателства обосновават следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежна
страна, в законоустановения срок и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата се
оценя като НЕОСНОВАТЕЛНА.
По безспорен и категоричен начин се
доказа, че на посочените в АУАН и НП процесни дати и място, жалбоподателят е
извършил девет отделни нарушения на чл.
29, т.1 от Наредба за осъществяване
правото на достъп до медицинска помощ, във връзка с чл.81, ал.3 от Закона за
здравето, тъй като в качеството му на З.
Очно отделение и Л. л. в
Многопрофилна болница за активно лечение „Тримонциум” ООД, ЕИК *********, е
допуснал да бъде избран в екип, а същевременно е л. л. на конкретните и подробно описани по-горе
пациенти. Съгласно чл.81, ал. 3 от Закона за здравето условията и редът за
осъществяване правото на достъп до медицинска помощ по ал.1 се определят с
наредба на Министерския съвет и конкретно Наредба за осъществяване правото на
достъп до медицинска помощ. Съгласно чл. 29, т.1 от цитираната наредба не се
допуска извършването на избор на лекар/екип, който да лекува и наблюдава
пациента за цялото време на престоя му в лечебното заведение, в т.ч. на
служебно определения от лечебното заведение л. л. на пациента.
В Наредбата за осъществяване право
на достъп до медицинска помощ в чл.24а, т.3
предвижда правото на здравноосигурените лица по време на своя престой в
лечебно заведение, сключило договор с НЗОК за оказване на болнична помощ, да
получат допълнително поискани услуги срещу заплащане, една от които е избор на
лекар или екип от медицински специалисти. За целта съгласно чл.25 от същата
Наредба пациентът попълва и подписва писмено заявление по образец съгласно
приложението. Съответно в разпоредбата на чл.26 е регламентирано задължението,
че след разглеждане на заявлението избраният лекар, съответно ръководителят на
екипа, уведомява пациента за възможността да бъде изпълнено искането.
Същевременно в т.1 от Длъжностната характеристика на *-* К. като Н. отделение е записано, като задължение -
съставяне на оперативна програма и определяне на оперативните екипи. В случая
избраният лекар в екипа /ръководител/ - *-* К., видно от приложените ИЗ,
Епикризи и Направления за хоспитализация се явява и л. л. на посочените в тях пациенти, т.е. той е
наблюдавал пациентите по време на престоя им в лечебното заведение, което
налага извода, че фигурата на л. л. и
избран лекар/ екип съвпадат, с което е нарушена забраната по чл.29, т.1 от
Наредбата за
осъществяване правото на достъп до медицинска помощ, вр. чл. 81, ал. 3 от ЗЗ. Фактът, че
жалбоподателят К., в качеството му на З.
Очно отделение и функциите му по длъжностна характеристика, както и с
оглед предвиденото в законовите и подзаконовите разпоредби,
е допуснал да бъде избран в екип, а същевременно е
Лекуващия лекар, е нарушение на изискванията на горепосочената разпоредба.
Изрично по отношение на всички посочени пациенти, жалбоподателят *-* К. се е
подписал в епикризите и историите на заболяванията като лекуващ техен лекар,
като същевременно с това се е подписал в графата за ЛЗБП и в Декларация № 5, в
която същият фигурира и като избран лекар/екип. Същият е имал задължение за
съставяне на оперативна програма и определяне на оперативните екипи, което
безспорно потвърждава знанието и отговорността, която е носил жалбоподателят по
случаите на пациентите и именно същият е следвало да осъществява контрол, като
не допуска съвместяването на двете функции на лекаря. В случая жалбоподателят
не само е допуснал едно и също лице да бъде избрано за лекар/екип, което наред
с това е и Л. л. , но се установява, че този лекар с несъвместими функции е
именно той, което на още по-силно основание сочи на това, че същият е бил
напълно наясно с тези обстоятелства, но въпреки това ги е допуснал, като е
нарушавал закона, пренебрегвайки вмененото му в длъжностната характеристика в
качеството на З. отделение.
Ето защо безспорно в деветте случая по делото се установяват
достатъчни и безсъмнени данни за извършени девет нарушения от страна на *-* К.
по вменената му норма на чл.29, т.1 от Наредбата за осъществяване правото на
достъп до медицинска помощ, вр. чл. 81,
ал. 3 от ЗЗ.
Безспорно е била създадена порочна
практика в болничното заяведение, като
пациентите са били карани да заплащат за „избор на екип/лекар“ /включително
чрез предоставяне на предварително попълнено
заявление.
Безспорно правилно именно на
жалбоподателя е била ангажирана отговорността му като субект на установените
нарушения, поради което наведените в
тази посока възражения се явяват неоснователни.
Нарушенията са извършени на датата,
на която е направен изборът на екип/лекар в екип и е осъществена операцията на
конкретния пациент в Очно отделение на МБАЛ „Тримонциум” ООД, гр. Пловдив, със
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Цар Борис III Обединител” №
126.
Всички нарушения са установени на
02.05.2018г., явяващ се последен ден на проверката, извършена от длъжностни
лица на ИАМН.
На следващо място, установените нарушения са
конкретизирани и описани достатъчно ясно, точно и недвусмислено, а
жалбоподателят не само е разбрал за кое точно административно нарушение и в
какво качество е бил санкциониран, но е упражнил в пълен обем правото си на
защита, подготвяйки и теза за оправдание, поради което не се констатираха
допуснати съществени нарушения по процедурата за съставяне на АУАН и НП. В тази
връзка, неоснователно е и възражението, че не е спазена структурата за
съставяне на АУАН, като следвало първо да се опише фактическата обстановка, а
след това – нарушените разпоредби. В случая са налице всички посочени в чл.42
от ЗАНН и чл.57, ал.1 от ЗАНН реквизити на АУАН, съответно – на наказателното
постановление, като ясно и последователно са описани както относимите към
нарушението факти, така и правната квалификация. В този смисъл трудно може да
се приеме изложеното в жалбата становище за допуснато „преплитане“ на факти и
законови разпоредби, като процесуално нарушение, и то от категорията на
съществените такива, препятстващи възможността на жалбоподателя да разбере нарушенията,
за които му е повдигнато административнонаказателно обвинение.
Като неоснователно се оценя и
възражението на жалбоподателя за липса на съставомерен елемент от състава на
нарушенията, доколкото допуснатият избран
лекар/екип не лекувал и наблюдавал
пациента през цялото време на престоя му в лечебното заведение, а само за
конкретната интервенция. Нормата на чл.29, т.1 от Наредбата за осъществяване
правото на достъп до медицинска помощ въвежда забрана да не се допуска допълнителен избор за лекар/ екип, в това
число и на Лекуващият лекар, като визираната норма не държи сметка в последния
случай за посочения от жалбоподателя времеви критерий, доколкото изводът, че се
касае за цялото време на болничния престой на пациента, се явява и житейски
логично. Отделно, обстоятелството, че избор на лекар/екип се допуска само за
конкретна интервенция, манипулация или друга специфична част от
диагностично-лечебния процес и такъв лекар/ екип не може да бъде избран да
лекува и наблюдава пациента за цялото време на престоя му в лечебното заведение
не ограничава правата на пациента, напротив предоставя по-голям обем от
права.
Неоснователен се явява и доводът за
липса на компетентност на актосъставителя, доколкото същата следва по силата на
закона и по-конкретно от разпоредбата на чл.235 от Закон за здравето, според
която нарушенията по чл.229 се установяват с актове, съставени от държавни
здравни инспектори или от длъжностни лица, определени от директора на
регионалната здравна инспекция или от изпълнителния директор на Изпълнителна
агенция „Медицински надзор“, а наказателните постановления се издават от
директора на регионалната здравна инспекция или от изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция „Медицински надзор”. В този смисъл, доколкото
актосъставителят Г. Д. е изпълняващ длъжността „д. и. “ в ИАМН, а
наказващият орган ****. *-* З. Г. е изпълнителен директор на ИАМН гр. София, то
АУАН и НП са издадени от компетентни лица в кръга на предоставените им от
закона функции.
Съдът намира за неоснователно и възражението
на жалбоподателя относно това,че АУАН бил незаконосъобразен, поради неспазен
срок за съставянето му. В конкретния случай
основание за извършената от контролните органи проверка са Разпореждане
по писмо с вх. № МО-05-127/20.03.2018 г. от Районна прокуратура гр. Пловдив,
Заповед № РД 27-133/30.03.2018г. и Заповед № РД-27-133-3/30.04.2018г. на
Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор”. В първоначалната заповед е указано проверката
на конкретното болнично заведение да бъде извършена в периода от 02.04.2018г.
до 05.04.2018г. Поради стотиците истории на заболявания и невъзможността
контролните органи да извършат проверка за толкова кратък срок от време, така,
както се потвърждава от заявеното в съдебно заседание на св. Д., се наложило
удължаване на срока на контролната дейност с втора заповед до 02.05.2018г.
Действително последната заповед е с дата 30.04.2018г., известно време след
изтичането на първата заповед, но прави впечатление изричното отбелязване в
АУАН и НП, че посочените в тях нарушения са установени на 02.05.2018г., която
дата се явява последваща на 30.04.2018г. и съдържаща се в обхвата на указания
срок, което допълнително навежда за неоснователност на направените възражения.
Настоящият съдебен състав, не
споделя и възражението на жалбоподателя за нарушени норми, гарантиращи правата
на пациента по смисъла на чл. 86, ал. 1 от Закон за здравето. В тази връзка, е
необходимо да се отбележи,че изборът на лекар или екип по наредбата е
допълнителна възможност, която разширява правата на здравноосигуреното лице,
като освен избора на изпълнител, гарантиран в чл. 4, ал. 1 от ЗЗО, предоставя
на пациента и право да избере в конкретното лечебно заведение и лекар или екип
от специалисти, който да извърши конкретна интервенция, манипулация или друга
специфична част от диагностично-лечебния процес, според чл.28 от Наредбата за
осъществяване правото на достъп до медицинска помощ. По този начин не се
ограничава гарантираното право на избор на изпълнител, тъй като не засяга
свободната преценка на пациента да определи лечебно заведение за болнична
помощ. Освен това лечението в болнично заведение е диагностично - лечебен
процес, който включва различни медицински дейности и услуги като диагностика,
лечение, рехабилитация и профилактика, които се прилагат съобразно състоянието
на пациента, конкретното заболяване и съпътстващите такива. Поради това
процесът на лечение в болнично заведение не може да бъде осъществяван само от
един лекар или медицински специалист, така както в случая жалбоподателят в качеството на
З. отделение, е допуснал да бъде избран
за екип и същевременно с това е бил и Л. л.
на пациента. Възприемането на обратното би противоречало на принципите за
своевременна и качествена медицинска помощ, при зачитане правата на пациента.
Това разбиране налага извода, че възприетата в чл.29, т.1 от Наредбата
регламентация, гарантира осъществяването на правата на пациентите на достъпна и
качествена здравна помощ, на повече от едно медицинско становище, относно
диагнозата, лечението и прогнозата на заболяването, на сигурност и безопасност
на диагностичните и лечебни процедури по време на лечението и на достъп до
модерни методи за лечение. Ето защо доводите на жалбоподателя, че с
ангажирането отговорността на жалбоподателя, биха се създали ограничения на
нормите, гарантиращи правата на пациентите, не могат да бъдат споделени.
Горното обосновава извода, че в
конкретния случай правилно е била ангажирана отговорността на жалбоподателя за
вменените му във вина административни нарушения, доказани по несъмнен начин.
Правилно извършените нарушения са
квалифицирани по чл.29, т.1 от Наредба
за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ, във връзка с
чл.81, ал.3 от Закон за здравето. Правилно на основание чл. 229, ал. 1 от Закон за здравето са
наложени за всяко от едно от нарушенията административни наказания по вид и
размер, а именно – глоба в минимално
предвидения размер от 100 лева, който не подлежи на редуциране от страна на
Съда. В случая са съобразени и предпоставките по чл.27, ал.1-3 ЗАНН, а
наложените наказания се явяват адекватни на извършеното, съответни на тежестта
на нарушенията и годни да реализират целите на наказанието.
Нормата на чл.28 ЗАНН, визираща
маловажен случай, е неприложима, именно защото конкретните нарушения поотделно
не разкриват признаци, които да ги отличават по степен на обществена опасност
от типичната в сравнение с други нарушения по чл 29, т.1 от Наредба за осъществяване правото на достъп до
медицинска помощ, във връзка с чл.81, ал.3 от Закон за здравето. Напротив,
както вече се посочи, от извършената проверка са установени и санкционирани
девет нарушения от един вид, което налага извода, че неправомерното поведение
на жалбоподателя не е изолиран случай, а практика.
При извършената служебна проверка,
настоящият съдебен състав, намира, че при съставяне на АУАН и издаване на обжалваното НП са спазени
изискванията, визирани в чл.42 и чл.57 ЗАНН.
Сроковете по чл.34 ЗАНН за съставяне
на АУАН и издаване на НП са спазени. Не са налице формални предпоставки за
отмяна на НП, тъй като при реализираното на административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения,
които да водят до опорочаване на производството.
По изложените съображения съдът прие
да потвърди обжалваното наказателно постановление изцяло като правилно и
законосъобразно.
Водим от
горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № НП-27-133-52/ 04.12.2018 г. на Изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция „Медицински одит” /понастоящем „Медицински
надзор”/ – ИАМН гр. София, с което на К.В.К., с ЕГН: **********, в качеството
му на З. Очно отделение и Л. л. в Многопрофилна болница за активно лечение
„Тримонциум” ООД, ЕИК *********, на основание чл.229, ал.1, вр. чл.235 от
Закон за здравето /ЗЗ/ е санкциониран с девет административни наказания
„глоба“ в размер от по 100,00 /сто/ лева
за девет отделни нарушения на чл.29, т.1
от Наредба за осъществяване правото на
достъп до медицинска помощ, във връзка с чл.81, ал.3 от ЗЗ.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му пред Административен съд гр.Пловдив по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/п/
Вярно с оригинала!
ВК