П Р О Т О К О Л
26.06.2020
година
гр.Димитровград
Димитровградският Районен Съд
на двадесет и шести
юни през две хиляди и двадесета година
в публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН МАРИНОВ
Съдебни заседатели: З.С.
П.Ш.
секретар Валентина Господинова
прокурор Лилия Торньова
сложи за разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
НОХД № 190
по описа за 2020г.
На именното повикване в 14.15 часа се
явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ – Х.А.Д. – редовно
призована, явява се лично и с адв. Г.З., надлежно упълномощен защитник от досъдебното
производство.
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ДИМИТРОВГРАД – редовно призовани, явява се
прокурор Торньова.
ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ – „Севдалис“ЕООД-
гр.Хасково – редовно призовани, не изпращат представител.
По хода на делото:
ПРОКУРОР ТОРНЬОВА: Ход на делото.
АДВ. З.: Ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, Съдът намира, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Пристъпи се към снемане самоличността
на подсъдимата:
ПОДС. ХРИСИТНА А.Д. – родена на *** ***, българка, българска
гражданка, разведена, неосъждана, с висше образование.
Съдът разясни на подсъдимата правата й
по НПК.
ПОДС. Д.: Получих препис от
обвинителния акт и разпореждане на Съда преди повече от 7 дни.Наясно съм с
правата си по НПК.
Страните
заявиха, че нямат искания за отводи и възражения против състава на Съда.
Пристъпи се към становища по въпросите по чл.248, ал.1 от НПК:
Прок.Торньова: Уважаеми господин Председател и съдебни заседатели, считам, че делото не е подсъдно на настоящия
съд, а именно Районен
съд – Димитровград. Видно от
всички събрани и приложени в хода на досъдебното производство доказателства,
както и видно от внесения за разглеждане в РС- гр.Хасково обвинителен акт,
който изцяло стъпва на тези доказателства, е установено, че се касае за обвинение
по отношение на Х.А.Д. за извършено престъпление на територията на гр.Хасково.
Същото се изразява в противозаконно присвояване на чужда движима вещ, а именно
товарен автомобил „Скания“, собственост на „Севдалис“ООД, който автомобил обвиняемата
е владеела.
Изцяло законосъобразно и съобразено със събраните в хода на досъдебното
производство доказателства, наблюдаващият делото прокурор от РП-Хасково е приел,
че деянието е извършено именно на територията на гр.Хасково и компетентна е
именно тази прокуратура и този съд, тъй като самото присвояване, видно от всички
събрани доказателства, се е осъществило още с отказа на обвиняемата да върне
процесния автомобил, което е станало на територията на гр.Хасково- безспорни са
доказателствата. Също така вече в изпълнение на намеренията й, че го владее
като свой, е последващото даване на разпореждане същия да бъде нарязан като
това също е станало на територията на гр.Хасково, поради което считам, че и от
доказателствата, и от така съставения обвинителен акт е ясно, че деянието е
извършено на територията на гр.Хасково, като без отношение във връзка с мястото
на извършване на деянието е последващото евентуално извършване на нарязване на
камиона, макар и че съществуват доказателства, че въпросното донарязване също е
довършено вече на територията на гр.Хасково. Така или иначе меродавно за
определяне на мястото и времето на деянието е именно първоначално заявеният
отказ на обвиняемата да върне вещта, с което демонстрира, че я владее като своя
и с което всъщност е демонстрирала присвоителното си намерение, поради което считам,
че делото не е подсъдно на настоящия съд и не следва да обсъждам следващите
точки относно разпоредителното заседание по чл. 248 от НПК.
Адв. З.: Мога само да кажа, че за мен е
мистерия как това делото се е озовало в Димитровград при този диспозитив. От
друга страна обвинителният акт създава голяма обърканост по отношение на това кога
и къде е започнало владението, кога е станало присвояването. Забележете какво
пише в обвинителния акт цитирам дословно: „септември месец, когато камионът бил
закаран в с.Бряст да бъде нарязан, тогава обвиняемата пред свидетелите е демонстрирала
намерението да присвои…“ - ако четем
така обвинителния акт, фактическа обстановка, значи до момента на откарване на
камиона в с.Бряст той не е присвоен, независимо, че в диспозитива пише друго –
пълно противоречие.
Да не говорим, че една чужда движима вещ може да бъде унищожена и без
да бъде присвоена, което е друг тип престъпление, за което нямаме обвинение. Затова
аз няма да се спирам на всички тези неща, които щяхме да разгледаме по т.3, но
мисля, че е достатъчно да се спомене, че не отговаря на местната подсъдност,
доколкото следва онзи съд да разгледа делото, където се твърди, че е извършено
престъплението.
Реплика на прокурор Торньова: Четейки обвинителния
акт, наблюдаващият прокурор там безспорно е описал самата фактология във
времето, като първо споменава за отказа и след това съвсем естествено е казал „демонстрирайки
намерението си за присвояване“, тоест извършеното присвояване към момента на
извършване на отказа е самото присвояване и демонстрация на това присвояване и
вече последващият на разпореждането акт, който безспорно не е момента на извършване
на деянието, тъй като той е извършен със самият отказ и оттам нататък демонстрира
своите владелчески и собственически права с последващото нарязване.
По въпросите по чл.248 ал.1 от НПК, съдът
намира следното:
Във връзка с изложеното от страните, че
настоящото дело не е подсъдно на Районен съд – Димитровград, предвид обстоятелството, че това е
първият елемент по въпросите- визирани в разпоредбата на чл.248, ал.1 от НПК, следва
да се уточни следното:
Без да може да бъде обсъждано каквото и да е обстоятелство,
свързано с доказателствата от досъдебното производство, елементите, формиращи
местната подсъдност в едно наказателно производство следва да бъдат извлечени
от самия обвинителен акт. В случая в самия обвинителен акт категорично в
диспозитива е записано, че престъплението е извършено в гр.Хасково. Обвинението
е за извършено престъпление по чл.206, ал.1 от НК, а именно противозаконно
присвояване на чужда движима вещ. Изпълнителното деяние на това престъпление
може да бъде обективирано и в отказа на подсъдимия да върне вещта, като невръщането
на чужда вещ, независимо дали деецът е дължал връщането на прекия собственик на
вещта или на лицето, на което тя е била предоставена от прекия собственик, също
може да е форма на това престъпление.
Отново спирайки се на обвинителния акт следва да се подчертае, че в
самият обвинителен акт е описано, че след като прекият собственик на товарния
автомобил се опитал да върне владението върху същия, „обвиняемата грубо
отказала да върне камиона като заявила, че св.Хасан може да се оплаче на когото
си иска, демонстрирайки намерението си да продължи да го владее, съзнавайки много
добре, че няма такова право“.
Така описаните действия са били извършени на територията на гр.Хасково
и доколкото в описаното в обвинителния акт не може да бъде направено друго заключение
освен това, че данните сочат обвинение за престъпление, което е описано като извършено
и довършено на територията на гр.Хасково, то настоящият съд не се явява местно компетентен
да разгледа обвинителния акт.
За пълнота следва да бъде допълнено, че на фазата на досъдебното
производство делото веднъж е било изпратено в гр.Димитровград за разглеждането
му от съответните органи на досъдебното производство, след което е било върнато
в гр.Хасково, като е налице произнасяне от прокурор при Окръжна прокуратура-
гр.Хасково, че делото следва да бъде разглеждано от разследващите органи с
местна компетентност гр.Хасково.
Към настоящия момент от описаното в обвинителния акт може да се направи
единственото заключение, че обвинението е за извършено и довършено престъпление
в гр.Хасково и няма причини този обвинителен акт да бъде разглеждан в Районен
съд- гр.Димитровград. Описаните последващи действия в обвинителния акт за
нарязването на процесния товарен автомобил не обуславят релевантни елементи от
състава на престъплението на чл.206 от НК, а са единствено хронологични
действия, които не изменят мястото на извършване на твърдяното престъпление.
В тази връзка съдът намира, че не следва делото да бъде разглеждано
в Районен съд- гр.Димитровград, а доколкото е налице произнасяне и от Районен
съд- гр.Хасково в насока, че внесеният обвинителен акт не следва да бъде
разглеждан там, съобразно разпоредбата на чл.44 от НПК следва да бъде повдигнат
спор за подсъдност и делото да бъде изпратено до Върховния Касационен Съд за
определяне на съд, който да разгледа делото.
Поради което на основание чл.248, ал.1, т.1
от НПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА, че делото не е подсъдно на Районен
съд- гр.Димитровград.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД №190/2020г.
по описа на Районен съд гр.Димитровград.
На основание чл.44, ал.1 от НПК ПОВДИГА СПОР ЗА ПОДСЪДНОСТ.
Делото да бъде изпратено на Върховен Касационен
Съд за определяне на съд, който да разгледа делото.
Определението подлежи на обжалване и
протест пред Окръжен съд гр.Хасково в 7-дневен срок, считано от днес
Заседанието се закри в 14.45 часа.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Секретар: ПРЕДСЕДАТЕЛ: