№ 75
гр. Пловдив, 24.03.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Станислав П. Г.ев
Членове:Надежда Л. Махмудиева
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо В. Симитчиев Въззивно
гражданско дело № 20235000500487 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:25 часа се явиха:
Жалбоподателят Туристическо дружество "К.", Сдружение, редовно
уведомен, явява се адвокат Й. и адв. К..
Ответникът „Б.“ ЕООД - в несъстоятелност, редовно уведомен, се
представляват от адвокат Г..
Вещото лице С. Ж. налице.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Й.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се постъпило допълнително заключение на 28.02.2025 г.,
съобразно дадените указания на съда.
Вещото лице: Заключението от 08.11.2025 г. е инкорпорирано в
заключението от 28.02.2025 г.
1
Пристъпи се към приемане заключението на вещото лице.
Сне се самоличността на вещото лице като се предупреди за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК:
С. П. Ж. - 59 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и служебни връзки със страните.
Представил съм на 28.02.2025 г. писмено заключение, което поддържам.
Адв. Г.: Нямам въпроси.
Адв. Й. – На стр. 87, втората таблица сте посочили в колона 3
увеличена стойност с изпълнени подобрения. Виждаме какви са цифрите там и
същите цифри се различават от цифрите, които сте посочили на стр. 85, в
табл. 2, колона 3. На какво се дължат тези разлики?
Вещото лице: На стр. 85 съм посочил увеличената стойност на
подобренията в сградата съобразно претенцията по настоящия иск.
На стр. 87 са включени допълнително и разходите, направени за
проектиране, като обща стойност, тъй като има и други допълнителни разходи
за проектиране и строителен надзор, претендирани от ищеца. Затова има
разлика в двете стойности.
Адв. Й.: В какво състояние и към кой момент на сградата сте оценили, за
да изведете цифрите на стр. 85, табл. 1 пазарна стойност?
Вещото лице: Пазарната стойност, посочена на стр. 85, във втората
колонка, тя се извежда във вида и състоянието, който е в настоящия момент.
Работите, които се претендират, са извършени през 2008-9 г. След тях е
извършено друго строителство и довършителни работи и към настоящия
момент Тяло Б е напълно довършено и въведено в експлоатация през
декември 2020 г.
За Тяло А има завършен един обект, това е ски гардероб, останалата част
не е завършена, но по нея са се изпълнявали допълнителни работи, като
монтаж на дограми, топлоизолация и други СМР. Не мога да кажа какво е
било състоянието към 2009 г., когато е спряло строителството.
По дело № 48/2008 г. има данни горе-долу какво е било състоянието,
защото то също е извършвано, но е през 2011 г. Ползвам съм ги тези данни, но
има снимки и към 2008 г., но пак не може да се определи точното състояние
2
какво е било. Тези снимки, които съм приложил към заключението, са към
настоящия момент. В този 15 - годишен период са извършвани допълнителни
СМР, едната сграда е напълно довършена, другото тяло има подобрения, има
извършени работи.
Адв. К.: На стр. 106 от заключението, Протокол № 19 какво включва?
Вещото лице: На стр. 106, Протокол № 19 по претенцията на ищеца, в
него са отчетени единствено материали, без да е отчитан труд. Посочено е, че
тези материали са вложени в обекта. Доколко са вложени точно, няма как да
кажа. Остойностил съм ги като претенция.
Адв. К.: Тези материали отчетени ли са в предишните протоколи от 1 до
18?
Вещото лице: В някои протоколи има отчитане на материали, в други
няма. Дали описаните в Протокол обр. № 19 материали фигурират в
предходните протоколи, не мога да кажа, не съм изследвал.
Адв. К.: Посочените на стр. 43-45, там сте ги разделили на едностранно
и двустранно подписани протоколи. Въпросът ми е там цените, които сте
извлекли, по цени на изпълнителя ли са или пазарни?
Вещото лице: Работите, които съм посочил на стр. 43, 44, 45 това са по
пазарни цени към настоящия момент, като съм се позовал на материалите по
дело № 48/2008 г.
Адв. К.: Тези подобрения, които сте изяснили сега по протоколите от 1
до 19, с колко тези подобрения са увеличили стойността на имота?
Вещото лице: За увеличената стойност съм посочил стойността на
имота към настоящия момент и колко би била стойността на имота без
извършените подобренията –стр. 85,86.
Единият вариант е само по претенция. Вторият вариант е по тези, които
са по дело № 48/2008 г. Има варианти, в които е включено и проектиране и
строителен надзор. На стр. 85 са посочени точно колко е увеличена стойност и
колко е увеличената стойност без подобренията. Посочил съм и с ДДС и без
ДДС в зависимост от това дали е минал или не 5 – годишния срок.
В Тяло А, което е новопостроена постройка, едната остатъчна стойност
без подобренията е много ниска, защото там се отчитат работите, които са
3
извършени допълнително от други фирми – дограми, топлоизолации, покрив,
защото отчитам състоянието на обекта към настоящия момент, а не към
момента, когато е спряно строителството.
Адв. К.: Оспорваме експертизата.
Адв. Й.: Оспорвам експертизата.
Адв. Г.: Да се приеме експертизата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
На същото се издаде РКО за общата сума от 800 лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит от 1500 лева, съобразно представената
справка-декларация, като за разликата от 700 лева, ЗАДЪЛЖАВА „Б.“ в
седмичен срок от днес да внесе определения депозит.
Адв. Й.: С оглед на направеното оспорване, моля да допуснете повторна
експертиза, която да бъде изпълнена от друго вещо лице, като представям
писмена молба с прецизирани задачи.
Същественото в случая е, за да може вещото лице да посочи точно каква
е увеличената стойност вследствие на извършените подобрения само и
единствено от „Б.“, следва първо да се направи пазарна оценка на имота към
септември 2008 г., т.е. преди извършване на подобренията, отчитайки онова
състояние към септември 2008 г. по настоящи цени. След това да се направи
оценка на имота по днешни цени, но по състояние, вид и завършеност след
извършените подобрения, това е края на 2008 и началото на 2009 г. и
разликата между тези стойности всъщност ще даде увеличената стойност.
Оспорих експертизата, защото философията и принципа, по който
вещото лице е стигнало до някаква увеличена стойност, е съвсем различна, не
е тръгнало от тези отправни точки, които винаги се взимат съобразно и
константната съдебна практика.
В случай че намерите, че така прецизираните от мен задачи се
различават в някаква степен от първоначалните, то моля да ги допуснете като
допълнителни задачи. Считам, че това е същественото за изясняване предмета
на спора.
4
Адв. К.: В тази връзка, попитах за информацията, която се съдържаща
по дело № 48/2008 г. за състоянието през 2008 г., с оглед състоянието на
сградата, за което има доказателства и вещото лице може да ги ползва. В тази
връзка бяха представени доказателства, които съдът не допусна, за да се
изясни състоянието на сградата преди сключване на договора за отстъпено
право на строеж и прекратяване на договора за право на строеж.
Адв. Г.: Считам искането за неоснователно. Целяното разширително
тълкуване от противната страна не води до изменение на констатациите с
оглед факта, че при определяне стойността, с която се е увеличила стойността
на имота, вещото лице е отчело именно тези показатели. Естествено, че той не
може да придобие друга представа, да даде друго заключение при условие, че
следва да се конкретизира именно към момента на който са извършвани тези
подобрения. Именно този обем е имал вещото лице при изготвяне на
заключението си и определяне пазарната стойност на имота. Ако трябва да му
зададем друг въпрос, но той по презумпция, че е изготвил заключение е
именно това - да определи пазарната стойност, с която се е увеличила
стойността на имота. По тази причина считам, че е опит за шиканиране.
По направеното от Туристическо дружество „К.“ искане за повторна
съдебно-техническа експертиза, съдът намира следното:
Приетото в днешното съдебно заседание заключение според настоящата
инстанция е изключително подробно и обосновано, като по никакъв начин не
възниква съмнение нито относно неговата пълнота и яснота, нито за неговата
неправилност, с оглед нормата на чл.201 ГПК. От страна на пълномощниците
на „К.“ бяха изложени съображения относно неправилността му, но
настоящата инстанция не ги споделя.
Следва да се посочи също, че формулираните от адв. Й., в представената
в днешно заседание молба задачи към експертизата на практика се поставят за
първи път по този начин, поради което съдът счита, че страната е могла да
стори това много по-рано в производството, а не за първи път пред въззивната
инстанция, при оспорване на експертизата, поискана от другата страна по реда
на чл.201 ГПК.
По изложените съображения, съдът намира, че искането на ответника за
допускане на повторна, евентуално допълнителна СТЕ, ще се остави без
уважение.
5
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адв. Й. за допускане на повторна,
евентуално допълнителна съдебно-техническа експертиза със задачи,
формулирани в депозираната днес молба.
Адв. К.: Представям списък на разноските, доказателства за
извършването им и договор за правна защита и съдействие.
Адв. Й.: Представям договор за правна помощ във връзка
представителство за настоящата инстанция и се счита, като част от списъка на
разноските.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА списък на разноски, както и договори за правна защита и
съдействие.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната
жалба, да постановите ново такова, с което да отмените първоинстанционното
решение по подробни съображения във въззивната жалба.
На първо място считаме, че неправилно е определена правната
квалификация на иска. Считаме, че исковете са погасени по давност и
неправилно съдът не е отчел възражението за прихващане.
Предвид фактическата и правна сложност на делото, моля да определите
срок за представяне на писмени бележки.
Адв. Й.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната
жалба, по същество да отхвърлите предявения иск, който е такъв по чл. 74 от
ЗС, предвид обратното действие на развалянето на договора с Б., поради
неизправното му поведение. Считам, че искът е недоказан, с оглед приетите по
делото експертизи и същите не доказват именно претенцията, която е заявена.
Моля да присъдите направените разноски съобразно представения списък.
6
Адв. Г.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите жалбата като
неоснователна и недоказана.
Моля при постановяване на решението да вземете предвид решението
на ВКС по процесния казус, както и заключението изготвено от вещото лице
Ж., както и събраните по делото писмени и гласни доказателства в хода на
процеса.
В този смисъл, моля да постановите позитивно за страната ни решение.
Претендирам разноските по представения списък.
Съдът определя 10 - дневен срок на страните за представяне на писмени
защити.
Обяви, че ще се произнесе с решение до 22.04.2025 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10,55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7