РЕШЕНИЕ
№
гр.Червен бряг 05,01.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Червенобрежки районен съд,
в публично заседание на единадесети декември през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО
ПЪРВАНОВ
при секретаря П. Плючарска,
като разгледа докладваното
от съдията Първанов Гр.д.№1018 по
описа за 2019 година на Червенобрежкия Районен съд на основание
данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 87 ал.
3 от ЗЗД.
Постъпила е искова молба от Д.К.Н. ***, против В.Б.М.
и М.Т.М. ***, в която твърди, че чрез нот. акт № ххх.
по описа на ЧРС тя и съпругът й Б. П. Н. прехврлили на ответниците, които са
съпрузи, собствеността на следния недвижим имот, находящ се в гр. Червен бряг,
а именно: жилище, съставяващо ап. № х, находящо се на
петия етаж на жил. хххпо плана на Червен бряг,
построен в парцел шести, който апартамент се състои от две стаи, кухня и баня с
тоалетна със застроена площ 57.18 кв.м., заедно с принадлежащото му избено
помещение № х с полезна площ 2.73 кв.м. и 1.725 процента ид. части от общите
части на сградата и право на строеж върху мястото, при граници на жилището: север
– двор, юг-двор, запад – ап. х от вх. Б, изток –коридор, отгоре-покрив, от долу
ап. 12-държавен и граници на избеното помещение: север – мазе № 14, юг маза №
12-държавен; изток – коридор, а съглассно схема № х-838832-16.09.2019г.
Служба по геодезия, картография и ктадастър – Плевен представляващ самостотелен
обект в сграда с идентификатор: 80501.802.336.3.х и е с адрес – гр. хххап. х със застроена площ 57.18 кв.м., който
самостоятелен обект се намира на ет. 5 в сграда с идентификатор 80501.802.336.3
и е разположен в поземлен имот с идентификатор 80501.802.336, заедно с
прилежащото му избено помещение № х с площ 2.73 кв.м. и 1.725 проецнта ид.ч. от
общите части на сградата, присъседни самосотятелни обекти в сгрдата: на същия
етаж: 80501.802.336.3.14, под обекта: 80501.802.336.3.12, срещу задължението на
приобретателите да ги гледат и издържат докато са живи, при болест и немощ да
ги подпомагат, а при смърт да ги погребат според обичая.
Твърди също така, че съпругът й е починал през 2006г..
Въпреки поетото задължение от над две години приобретателите по сделката не
полагат каквито и да било грижи към нея и не й предоставят каквато и да била
издръжка. Изобщо не я посещават. Всички грижи по ежедневието й – храна,
хигиена, поддръжка на жилището, отопление, заплащане на консумативи – вода,
елекроенергия, лекарства и пр. са поети единствено от нея самата. В последните
години особено й се влошило здравословото състояние. Развила ххх, в следствие на
което с експертно решение № ххх. на ТЕЛК – Плевен й е
призната ххх. Е11 ххх тип втори, хххсб
111 ст. ххх“. Към мотивите ТЕЛК посочва, че е в невъзможност за ххх. Развила и хххи претърпяла
операция в СБАЛ по кардиология, втора клинична база.
Твърди, че се нуждае от ежеднени и постоянни грижи, които приобретателите не
полагат. Сама поема всички разходи по съществуването си. Записана е към
домашния социален патронаж – Червен бряг, за което заплаща 42 лева месечна
такса. Ежемесечните й разходи за лекарства са около 60 лева. Същите ги закупува
със свои средства и са й доставяни от съседи и познати. Закупува със свои
средства дърва за огрев за зимния период, които се нанасят от нейни познати и
заедно с разходите за вода, електроенегрия, храна и пр. нужди от първа необходимост
ежемесечните й разходи надхвърлят 300 лева.
Всичко това обуславя правният интерес от предявяване
на иска с правно основание чл. 87 ал. 3 от ЗЗД за разваляне на този договор,
поради неизпълнение от страна на приобретателите по него.
В съдебно заседание ищцата – р.п. не се явява,
представлява се от адв.И.А.. Поддържа предявения иск.
Ответникът В.М. – р.п. се явява лично и с адв. В., а
ответникът М.Т.М. – р.п. не се явява, представлява се от адв. В.. Оспорват
изцяло предявеният иск. Твърдят, че са изпълнявали задълженията, съгласно
скючения договор за издръжка и
гледане, както и че ги изпълняват и до момента.
Приети бяха по делото заключения по назначени съдебно
медицинска и психиатрична експертизи.
Разпитани бяха свидетелите на ищцата -С.И.П., С. К.П., И. С.в И., М.Й.Л.и
на ответниците – Й. Г.Й., Г.Т.Г., Й.В.И.и Т.М.Т.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и
гласни доказателства и съобрази доводите на страните, намира, за устнаовеното
следното.
Видно от преставения нот. Акт № ххх.
по описа на ЧРС ищцата и съпругът й Б. п. Н. прехврлили на ответниците, които
са съпрузи, собствеността на следния недвижимия имот, подробно описан по-горе.
Видно от представеното у-ние за наследници изх. № ххх.
е, че прехвърлителя Б. п. Н. е починал на
21.04.2006г., като е оставил законни наследници преживялата съпруга – ищцата Д.К.Н.
и низходящи, както следва – В. Б. С. и В.Б.М..
По така посоченото по-горе не се спори между страните
и съдът го намира за безспорно устонавено.
Спорен междустраните
остава въпросът изпълнявали ли са ответниците задълженията си по сключения
алеаторен договор и налице ли са предпоставките за неговото разваляне.
В насотящето производтсво бяха събрани гласни
доказателства показанията на свидетелите,
водени от ищцовата страна съдът изгради изводът, че ответниците неса изпълнявали в пълен обем
поетото задължения за издръжка и гледнае на прехвърлителите, както и поемането
всички разноски за това. Ищцата сама е заплащала получаваната от нея храна от
домашния социален патронаж, сама е заплащала услугите на трети лица за
задоволяване на битовите си нужди – закупуване на храна, лекарства, дърва и
т.н.
Съгласно общо приетото в правната доктрина и съдебната
практика схващане искът по чл. 87 ал. 3 от ЗЗД е този конститутивен иск, с
който изправната страна по двустранен договор с вещно транслативно действие по
отношение на определен недвижим имот цели прекратяването на облигационното
правно отношение по съдебен път, поради виновно неизпълнение на задълженията на
насрещната страна. Следователно уважаването на посоченият по-горе иск,
предполага наличието на няколко комулативно дадени предпоставки, а именно:
Следва да съществува валидно облигационно отношение между страните, произтичащо
от двустранен договор, с който се прехвърлят, учредяват, признават или
прекратяват вещни права върху недвижими имот, трябва да е налице неизпълнение
на задълженията по договор от насрещната страна и това неизпълнение да е
виновно, като в същото време ищецът – кредитор трябва да е изправен, т.е. да е
изпълнил своите задължения или най-малкото да е порявил готовност да ги
изпълни. В конкретния случай всички тези основни законоустановени предпоставки
са налице. На първо място в тази връзка следва да се отбележи, че няма
съмнение, че сключеният между страните алеаторен договор е действителен и е
породил целените с неговото създаване правни последици: Същият е сключен в
изисканата от Закона нотариална форма и отразява постигнатото от
съдоговорителите съгласие, по всички необходими елементи от съдържанието на
облигационното отношение. Двустранността на сключеният договор произтича от
предназначението му да свърже задължението на прехвърлителите за прехвърляне на
правото на собственост върху недвижим имот с насрещното задължения на
преобретателя. За изясняване на обсотятелството изпълнявали ли са ответниците
задълженията си по процесния алеаторен договор в хода на съдебното дирене се
събраха гласни доказателства, които бяха обсъдени по-горе – показания на трети
незаинтересовани лица от изхода на делото, кредитирани на пълно и от които
съдът изгражда изводът, че не е налице изпълнение на поетото задължение за
издръжка игледане. Това задължение е възникнало единствено и с само оглед
личността на страните и задължението по него е неделимо. Не се събраха
доказателства прехвърлителите – кредитори по договора да се възпрепятствали по
какъвто и да било начин ответниците да престират поетите задължения.
Видно от заключението по назначената и приета по
делото съдебно медицинска експертиза е , че ищцата действително страда от
описаните в исковата молба заболявания, които са довели до издаването на ТЕЛК
решение с призната 100 процента нетрудоспособност, което обстоятелство изключва
възможността същата сама да се грижи за себе си..
От заключението по назначената съдебно психиатрична
експертиза е видно, че ищцата, въпреки напредналата си възраст и влошено общо
здравословно състояние разбира свойството и значението на случващото се, може
да ръководи постъпките си и да се грижи за своите работи.
При това положение предявеният от ищците конститутивен
иск с правно основание чл. 87 ал. 3 от ЗЗД се явява основателен,доказан и
следва да бъде уважен.
При този изход на делото и на осн. чл. 64 ал. 1 от ГПК
Ответниците следва дабъдат осъдени да заплатят на ищцата направените от нея
деловодни разноски в размер на 600 лева, за възнаграждение за един адвокат.
Предвид това, че ищцата е освободена от заплащане на такси и разноски,
ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят и по с/ка на РС – Червен бряг
сумата 199 лв. за възнаграждение за вещо лице по назначената съдебно медицинска
експертиза и окончателна държавна такса за разглеждане на делото в размер на 50
лева.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ на
осн. чл. 87 ал. 3 от ЗЗД обективирания в нот. акт № ххх. на нотариус по описа на ЧРС
договор за издръжка и гледане по силата на който Б. П. Н. и Д.К.Н. са
прехвърлили на В.Б.М. с ЕГН ********** и съпругът й М.Т.М. с ЕГН ********** и
двамата от гр. хххследният свой съсобствен
недвижими имот, находящ се в град Червен бряг, обл. Плевен - жилище, съставяващо ап. № х, находящо се на петия етаж на жил. хххпо
плана на Червен бряг, построен в парцел шести, който апартамент се състои от
две стаи, кухня и баня с тоалетна със застроена площ 57.18 кв.м., заедно с
принадлежащото му избено помещение № х с полезна площ 2.73 кв.м. и 1.725
процента ид. части от общите части на сградата и право на строеж върху мястото,
при граници на жилището: север – двор, юг-двор, запад – ап. х от вх. Б, изток
–коридор, отгоре-покрив, от долу ап. 12-държавен и граници на избеното
помещение: север – мазе № 14, юг маза № 12-държавен; изток – коридор, а съглассно схема № х-838832-16.09.2019г. на Служба по
геодезия, картография и кадастър – Плевен представляващ самостотелен обект в
сграда с идентификатор: 80501.802.336.3.х и е с адрес – гр. хххап.
х със застроена площ 57.18 кв.м., който самостоятелен обект се намира на ет. 5
в сграда с идентификатор 80501.802.336.3 и е разположен в поземлен имот с
идентификатор 80501.802.336, заедно с прилежащото му избено помещение № х с
площ 2.73 кв.м. и 1.725 процента ид.ч. от общите части на сградата, присъседни
самосотятелни обекти в сгрдата: на същия етаж: 80501.802.336.3.14, под обекта:
80501.802.336.3.12, срещу задължението на приобретателите да ги гледат и
издържат докато са живи, при болест и немощ да ги подпомагат, а при смърт да ги
погребат според обичая.
Осъжда В.Б.М. с ЕГН **********,*** и М.Т.М.
с ЕГН ********** *** да заплатят
СОЛИДАРНО на Д.К.Н. *** с ЕГН **********
сумата от 600.00 лв. / шестотин лева/ направени от нея съдебно деловодни
разноски за възнаграждение за един адвокат.
Осъжда В.Б.М. с ЕГН **********,*** и М.Т.М.
с ЕГН ********** *** да заплатят
СОЛИДАРНО по сметка на Районен съд червен бряг сумата от 249.00 /двеста
четиридесет и девет/ лева направени по делото разноски за възнаграждение на
вещо лице и държавна такса за образуване на делото.
Решението подлежи на обжалване пред Плевенския Окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :