Р
Е Ш Е
Н И Е
№172
гр. Добрич, 29.06.2020 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ДОБРИЧ, в публично съдебно заседание на двадесет и втори юни две
хиляди и двадесета година, І състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА САНДЕВА разгледа
докладваното от председателя адм. дело №
668/ 2019 г. по описа на АдмС - Добрич и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 172, ал. 5,
във връзка с ал. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП).
Образувано е по жалба вх. № 2968/
31.10.2019 г. от Д.Г.П. *** срещу Принудителна административна мярка
„Принудително преместване на МПС“, наложена от А.Н.А., служител в звено
„Общинска полиция“, представляваща действия по репатриране на л.а. „Роувър“ с
ДК № ***, разпоредени от служителя.
В жалбата, уточнена с молба вх. № 3267/
22.11.2019 г. (л. 14), се твърди, че автомобилът му е бил репатриран от частен
имот, където няма никакви знаци, които виновно да е нарушил. Иска да бъде
отменена наложената му принудителна мярка, изразяваща се в репатрирането на
автомобила му, като незаконосъобразна. Претендира съдебно – деловодни разноски.
Ответникът – А.Н.А., служител в Звено
"Общинска полиция" към Първо РУ – Добрич при ОД на МВР - Добрич, оспорва
жалбата. Обяснява, че на съответната дата му е бил подаден сигнал от оперативен
дежурен от ОД МВР – Добрич за неправилно паркиран автомобил. При пристигане на
място е установил автомобил „Роувър“, който е бил паркиран по начин, че е
препятствал движението на други два паркирани товарни автомобила. Допълва, че е
било пристъпено към репатриране, понеже в закона е записано, че ПАМ може да се
извърши не само на места с неподвижен пътен знак, а и на места, където се
създава пречка за другите участници в движението, а именно – запушен вход –
изход. Представя снимков материал, удостоверяващ мястото на репатрирането.
Административен съд - Добрич, като
прецени доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна
следното:
На 13.09.2019 г. А.Н.А., от звено
„Общинска полиция“ при Районно управление „Полиция“ при ОД на МВР град Добрич,
в присъствието на свидетеля П.Ж. – касиер в Общинско предприятие „Паркинги и
пазари“ в 10.40 часа, е отишъл по сигнал на оперативен дежурен при ОДМВР Добрич
на адрес ул. „Полковник Дрангов“ до № 2. На място е установил, че моторно
превозно средство с рег. № ***, „Роувър“, е „паркирано в нарушение на правилата
за движение на места, обозначени с неподвижен пътен знак, предупреждаващ за
принудително преместване на паркирано превозно средство“. В образеца – бланка
на КП е поставил отметка в квадратчето срещу това основание. Като фактическо
обстоятелство е добавил, че МПС е паркирано, като запушва входове на сгради и
гаражи, като запушва и МПС. Отразил е, че проверката е в отсъствие на водача,
като за констатираното са съставени 4 броя снимки. Позовал се е на Заповед № 1
от 02.01.2019 г. на Кмета на Община град Добрич и е разпоредил принудителна
административна мярка (ПАМ) – преместване на паркирано МПС. Действията на
служителя са обективирани в Констативен протокол № 000397/ 13.09.2019 г. (л. 4
от адм. дело № 1280/ 19 на ДРС) В КП е записано, че МПС е транспортирано с
автокран съответен номер и е разтоварено на Общински охраняем паркинг в гр.
Добрич, ул. „Простор“ № 12, като са уведомени органите на ОД на МВР – Добрич за
това в 10.45 часа. Отбелязал е изрично, че разходите за преместването на МПС са
за сметка на собственика на транспортираното МПС. КП е подписан от съставителя
и свидетеля по него.
Жалбоподателят е отишъл на следващия ден
и е заплатил 74 лв. по сметка на Общинско предприятие „Паркинги и пазари“ (л.
10 от адм. дело № 1280/ 19 на ДРС), след което е взел автомобила си от
наказателния паркинг.
Като доказателство по делото е приета
Заповед № 01/ 02.01.2019 г., издадена на основание чл. 44, ал. 1, т. 1 и ал. 2
от Закона за местното самоуправление и местната администрация и във връзка с
чл. 168, ал. 1 от Закона за движение по пътищата, чл. 39, ал. 2 от Наредбата,
съгласно която е наредено от Кмета на Община град Добрич дейността към ОП
„Паркинги и пазари“ по принудителното отстраняване на неправилно паркирани
пътни превозни средства (репатриране) да се извършва в екип поименно – шофьор (кранист)
към ОП „Паркинги и пазари“, касиер паркинг към ОП „Паркинги и пазари“ и
изброени конкретни младши инспектори към звено „Общинска полиция“, като под т.
4 е младши инспектор А.Н.А.. (л. 39 – 40)
С писмо вх. № 243/ 28.01.2020 г. Кметът
на Община град Добрич изпраща доказателства, свързани с репатрирането на
автомобили на територията на град Добрич, вкл. Заповед № 10/ 08.01.2019 г. на
Кмета на Община град Добрич за утвърждаване на Инструкция за работа при
репатриране на неправилно паркирани МПС, приета като доказателство по делото,
като заявява изрично, че на ул. „Полковник Дрангов“ № 2 няма поставен знак,
който да указва принудително преместване на паркирано превозно средство. (л.
33)
Като свидетел по делото е разпитан П.Ж.
– касиер, част от екипа в съответния ден по репатриране на автомобила, който
потвърждава констатациите от КП.
При така установената фактическа обстановка
се налагат следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения
срок, срещу годен за обжалване административен акт и от лице с правен интерес,
поради което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Като индивидуален административен акт по
смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК, наложената ПАМ следва да отговаря на
изискванията за законосъобразност, посочени в чл. 146 от АПК - да е издадена от
компетентен орган, при спазване на установената форма и процедура, при правилно
приложение на материалния закон и в съответствие с целта му.
Съгласно чл. 168, ал. 1 от ЗДвП
определените от министъра на вътрешните работи длъжностни лица от службите за
контрол и/или длъжностни лица, определени от собствениците или администрацията,
управляваща пътя, могат да преместват или да нареждат да бъде преместено
паркирано пътно превозно средство на отговорно пазене на предварително публично
оповестено място без знанието на неговия собственик или на упълномощения от
него водач. Анализът на тази разпоредба сочи, че компетентните да налагат
визираната в нея ПАМ длъжностни лица са: 1/ определените от министъра на
вътрешните работи и/или 2/ определени от собствениците или администрацията,
управляваща пътя. Между страните по делото няма спор, че администрацията,
управляваща пътя, откъдето е репатриран автомобилът на жалбоподателя, е Община град
Добрич. В случая преместването е извършено от служител на звено „Общинска
полиция“ при Първо РУ Добрич към ОД на МВР - Добрич. В тази връзка
компетентността на органа, извършил преместването, се установява със Заповед № 01/
02.01.2019 г. на Кмета на Община град Добрич, както и Длъжностната
характеристика на служителя.
Предмет на осъществявания съдебен
контрол в настоящото производство е принудителна административна мярка
"преместване на паркирано пътно превозно средство без знанието на неговия
собственик" по отношение на лекия автомобил на жалбоподателя, за което е
издаден Констативен протокол № 000397/ 13.09.2019 г., на бланка, на която е
записано Общинско предприятие "Паркинги и пазари".
ПАМ е наложена в противоречие с
материалния закон. Съображенията за това са следните:
Налаганите по чл. 171, т. 5, б. "б"
от ЗДвП, ПАМ не са сред изрично посочените в чл. 172, ал. 1 от ЗДвП, ПАМ, за
които се изисква да се налагат с мотивирана заповед от ръководителите на
службите по контрол съобразно тяхната компетентност или оправомощени от тях
длъжностни лица, т.е. за ПАМ от този вид няма законово изискване за писмена
форма, поради което прилагането им може да се разпореди устно или да се извърши
чрез действие. Поради това мотивите за издаване на такъв вид ПАМ следва да
бъдат изведени от фактите, предхождащи и/или съпътстващи прилагането ѝ. С
оглед липсата на законодателно ограничение на доказателствените средства за
доказване на релевантните факти, то съставеният от административния орган
протокол и изготвеният снимков материал се явяват доказателства за фактическите
основания на органа, послужили за прилагане на принудителната административна
мярка. В настоящия случай в Констативния протокол е отразено, че е издаден от
ответника, посочено е като нарушение, че МПС е паркирано, като запушва входове
на сгради и гаражи, като запушва и МПС. Спор за мястото на паркиране и за това,
че МПС е пречело на вход и изход на останалите паркирани там автомобили, няма.
Това се установява и от снимковия материал, приложен от страна на ответника.
Разпоредбата на чл. 171, т. 5, б.
"б" ЗДвП съдържа три различни хипотези, при наличието, на които
законодателят е дал право на компетентните органи да прилагат принудителна
административна мярка "преместване на пътното превозно средство без
знанието на собственика". Първата е, когато превозното средство е
паркирано в нарушение на правилата за движение на места, обозначени с
неподвижен пътен знак, предупреждаващ за принудително преместване на паркирано
превозно средство. Втората, когато превозното средство е паркирано по начин,
който създава опасност за другите участници в движението. И третата, когато
паркираното средство прави невъзможно преминаването на другите участници в
движението. Така установените от законодателя предпоставки, при наличието на
които е допустимо принудителното преместване, сочат на една изключителна
ограниченост на ситуациите, при които е допустима тази пряко въздействаща върху
правото на неприкосновеност на личната собственост мярка.
В случая е налице паркиране, което прави
невъзможно преминаването на другите участници в движението. Съгласно нормата на
чл. 39, ал. 1 от Наредбата Службата за контрол при Община град Добрич може да
извършва преместване на паркирано моторно превозно средство без знанието на
неговия собственик или на упълномощения от него водач, когато МПС е паркирано в
нарушение на ЗДвП на места, обозначени с неподвижен пътен знак, предупреждаващ
за принудително преместване на паркирано превозно средство, както и в нарушение
на Наредбите, приети от Общински съвет – гр. Добрич. С текста на чл. 98, ал. 1,
т. 1 от ЗДвП изрично са забранени престоят и паркирането на място, където
превозното средство създава опасност или е пречка за движението или закрива от
другите участници в движението пътен знак или сигнал. С оглед обстоятелството,
че конкретното МПС с начина, по който е било паркирано, е пречело на останалите
участници, то нарушение на правилата за движение по пътищата е налице. Не е
налице обаче втората предпоставка, допускаща репатрирането – наличие на неподвижен
пътен знак, предупреждаващ за принудително преместване на паркирано превозно
средство. От събраните по делото писмени доказателства – писмо на Кмета на
Община град Добрич се установява по безспорен начин, че на съответното място
такъв знак няма и не е имало към датата на установяване на нарушението.
Същевременно в КП като основание за репатрирането е отбелязано именно наличието
на такъв знак. В съдебно заседание ответникът дава обяснение, че е допуснал
техническа грешка, като е отбелязал точно това основание. Това негово обяснение
обаче не може да санира допуснатото нарушение, доколкото жалбоподателят няма
как да знае, че служителят е имал друго основание предвид, за да организира
защитата си срещу евентуално другото основание.
В случая е посочено като основание точно
това по първото предложение от чл. 171, т. 5, б. “б“ ЗДвП. При това положение
трябва да са налице конкретните предпоставки на това основание. Като израз на
държавна принуда прилагането на принудителните административни мерки засяга
директно и безусловно правната сфера на адресата и следва да се подчинява на
принципа на законност. ПАМ могат да бъдат прилагани единствено в изрично и
точно изброени в закона случаи, по предвидения в съответната норма ред и начин
и в съответствие с целта на закона, като уреждащите ги норми подлежат на
стриктно и ограничително тълкуване. Недопустимо е прилагането на ПАМ при липса
на всички нормативноустановени за това предпоставки. Предпоставките трябва да
са налице кумулативно – нарушение на правилата за движение и наличие на
обозначаващ знак за възможността да бъде приложена държавната принуда чрез
репатриране. Липсата на едната от двете предпоставки води до
незаконосъобразност на ПАМ, както е в случая. Административният орган е
следвало да отбележи основанието, което отговаря на конкретната фактическа
обстановка. Като не е сторил това, е постановил ПАМ, която е незаконосъобразна
и следва да бъде отменена.
При този изход на спора и изричното
искане на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на
направените по делото разноски, това искане следва да бъде уважено, като на
основание чл. 143, ал. 1 от АПК, ОД на МВР - Добрич следва да заплати на Д.Г.П.
*** сумата от 10 лв. (десет лева) заплатена държавна такса за образуване на
делото и 300 лв. (триста лева) за процесуално представителство, видно от
приложеното адвокатско пълномощно за заплащане на сумата в брой.
Предвид изложеното и на основание чл.
172, ал. 2 от АПК и чл. 172, ал. 5, изр. второ от Закона за движение по
пътищата, Административен съд – Добрич, І състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на Д.Г.П. ***
Принудителна административна мярка „Принудително преместване на МПС“, наложена
от А.Н.А., служител в звено „Общинска полиция“, представляваща действия по
репатриране на л.а. „Роувър“ с ДК № ***, разпоредени от служителя.
ОСЪЖДА ОД на МВР - Добрич да заплати на Д.Г.П.
*** сумата от 310 лв. разноски по делото (триста и десет лева).
Решението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: