О  П  Р Е  Д  Е  Л  Е Н  И  Е

 

31.07.2018г., гр. Кюстендил

 

 

         Кюстендилският окръжен съд, в закрито съдебно заседание, проведено на тридесет и първи юли две хиляди и осемнадесета година, в следния състав:

                                                     

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР БАМБОВ

         ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА БОГДАНОВА

                                                                                    ВЕСЕЛИНА ДЖОНЕВА

 

разгледа докладваното от съдия М.Богданова в.гр.д. №284 по описа на съда за 2018г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

         Производството е по реда на чл. 258 и сл. вр. чл.317 ГПК.

        Образувано е по въззивна жалба, подадена от адв.Сайфие Бузгьва процесуален представител на Л.З.Й. ЕГН ********** майка и законен представител на Никола Асенов Р. ЕГН ********** и двамата с адрес гр.Кюстендил, ул.“Александър Стамболийски“ №8 ет.3, адрес за призоваване и съобщения гр.Благоевград, ул.“Тодор Александров“ №41 ет.2 чрез адв. Бузгьва, срещу Решение №116, постановено  на 26.02.2018г. по гр.д.№2468/2018г. по описа на Районен съд Кюстендил и срещу допълнително Решение №465 от 07.06.2018г. по гр.д.№2468/2018г., постановено по реда на чл.250 ГПК.

         С оспорвания първоинстанционен съдебен акт съдът е изменил размера на издръжката, определен по гр.дело №2217/2013год. КРС, която А.С.Р. ЕГН ********** ***, е осъден да заплаща на малолетния Никола Асенов Р. ЕГН ********** чрез неговата майка и законен представител Л.З.Й. ЕГН **********,***, от 100,00-сто лева на 150,00-сто и петдесет лева месечно, считано от 17.11.2017год., платима до 10-о число на всеки месец за текущия, ведно със законната лихва върху всяка просрочена месечна вноска до окончателното изплащане и до настъпването на обстоятелства, обуславящи изменението или прекратяването й и с допълнително Решение от 07.06.2018г. по гр.д.№2468/2018г., постановено по реда на чл.250 ГПК е отхвърлил като неоснователен предявения от Л.З.Й. като майка и законен представител на малолетния Никола Асенов Р. против А.С.Р. иск да бъде изменен размера на издръжката, която бащата е осъден да заплаща на детето по гр.д.№2217/2013г. по описа на КРС за сумата от 100лв., за разликата над присъдената сума от 150лв. до пълния претендиран размер от 250лв.

На осн.чл.242,ал.1 ГПК съдът е допуснал предварително изпълнение на решението в тази му част.

Осъдил е А.С.Р. да заплати по сметките на КРС сумата от 216,00-двеста и шестнадесет лева, представляваща държавна такса върху уважената част от исковата претенция, както и да заплати на Л.З.Й. сумата от 300,00-триста лева,представляваща сторените от последната разноски, съобразно уважената част от исковата претенция.

Осъдил е Л.З.Й. да заплати на А.С.Р. сумата от 140,00-сто и четиредесет лева, представляваща сторените от последният разноски, съобразно отхвърлената част от исковата претенция.

Депозираните въззивни жалби са допустими с оглед подаването им в срок от лице с правен интерес от обжалване на съдебния акт, поради което съдът пристъпва към докладването им, както и към докладването на писмения отговор на жалбите.

         Въззивникът Й. чрез адвокат Бузгьова обжалва съдебното решение на районната инстанция в частта, в която е отхвърлен предявения иск за разликата над присъдения размер от 150лв. до отхвърления като неоснователен претендиран размер от 250лв. месечна издръжка за малолетното дете Никола Асенов Р.. Иска се отмяна на решението в тази част и уважаване на предявения иск изцяло. Излагат се подробни доводи за неправилност на първоинстанционното решение, като постановено при допуснати съществени процесуални нарушения, които са довели до постановяване на необоснован съдебен акт. Прави се оплакване, че КРС е изготвил непълен доклад по чл.146 ал.1 от ГПК относно разпределената доказателствена тежест между страните като най-общо било посочено че в тежест на ищеца е да докаже твърденията си, а на ответника правопогасяващите възражения. Развива доводи в тази насока. Сочи, че в нарушение на съдопроизводствените правила е отказано събирането на относими и необходими доказателства за производството с аргумент, че искането е недопустимо и преклудирано от закона. Позовава се на практика на ВКС, че не следва да се прилагат предвидените от процесуалния закон преклузии за навеждане на нови факти и обстоятелства, когато са във връзка с установяване на интереса на деца. Твърди се нарушение, изразяващо се в липса на изготвен социален доклад, съгласно разпоредбата на чл.15 ал.6 ЗЗДет. Развиват се подробни доводи относно неправилната преценка на първостепенния съд относно материалните и духовни потребности на детето, които налагат и по-висок размер на месечна издръжка. Също така присъдения размер не бил съобразен и с възможностите на ответника да заплаща издръжка в претендирания размер. Поради допуснати процесуални нарушения във връзка със събирането на доказателства, установяващи материалното състояние на ответника и размера на реализираните от него доходи, съдът се е произнесъл при неизяснена фактическа обстановка и непълнота на доказателствата. Въззивницата поддържа, че ответника има възможност да заплаща месечна издръжка в претендирания размер, но преценката на съда била погрешна.

Правят се доказателствени искания, а именно – 1.на осн. чл.186 ГПК съдът да изиска служебно от МДТ към община Кюстендил и Служба по вписване към РС Кюстендил справки относно притежаваното от ответника движимо и недвижимо имущество; на основание чл.186 ГПК да бъде задължено  „Имелманстрой“ АД, седалище и адрес на управление гр.Сандански, община Сандански, обл.Благоевград, ул.“Васил Кънчев“ №4 да представи заверени копия на договор, сключен с А.С.Р. ЕГН ********** с адрес ***, в качеството му на член на съвета на директорите, платежни ведомости или банкови нареждания за извършени плащания на възнаграждение, командировъчни, бонуси или друг вид плащания, изплатени на лицето за преиод от 05.12.2017г. до настоящия момент; 2. Да бъде разпределена доказателствената тежест между страните и да бъде дадена възможност за ангажиране на доказателства; 3. Да бъде изискано изготвяне на социален доклад на осн. чл.15 ал.6 от ЗЗДет. Относно това в интерес на детето ли е да бъде увеличена присъдената издръжка в претендирания размер от 250лв месечно.

            По реда на чл. 263 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от страна на ответника по същата чрез адв.Ганчо Димитров от КАК.  Оспорва се изцяло депозираната жалба с подробно изложени аргументи. Иска се потвърждаване на първоинстанционното решение. Твърди се, че по делото са събрани доказателства, установяващи, че месечния доход на ответника е в размер на 1200лв. Сочи, че Дирекция „Социално подпомагане“ е била уведомена за настоящото дело, но не било задължително присъствие на техен представител. Поддържа, че при преценка на дължимата месечна издръжка се съобразяват възможностите и на двамата родители. Възразява срещу допускане събирането на нови доказателства, алтернативно се прави искане  на осн. чл.186 ГПК да бъде изискана справка от МДТ към община Кюстендил и Служба по вписванията към РС Кюстендил относно притежаваното от Л.З. движимо и недвижимо имущество.

            Претендира присъждане на разноски.

            Относно възражението на въззивницата, че с изготвения доклад по чл.146 ГПК съдът е разпределил формално доказателствената тежест между страните, настоящият състав на окръжен съд Кюстендил намира, че същият следва да бъде допълнен в следния смисъл: указва, че в тежест на ищцата – въззивница в настоящото производство е да установи нарасналите нужди на детето, обуславящи необходимост от увеличаване на присъдения размер на месечна издръжка с решение №405/04.08.2014г. по гр.дело №2217/2013г. по описа на РС Кюстендил, както и възможността дължащият издръжка родител да заплаща претендирания размер. Ответникът – въззиваем, следва да докаже възраженията, изложени в писмения отговор на исковата молба.

             Въззивният съд намира за нужно да отбележи, че с писмено становище от 16.01.2018г. във връзка с изготвения доклад по делото  от РС Кюстендил, ищцата Й. е посочила, че няма възражения по доклада.

            Относно доказателствените искания. Въззивният състав на КОС приема, че следва да бъдат допуснати като относими, необходими и лишени от преклузия всички направени доказателствени искания с въззивната жалба и писмения отговор на въз. жалба от страните по делото.

           

            Настоящият състав на окръжен съд Кюстендил счита, че

           

         Ръководейки се от изложеното и на основание чл.267, ал.1 и чл.266 ал.3 от ГПК, Кюстендилският окръжен съд

 

                                                              О П Р Е Д Е Л И:

 

         НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.09.2018 г. от 11:50часа, за която дата и час да се призоват страните, като на последните бъде връчен и препис от настоящото определение, имащо характера и на проект за доклад по чл. 268, ал. 1 ГПК.

            ДОПЪЛВА на осн. чл.146 ал.1 ГПК доклада на първоинстанционния съд, като: указва, че в тежест на ищцата – въззивница в настоящото производство е да установи нарасналите нужди на детето, обуславящи необходимост от увеличаване на присъдения размер на месечна издръжка с решение №405/04.08.2014г. по гр.дело №2217/2013г. по описа на РС Кюстендил, както и възможността дължащият издръжка родител да заплаща претендирания размер. Ответникът – въззиваем, следва да докаже възраженията, изложени в писмения отговор на исковата молба.

            Предоставя възможност на страните във връзка с допълнението на доклада да предприемат съотвени процесуални действия.

            ДОПУСКА като относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна събиране на доказателства, поискани с въззивната жалба и писмения отговор на същата, а именно:

            ИЗИСКВА    на осн. чл.186 ГПК от МДТ към Община Кюстендил и Служба по вписванията към РС Кюстендил справки относно притежаванато движимо и недвижимо имущество от А.С.Р. ЕГН ********** *** и Л.З.Й. ЕГН ********** ***

            ИЗИСКВА на осн. чл.186 ГПК от „ИМЕЛМАНСТРОЙ“ АД със седалище и адрес на управление гр.Сандански, обл.Благоевград, ул.“Васил Кънчев“ №4 да представи заверени копия на договор, сключен с А.Р. в качеството му на член на съвета на директорите, платежни ведомости или банкови нареждания за извършени плащания на възнаграждение, командировъчни, бонуси или друг вид плащания, изплатени на лицето за период от 05.12.2017г. до момента на изготвяне на справката.

            ИЗИСКВА на осн. чл.15 ал.6 от ЗЗДет. изготвяне на социален доклад от Дирекция „Социално подпомагане“ отдел „Закрила на детето“ гр.Кюстендил, респективно явяване на социален работник в съдебно заседание на 27.09.2018 г. от 11:50часа за даване на становище относно това в интерес на детето ли е да бъде увеличена присъдената издръжка съобразно претендирания размер.

 

         Определението не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                            ЧЛЕНОВЕ:1.                                    2.