№
гр.Варна, 29.12.2021г.
Варненският административен съд, VІ - ти състав, в
закрито заседание на двадесет и девети декември две хиляди двадесет и
първа година в състав:
Председател: ИВЕТА ПЕКОВА
като разгледа докладваното от съдията Пекова
адм. дело N 1013 по описа за 2021год.,
за да се произнесе, взе предвид:
Предмет на делото е жалбата
на К.Г.К., ЕГН **********,*** и съдебен адрес-***14, офис 1 против заповед
№3986/27.10.2008г. на кмета на община Варна. В жалбата си твърди, че
обжалваната заповед е нищожна. Твърди, че с обжалваната заповед кметът на
община Варна е наредил премахването на сградите, които са негова собственост,
съгласно НА от 2001г. и 2006г., изградени в имота му, находящ се в гр.Варна, *******,
като заповедта не му е обявена в качеството на собственик. Моли да бъде обявена
нищожността на оспорената заповед и да му бъдат присъдени направените по делото
разноски.
Ответникът, чрез
процесуалния си представител ю.к.Ц., оспорва жалбата и моли същата да бъде
отхвърлена. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованата
страна община Варна, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата.
От представените по
делото доказателства и становищата на страните се установява следното:
Жалбоподателят твърди,
че е собственик на ПИ с ид. 10135.1030.364 по КК на гр.Варна /стар №№ 9 и 15
кв. 545 по КП на гр.Варна, съгласно нот.акт №1/2001г. Съгласно нотариалният акт
притежава ¼ ид.ч. от описания недвижим имот и жилищната сграда построена
в него. Твърди, че като собственик на имота, община Варна е следвало да го обезщети
за съборените сгради в имота, съгласно ЗУТ, което право на обезщетение не се
погасява по давност, съгласно §10 на ДР на ЗУТ.
Оспорена е заповед №3986/27.10.2008г.
на кмета на община Варна, с която административният орган след като е
установил, че са налице фактите посочени в хипотезата на ал.5 и ал.6 на чл.195 ЗУТ и във връзка със защита на важни обществени интереси по повод провеждането
на строително мероприятие на община Варна/изграждане на обект на градската
инфраструктура/, и че описаните постройки са неподходящи по местоположение,
разположение и вид, вредни в санитарно-хигиенно отношение, негодни за обитаване
и в интерес на сигурността, здравеопазването, естетиката, чистотата и
спокойствието на гражданите, на основание чл.195 ал.5 ЗУТ, чл.195 ал.6 и чл.196
ал.3 ЗУТ е наредил в срок до 30.12.2008г. да се премахнат описаните постройки в
ПИ 15, кв.545, по плана на 14 м.р., с административен адрес *******,
собственост на община Варна, съгласно АОС /частна/ № 5058 от 25.07.2008г. от
„Хидрострой“АД за сметка на община Варна. Сградите са освидетелствани като негодни
за обитаване и застрашени от самосрутване с протокол №26/16.10.2008г. Имотът на
*******, в ПИ 15, кв.545, по плана на 14м.р., гр.Варна, се състои от земя 143
кв.м. и сгради: сграда със застроена площ 29.68 кв.м. и складово помещение със
застроена площ 5.71кв.м., всичко общинска собственост, съгласно АОС /частна/
№5058/25.07.2008г.
Съгласно представените
документи, жалбоподателят се легитимира като собственик на недвижим имот-
¼ идеална част от дворно място, находящо се в гр.Варна, ******* и 13 А,
цялото с площ от 255 кв.м. по нот.акт, а по скица 286 кв.м., съставляващо имот
№915, в кв.902 по нот.акт, а по скица имот №915 кв.545 по плана на 14 м.р.,
заедно с построената в имота жилищна сграда, застроена върху 68 кв.м. и изба
със застроена площ от 4 кв.м.
Не са налице доказателства
за идентичност на сградите, предмет на заповедта за премахване и тези, за който
се легитимира жалбоподателя като собственик/съсобственик/.
Съгласно заключението
на вещото лице по назначената СТЕ сред сградите, предмет на премахване със
заповед № 3986/27.10.2008г. на кмета на община Варна и Протокол №26/26.10.2008г.
за фактическото състояние на сградите за премахване няма отразени и описани сгради за премахване, находящи се в
имот пл.9, кв.902 по нот.акт, а по скица имот пл.№9 в кв.545 по плана на 14
м.р. гр.Варна, както и ¼ от дворно място- имот 9,15 с административен
адрес *******-13а гр.Варна, собственост на жалбоподателя. Съгласно заключението
на вещото лице няма идентичност на сградите
собственост по нотариален акт на жалбоподателя и тези, които са предмет на
заповедта за премахване. Този извод вещото лице е направило въз основа на предоставените
по делото документи и документите от общината. Предвид липсата на идентичност на
сградите на жалбоподателя с тези, премахнати на основание оспорената заповед,
вещото лице не е направило и комбинирана скица. Сградите на които жалбоподателят
е бил съсобственик не са били предмет на точно тази заповед и точно този
протокол, който е описан в заповедта за фактическото състояние на
сградите за премахване. Сградите за премахване, описани в този протокол № 26 от
2008г. на фактическото състояние, който е отразен в Заповед № 3986, се отнасят
за сгради, които се намират в имот № 15, а не в имот № 9, където се
намират сградите на жалбоподателя. В заповед № 3986 от 2008 г. за
премахване са отразени сградите по Акт за държавна собственост № 5058. Сградите
в Акт за общинска собственост № 5058 се намират в имот № 15, а сградите описани
в Акт за общинска собственост № 587 се намират в имот № 9. Видно от
представените актове за общинска собственост № 587 и № 5058, описаните в тях
сгради са с различна квадратура, година на построяване, конструкция.
Предвид
липсата на идентичност на сградите, премахнати на основание оспорената заповед
и тези, на които жалбоподателят е съсобственик, не е налице правен интерес за
него от оспорване на заповед №3986/27.10.2008г.
на кмета на община Варна.
Обстоятелството, че е
съсобственик на поземлен имот и сграда в него заедно с общината не променя този
извод. Не са налице доказателства, че е възложител или изпълнител на обектите,
предмет на премахване, т.е. че е налице правен интерес от оспорването на
заповедта. Същият не се и легитимира като собственик или съсобственик на
обектите, предмет на премахване. Обектите, предмет на премахване са собственост
на община Варна, съгласно представеният Акт за общинска собственост.
Обстоятелството, че ПИ
е в съсобственост не обосновава правен интерес от оспорването на заповед, с
която е наредено премахването на самостоятелни обекти- сгради, за които са
налице доказателства, че са собственост на общината. Собствените на
жалбоподателя не са идентични на тези, предмет на оспорената заповед. Това се
установи по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени
доказателства и заключението на вещото лице. Обстоятелството, че не е изготвена
комбинирана скица от вещото лице не променя горния извод. Заключението е
обективно и компетентно дадено, като
видно от същото комбинирана скица не е изготвена предвид липсата на идентичност
на сградите, предмет на оспорената заповед и тези, на които се легитимира като
собственик жалбоподателя. Обстоятелството,
че вещото лице при даване на заключението си не е взело предвид представеното
съдебно решение не може да доведе до
промяна на изводите му, тъй като в съдебното решение, с което е признато спрямо
общината, че жалбоподателя е собственик на ¼ ид.ч. от дворно място,
заедно с построената в имота жилищна сграда, застроена върху 68 кв.м. и изба
със застроена площ от 4 кв.м. имотът е идентичен на този по нот.акт, с който се
легитимира като собственик/съсобственик/. Вещото лице е дало заключението си
като е съобразило преписките по съставянето на актовете за общинска собственост
№ 587/30.04.1998г. и № 5058/25.07.2008г.
Оспорената заповед не
е издадена в производство по отчуждаване, а за премахване на негодни за
ползване или застрашаващи сигурността строежи и правата които претендира в
жалбата си и чиято защита търси/обезщетение за отчуждаване/ няма да бъдат
реализирани в производството по оспорване на заповедта за премахване, издадена
по чл.195 ЗУТ. Обстоятелството, че сградите, на които е съсобственик са съборени
не обосновава автоматично извод, че това
е извършено на основание оспорената заповед. С оспорената заповед е наредено
премахването на сградите, освидетелствани с протокол №26/26.10.2008г., а не на
всички сгради, находящи се на посочения адрес. В случай, че сградите са
съборени без да е издавана заповед за това, жалбоподателят следва да търси
защита на правата си в друго производство.
Предвид горното не е
налице правен интерес от оспорването, поради което и на основание чл.159 т.4 АПК следва да се остави без разглеждане жалбата на К.Г.К. против заповед
№3986/27.10.2008г. на кмета на община Варна и производството по делото следва
да се прекрати.
Следва и да се отмени
и дадения ход в с.з. на 06.12.2021г. на делото по същество.
Предвид гореизложеното
и на основание чл.159 т.4 на АПК, съдът
О П Р Е
Д Е Л И:
ОТМЕНЯ ХОДА ПО
СЪЩЕСТВО, даден в с.з. на 06.12.21г. по адм.д.№ 1013/21г. по описа на Варненски
административен съд.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на К.Г.К., ЕГН **********,***
и съдебен адрес-***14, офис 1 против заповед №3986/27.10.2008г. на кмета на
община Варна.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д.№ 1013 по описа на
Административен съд- Варна за 2021г., шести състав.
Определението може да
се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от
съобщението на страните.
Съдия: