Р Е Ш Е Н И Е
гр. Ихтиман, 01.08.2019 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ИХТИМАНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД - ПЪРВИ СЪСТАВ, в открито съдебно заседание на десети юли през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСЛАВА Й.
и при участието на секретаря Маргарита Минчева, като разгледа докладваното от съдията Й. гр. дело № 1049 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е делбено, във фаза по допускане на делбата.
Делото е образувано по повод постъпила изпратена по подсъдност от СРС
искова молба от Н.П.С. ЕГН ********** *** против И. Ю.С. ЕГН ********** *** за
делба на движими вещи и недвижим имот, находящ се в с. Черньово.
По същото време на производство в Районен съд – Ихтиман е гр. дело
1049/2018 г. по описа на ИРС, образувано по повод молба за делба , предявена от
Н.С. срещу И. С. на същия имот в с. Черньово, представляващ дворно място с площ
от 514 кв. м, съставляващо УПИ V-53 в кв. 6 по дворищно регулационния план на
същото населено място, ведно с построената в него къща.
С определение от 19.10.2018 г. производствата по
делата са съединени, тъй като участват едни и същи лица на страната на ищеца и
на ответника и които имат връзка помежду си.
Ищцата твърди, че по време на брака си страните освен
недвижимия имот са придобили и лек автомобил
„Рено Меган“, както и други движими вещи: съдомиялна
„Електролукс“, хладилник „Електролукс“, фурна „Електролукс“, плот за вграждане
„Електролукс“, телевизорл „Самсунг“, прахосмукачка „Керхер“, холна гарнитура,
спалня с матрак. Сочи се, че лаптоп и перална със сушилня „Аристон Хотпойнт“,
които са придобити по време на брака не подлежат на делба, тъй като
представляват лично имущество.
В отговора си И. С. не оспорва иска, като посочва и
други движими вещи, които са придобити в режим на СИО и за които иска да бъдат
включени в делбената маса, а именно: лаптоп марка
Getawey, Пералня „Беко“, С; Хладилник „Беко“, модел „DSA“,; Котлон и
фурна за вграждане, ;Абсорбатор „Конелиано Барбекю за вграждане „Конелиано“ ,
Матрак и спалня ПДЧ, 160/200, Холна гарнитура от 2 модула, канапета два броя
разтегателни, бежови на цвят и злато на стойност 2000 лева.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните
писмени и гласни доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност и съобразно с
чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за
установена следната фактическа обстановка:
Страните не спорят, а и от представеното Решение № 11873/27.07.2016 г.
по гр. дело № 553/2016 г. по описа на Софийския районен съд в сила от
12.09.2016 г. се установява, че Н.С. и И. С. са били съпрузи, като са сключили
граждански брак на 02.11.2008 г., който е бил прекратен с развод.
От представения Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №
24, томII, рег. № 1480, дело № 187 от 11.07.2012 г. на Нотариус С. В.рег. № 013
в Регистъра на Нотариалната камара, се установява, че страните са придобили по
време на брака си урегуриран поземлен имот /дворно място/ с площ от 514 кв. м,
с уредени регулационни сметки, находящо се в с. Черньово и съставляващо УПИ
V-53 в кв. 6 по дворищно регулационния план на същото населено място, одобрен
със Заповед № АБ-34/18.02.1981 г. на Председателя на Софийския окръжен народен
съвет и Заповед № 187 от 03.04.2009 г. на Кмета на община Ихтиман, идентичен с
част и образуван от разделянето на парцел III- 170 в кв. 32 по предходен план
на същото населено място, ведно с построената в същия поземлен имот Масивна
жилищна сграда /лятна кухня/ и три второстепенни сгради, както и ведно с всички
други трайно закрепени към поземления имот подобрения, при граници,/съседи/ на
УПИ: улица с осови точки 18-19у УПИ XXII-53, УПИ XI-53, УПИ Х-51 и УПИ VI-52.
Съгласно представеното свидетелство за регистрация на МПС страните по
време на брака си /на 23.01.2012 г./ са придобили лек автомобил марка „Рено“,
модел „Меган“ с рег. № С 9541КА,рама № VF1LA0F0521710767, двигател №
K7MA702R017841.
По делото е представена гаранционна карта, придружена с фискален бон за
закупуване на пералня ВЕКО, сер. № 50677
на 13.12.2013 г., както и гаранционна карта № ********** от 19.08.2014
г., за закупуване на хладилник ВЕКО, сер. № 25020
От представената застрахователна полица № 050360 от 25.12.2013 г.,
придружена с опис се установява, че се установява, че в апартамент с площ от 77
кв., находящ се в ж.к. „Илинден“, бл. 149, вх. А, ет. 6, ап. 11 са застраховани
електроуреди: плот за вграждане котлони „Електролукс“, хладилник Електролукс,
фурна Електролукс“, съдомиялна Електролукс“, телевизор „Самсунг“ и
прахосмукачка „Керхер“, като за застраховано лице е посочена Р. С. С..
Представен е и договор за лизинг
сключен между И. С. и „Евролизинг МО“ ЕООД от 19.01.2013 г. за
предоставяне на ползването на пералня със сушилня
„Аристон Хотпойнт“ № WDD-9640 ВХС възможност за придобиване на собствеността в
тримесечен срок преди изтичане на лизинговия договор.
От показанията на св. В.Ч. се установи, че когато през 2008 г. е продал
жилището си на родителите на съделителката С., в него е имало покъщнина, част
от която си е взел, като не може да индивидуализира вещите, които са останали в
апартамента. Категоричен е единствено, че си е взел спалнята и холната
гарнитура.
От показанията на св. П.С., който е баща на съделителката С., се
установява, че след сключването на брака между страните са живели в апартамент
на ул. „Антим I“\в гр. София, когато е било родено и общото им дете, а впоследствие
се преместили в наследствен апартамент на И. С. *** време на брака между
страните е бил направен основен ремонт Според свидетеля и в апартамента на
„Антим I е имало обзавеждане, което е
останало от предишния собственик. Свидетелят твърди, че той им е подарил
пералня със сушилня, но не може да посочи марката и кога е станало това.
В показанията си св. И. Н.твърди, че е помагал на И. С. при
преместването на семейството от жилището на „Антим I - пренесли спалня, ел.
уреди, пералня. Свидетелят сочи, че знае, че И. е купил лаптоп и злато, които
след раздялата останали у бившата му съпруга.
С оглед изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
Съобразно разпоредбата на чл. 344, ал. 1 ГПК в
решението, с което се допуска делба, съдът се произнася по въпросите между кои
лица и за кои имоти ще се извърши тя, както и каква е частта на всеки съделител.
Производството за съдебна делба има за
цел да ликвидира състоянието на съществуващата
имуществена общност,като всеки един от участниците в общността може да
иска делба на общата вещ. За да бъде уважен предявен иск за допускане до
делба, следва да бъде доказана съсобствеността на съделителите върху конкретните
вещи, предмет на делбата.
В случая предмет на делото са вещи, придобити по време
на брака между страните, като съсобствеността помежду им е възникнала след
прекратяване на брака и оттам – на съпружеската имуществена общност. С
прекратяването на брака на страните чрез развод тази имуществена общност е
трансформирана в обикновена съсобственост при равни дялове - по 1/2 ид. ч. за
всеки от бившите съпрузи в съответствие с чл. 28 СК, съгласно който при прекратяване на имуществената общност дяловете на
съпрузите са равни.
Съдът приема, че от доказателствата по делото
/нотариалният акт за собственост и свидетелство за регистрация на МПС/ се
установи, че по време на брака между съделителите при условията на съпружеска имуществена общност по смисъла на чл. 21 СК са придобили право на
собственост върху недвижим имот, находящ се в с. Черньово обл. Софийска, както
и лек автомобил „Рено Меган“.
По отношение на движимите вещи, които страните
твърдят, че следва да бъдат включени в делбената маса, съдът намира следното:
Ищцата твърди, че по време на брака си с ответника е
са придобили съдомиялна „Електролукс“, хладилник
„Електролукс“, фурна „Електролукс“, плот за вграждане „Електролукс“, телевизорл
„Самсунг“, прахосмукачка „Керхер“, холна гарнитура, , спалня с матрак, както и
лаптоп и перална със сушилня „Аристон Хотпойнт“, които обаче представляват
лично имущество по смисъла на чл. 22 СК
Ответникът твърди, че придобитото по време на брака
общо имущество включва лаптоп марка Getawey, пералня „Беко“, хладилник
„Беко“, , абсорбатор „Конелиано, барбекю за вграждане „Конелиано“ , матрак и
спалня – спалня ПДЧ, 160/200, холна
гарнитура от 2 модула, два броя разтегателни канапета, бежови на цвят и злато
на стойност 2000 лева.
Съдът приема, че описаните вещи не следва да бъдат
включвани в делбената маса, респ. да се допускат до делба, , тъй като по делото не се установи да са придобити от който и да е от съпрузите
през време на брака.
Разпитаните в хода на производството свидетели бегло
описват придобитите по време на брака между страните движими вещи, като тези
гласни доказателства са твърде неубедителни и неизчерпателни, за да докажат
както факта на придобиването на описаните вещи, така и съществуването им към
настоящия момент.
Когато се писка прекратяването на съсобственост върху
движими вещи, делбата е допустима само по отношение на такива вещи, за които по
делото е установено, че са съсобствени между съделителите и съществуват към момента
на приключване на устните състезания. Не могат да бъдат предмет на делбата
движими вещи, които някога са били съсобствени и са се намирали в държане на
един от съделителите към минал момент.
В случая от събраните доказателства не може да бъде
направен еднозначен извод кога /преди или след сключването на брака, преди или
след неговото прекратяване/, какви и колко вещи са придобили и дали същите към
настоящия момент съществуват. Така, представеният договор за лизинг не
удостоверява правото на собственост върху пералнята със сушилна „Аристон
Хотпойнт“, доколкото не са събрани доказателства за това, че е изпълнено
условието по договора за прехвърляне на собствеността върху веща в тримесечен
срок преди неговото изтичане. Приложената застрахователна полица също не е
достатъчно доказателство за установяване правото на собственост върху описаните
в нея движими вещи, тъй като застрахованото лице е различно от съделителите. Приложените
от ответника гаранционни карти за хладилник и перална Веко, макар и да
установяват придобиването на собствеността, не доказват, че описаните вещи
съществуват към момента и в чие държане се намират те.
Дори и да се приеме, че страните са придобили по време
на брака си част от описаните движими вещи, това обстоятелство и фактът, че
същите са се намирали към момента на прекратяване на брака в семейното жилище
или в жилище, ползвано от страните в предходен момент, само по себе си не е
достатъчно, за да бъде допусната делбата след като местонахождението им към
настоящия момент е неизвестно.
След като съдът прие, че искът за делба на движимите
вещи е изцяло неоснователен, то не дължи произнасяне но направените възражения
от съделителката С. за трансформация на лично имущество по чл. 23, ал. 1 СК.
По изложените съображения съдът приема, че следва са
де произнесе с решение, с което да допусне делба на недвижимия имот и лекия
автомобил при равни квоти от по ½ идеална част, а в останалата част
искът за делба на движими вещи следва да бъде отхвърлен.
По отношение на претенцията на ищцата за разноски
следва да се има предвид, че в производството по делба всеки от съделителите
има качеството както на ищец, така и на ответник и дължи разноски съобразно направените
искания за доказване на делбената маса и квотата в съсобствеността. Разноски от
съделител на съделител в първоинстанционното производство се дължат само и
единствено тогава, когато с оглед движението на процеса съответни разноски са
сторени от страна по делото вместо съделителя, който ги дължи. Възнаграждението
за адвокат не са сред тези разноски, при липса на оспорване на
правата на съделителите, както и на способа за извършване на делбата. В тези
случаи всеки съделител понася сам направените разноски за процесуално
представителство на адвокат. По
отношение на искането за присъждане на депозита за изплатеното възнаграждение
на свидетел, съдът приема, че същото не може да бъде възложено на ответника,
доколкото искът за делба на двжимите вещи, бе отхвърлен.
Воден от изложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ДОПУСКА ДЕЛБА между Н.П.С. ЕГН
********** *** и И. Ю.С. ЕГН ********** *** на следния недвижим имот: урегулиран поземлен имот /дворно място/ с площ от 514 кв. м,
с уредени регулационни сметки, находящо се в с. Черньово и съставляващо УПИ
V-53 в кв. 6 по дворищно регулационния план на същото населено място, одобрен
със Заповед № АБ-34/18.02.1981 г. на Председателя на Софийския окръжен народен
съвет и Заповед № 187 от 03.04.2009 г. на Кмета на община Ихтиман, идентичен с
част и образуван от разделянето на парцел III- 170 в кв. 32 по предходен план
на същото населено място, ведно с построената в същия поземлен имот Масивна
жилищна сграда /лятна кухня/ и три второстепенни сгради, както и ведно с всички
други трайно закрепени към поземления имот подобрения, при граници,/съседи/ на
УПИ: улица с осови точки 18-19, УПИ XXII-53, УПИ XI-53, УПИ Х-51 и УПИ VI-52, както и на: лек автомобил марка „Рено“, модел „Меган“ с рег. № С 9541 КА, рама №
VF1LA0F0521710767, двигател № K7MA702R017841
При следните
квоти:
-
½ идеална част за идеална част за Н.П.С..
-
½ идеална част за И. Ю.С.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н.П.С. ЕГН ********** *** против И. Ю.С. ЕГН ********** ***
иск за делба на следните движими вещи: съдомиялна „Електролукс“,
хладилник „Електролукс“, фурна „Електролукс“, плот за вграждане „Електролукс“,
телевизор „Самсунг“, прахосмукачка „Керхер“, холна гарнитура, спалня с матрак.
ОТХВЪРЛЯ предявения от И. Ю.С. ЕГН ********** *** против Н.П.С. ЕГН ********** *** иск за делба
на следните движими вещи: пералня
„Беко“, хладилник „Беко“, абсорбатор „Конелиано, барбекю за вграждане „Конелиано“,
матрак и спалня – спалня 160/200, холна гарнитура от 2 модула, два броя
разтегателни канапета, бежови на цвят и злато на стойност 2000 лева
РЕШЕНИЕТО може да
се обжалва пред СОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия:
/Р. Й./