№ 963
гр. Варна, 07.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на пети
юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мая Недкова
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Константин Д. Иванов
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско
дело № 20233100500707 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:31 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, пр. 2-ро от ГПК
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивницата И. К. М., редовно призована, не се явява, представлява се от адв.Т. З.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемият Н. К. М., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.И. Д.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ.З.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 1631/05.04.2023г.
АДВ.З.: Поддържам жалбата. Нямаме възражение по доклада.
АДВ.Д.: Нямам възражение по доклада. Поддържам отговора, оспорвам жалбата.
Моля процесуалният представител на въззивницата да отговори във връзка с позоваването
1
на чл.38, ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата, а именно, че безплатно представлява
доверителка си - твърди се, че тя има някакво материално затруднение ли?
АДВ.З.: Към момента на упълномощаването влезе в категорията, която визира
въпросната правна норма. Представям списък по чл.80 ГПК, тъй като претендираме
съдебно-деловодни разноски.
АДВ.Д.: Представям списък с разноски. Нямам доказателствени искания.
АДВ.З.: Правя възражение за прекомерност. Нямам искания по доказателствата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци на разноските и
доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните, отсъствието на направени доказателствени
искания и като намери, че делото е попълнено с необходимите доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.З.: Моля да постановите решение с което да уважите въззивната жалба. Считам,
че от събраните по делото писмени доказателства исковата претенция не се доказва. Във
въззивната жалба сме изтъкнали подробни съображения в тази насока. Има събрани в първа
инстанция ред доказателства, които според нас не са ценени по начина по който е трябвало
да се ценят. Някои са игнорирани, други ценени превратно. В тази насока напълно са
игнорирани свидетелските показания на свидетелите на доверителката ми от които е видно,
че в периода в който нейната майка и прехвърлителката по този договор е била тежко
здравословно състояние след прекаран исхемичен инсулт са полагани грижи, предоставяни
са парични средства за нейното обгрижване. Тя е имала нужда от помощ от трето лице, не
защото е била в общо тежко състояние, но е имала поражения свързани с говорната
функция, които за да бъдат преодолени се е наложило да се ангажира логопед. Това е
станало само с личните усилия на моята доверителка, която лично заплатила за това
лечение. Също така е бил ангажиран кинезитерапевт, който е помогнал. Той лично беше
разпитан като свидетел в съдебно заседание. Неговите показания се потвърждават от
свидетелски показания на други свидетели, които бяха разпитани в първоинстанционното
производство. По същия начин считам, че би следвало по-различен начин да се ценят
свидетелските показания на свидетелката на доверителката ми Ж.И., която е указала
2
логистична помощ на прехвърлителката по договора. Това обстоятелство също се
потвърждава от останалите свидетели. Като обобщение считам, че са налице достатъчно
основания и доказателства да бъде отменено първоинстанционното решение и вместо него
да бъде постановено друго, с което да бъде отхвърлена исковата претенция. Моля да ми
присъдите съдебните разноски, както са заявени с въззивната жалба.
АДВ.Д.: Смятам, че жалбата е неоснователна. Решението е много добре мотивирано,
като съдът е обърнал внимание на специфичността на този договор за издръжка и гледане.
Както във въззивната жалба, така и настоящото си изложение процесуалният представител
на въззивницата е обърнал внимание единствено на размера на пенсията на
прехвърлителката. Посочил е точно размера, но пропуснал да посочи какви са били
разходите. Като основна част от разхода, който се е удържал директно от тази пенсия, са
разходите за кредити, които е теглила прехвърлителката в полза на дъщеря си И. М..
Отделно от това се твърди, че били ползвани средства от наем за жилище, което не беше
доказан, нито какъв размер е, нито кой каква част от него е използвал. Това таванско
помещение в голяма част е собственост на прехвърлителката, тя е имала право на ползване
след сключването на договор за прехвърляне, така че това отново са били нейни средства.
По отношение на грижите, които са полагани от кинезитерапевта и свидетелката Ж.И.. Тези
грижи много точно са описани в съдебното решение, като недостатъчни и неизпълващи
целия обем грижи, които са необходими за едно лице. Кинезитерапевта по негови думи е
ходил един път седмично да й мери кръвното и евентуално да й купува някакви хранителни
продукти и по негови думи не всеки седмица е ходил. Когато е имал някаква работа, каза, че
другата свидетелка го е замествала. Но самата тя каза, че е започнала да полага някакви
грижи едва от ноември месец 2021г., което е много по-късно от времето, когато се твърди,
че този кинезитерапевт е извършвал някаква дейност. Самите грижи, които е полагала
свидетелката Ж.И. са свързани с пазаруване, като дори не е носила продуктите до дома на
жената, която се установи, че има множество заболявания, включително и исхемичен
инсулт. Основното с което тя се е занимавала е да контролира средствата и да й дава колкото
прецени, тъй като според написаното в жалбата тя била възрастна и не можела да си прави
преценка за парите. Няма доказателства тя да има някакви психични заболявания, които да й
пречат сама да се разпорежда със средствата си. Това се опровергава и от справката в Банка
ДСК в която се вижда, че има няколко тегления, които тя е направила лично от банката, само
и само за да може да изпревари изтеглянето на средствата от приятелката Ж.И.. При тези
договори е по-важната част, а именно не само финансова част по грижа за храната на едно
лице, а особено както става дума за възрастен човек, той има много повече от лична грижа и
внимание, някой да ги поговори с него, още повече с тези тежки заболявания, които има тя.
Както се установи от показанията свиделката Фердинандова, братовчедка на
прехвърлителката, както и от нейния брат, при последното заминаване в чужбина,
прехвърлителката не е знаела къде се намира дъщеря й в продължение на два месеца. Не
само, че не е имало внимание към нейното състояние, но се е чувствала разтроена и
изоставена от дъщеря си. Във въззивната жалба не става въпрос за този аспект на договора за
издръжка и гледане, а смятам, че той е по-важен в случая. Спомена процесуалния
3
представител за грижите, които били полагани с някакъв рехабилитационен център.
Действително дъщерята на прехвърлителката е записала майка си в този център и известно
време я е водила, но договора за издръжка и гледане трябва да бъде упражняван и грижите
полагани непрестанно и това, че в някакъв етап от време са полагани някакви грижи, не
изключва нуждата от полагане на такива грижи през целия срок на договора. Безспорно е, че
след сключване на договора, в по-голяма част от времето приемателката не е полагала
никакви грижи за майка си. С оглед на това, моля да потвърдите решението и да присъдите
на доверителят ми разноски, съобразно представените доказателства.
По отношение на възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение. То
не е прекомерно, съобразено е с минималните размери на адвокатските възнаграждения в
редакцията им от месец ноември 2022г. Колкото до искането за присъждане на
възнаграждение по реда на чл.38, ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата, тъй като имала някакви
материални затруднения въззивницата смятам, че първо няма доказателства за такива
проблеми. А и видно от предмета на делото тя е собственик в момента на 5/6 от сграда в
гр.Варна, кв.Аспарухово, има и други имоти. И тази материална недостатъчност още веднъж
е доказателство, че през целия си живот грижи за нея е полагала майка й, а не обратното.
АДВ.З.: Във връзка с упоменаването на тегления от Н. М. кредит. Той е лично от нея
изтеглен, има доказателства в тази насока с писмо от ДСК и всички последващи кредити са
били само за рефинансиране на първоначалните. Т.е., доверителката ми няма никакво
отношение нито към тегленето, нито към харченето на парите от този кредит.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4