Решение по дело №186/2021 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63,ал.1, изречение второ от ЗАНН във вр. с гл.ХІІ от АПК, подадена от „Бакалови транс“ООД-гр.Сопот, против решение №215/09.06.2021г., постановено по АНД № 170/2021г. по описа на Районен съд – Видин, с което е потвърдено Наказателно постановление № 3672/18.01.2021г. на Началника на отдел „МРР Дунавска“ към ГДМРР , с което на касатора е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2000 лева на основание чл.112а,ал.3 и чл.128,ал.2 ат ЗАДС и са отнети в полза на държавата стоките-предмет на нарушението, на основание чл.124,ал.1 от ЗАДС. В жалбата се развиват съображения, че решението на ВРС е незаконосъобразно като постановено при допуснати съществени процесуални нарушения и при противоречие на приложимите материално-правни норми. Сочи се в жалбата, че съдът не е разгледал основани оплаквания в жалбата и е развил лаконични мотиви свеждащи се до това , че от дружеството е извършено нарушението . Сочи се , че обратно на записаното в решението не може да се приеме , че  е нарушен чл.112а,ал.3 от ЗАДС като в този контекст решението е напълно лишено от мотиви и доводи . Сочи се , че съдът е оставил без коментар и оплакванията им за извършени пропуски при вземането на проби и документирането на това действие  като и за допуснати нарушения при съставянето на АУАНа и наказателното постановление. Сочи се , че не е даден отговор и на оплакването им по отношение на разпореждането за отнемане в полза на държавата на стоките –предмет на нарушение.

Иска се от съда да отмени решението на Районен съд-Видин като незаконосъобразно.

Процесуалният представител на ответника по касацията оспорва жалбата като неоснователна и моли да се остави в сила решението на районния съд.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна, поради което следва да се потвърди решението.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства в рамките на посочените от касатора касационни основания, намира за установено следното :

Жалбата е допустима като подадена в законоустановения срок за обжалване и от надлежна страна.

Разгледана по същество, същата е основателна.

Установява се по делото , че на 24.09.2020г. на ГКПП Дунав мост 2  Видин-Калафат пристигнал за влизане в Република България  товарен автомобил , собственост на дружеството-касатор , който   извършвал превоз на 24 бр.варели по 25 литра с код КН 38140090 с общо количество 600 литра , съобразно представените от водача ЧМР . Получател по представените документи било трето лице – „Коловаг“АД. Установено било от митническите органи , че дружеството получател не е регистрирано по ЗАДС и няма подадено уведомление по чл. 76в от ЗАДС. Стоката била задържана, като от същата били взети проби за анализ за целите на контрола върху акцизните стоки. Анализираните проби били класифицирани в код 2707 50 00 КН  като енергийни продукти по смисъла на чл.13,ал.1,т.2 от ЗАДС , за които се дължи акциз. На „БАКАЛОВИ ТРАНС“ООД бил съставен АУАН  за нарушение на чл.112а,ал.3 от ЗАДС , въз основа на който е издадено и обжалваното наказателно постановление, с което на дружеството –касатора е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 лв  и е постановено отнемане в полза на държавата на стоките, предмет на нарушението.

Срещу наказателното постановление е подадена жалба от касатора до районния съд , в която са изложени обстойни оплаквания  относно следното : че няма качеството на наказателно –отговорно лице ;  неяснота относно действията, с който е изпълнил административно-наказателния състав ; неспазване на Наредба №2/2006г. при вземането на пробите и документирането на тези действия ; непълнота на обвинението ; неспазване разпоредбата на чл.40 от ЗАНН при съставяне на АУАН; маловажност на нарушението ; размера на акциза. Оспорва се  и постановеното отнемане на скоката-предмет на нарушение.

С решението по делото Районен съд Видин е потвърдил наказателното постановление, като е установил в хронологичен ред описаните по-горе обстоятелства , посочени и в наказателното постановление , но не  е направил анализ на същите , а е изложил бланкетен извод за осъществен състав на административно нарушение на чл.112а,ал.3 от ЗАДС, за което следва да се носи отговорност съобразно чл.124,ал.1 и чл.128,ал.2 от ЗАДС. Потвърдил е изцяло наказателното постановление, като по отношение на постановеното отнемане на стоката не е изложил никакви доводи. 

При така установеното по-горе настоящата касационна инстанция намира, че обжалваното решение няма мотиви, което съставлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Съобразно приетите за установени обстоятелства съдът следва да квалифицира фактите и да направи съответните правни изводи, които следва да бъдат изложени в мотивите на решението. При мотивиране на фактическите и правни изводи на съда, същият следва да се произнесе по фактическите и правни доводи и възражения на страните, както и да обсъди събраните по делото доказателства и обоснове приемането им или изключването от доказателствения материал.

Обжалваното решение не отговаря на тези процесуални изисквания за постановяването му. В решението на съда не са изложени конкретни правни доводи, съображения или изводи, както и обсъждане на доказателствата и доводите на страните, обосноваващи направения от съда извод. Напротив, видно от съдържанието на решението направеният правен извод е бланкетен и е лишен от съдържание. Изложеното налага извода, че съдът не е изложил мотиви, в резултат на самостоятелна преценка на всички доказателствата по делото и на доводите на страните за конкретното нарушение. Липсата на формирани фактически и правни изводи по наведените от жалбоподателя доводи опорочава съдебното решение и е основание за неговата отмяна. Жалбата на касатора пред районния съд е изключително подробна с наведени доводи за нарушение на процесуалния и материалния закон , като съдът не е взел отношение по нито едни от наведените в нея доводи. Съобразно разпоредбата на чл.339,ал.2 от НПК във вр. с чл.84 от ЗАНН когато въззивната инстанция потвърди присъдата/наказателното постановление в случая/ следва да посочи основанията, поради които не приема доводите, изложени в подкрепа на жалбата. Липсата на такова произнасяне съобразно константната съдебна практика е равнозначно на липса на мотиви.

Предвид на гореизложеното Административен съд - Видин приема, че решението на РС Видин е неправилно като постановено при допуснато съществено нарушение на процесуални правила по смисъла на чл. 348, ал.3, т.2, предложение „първо” от НПК, според който текст нарушението на процесуални правила е съществено, когато решението няма мотиви. Съдът има задължение да разкрие обективната истина и да събере и анализира всички необходимите доказателства за установяване на релевантните обстоятелства за решаване на спора, като решението му следва да е основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, като се ръководи от закона. В този смисъл са разпоредбите на чл. 13 и чл.14 от НПК. Като е изложил формално мотиви същият е постановил решение в нарушение на принципа, предвиден в чл.14 от НПК.

С оглед изложеното Съдът намира, че касационната жалба е изцяло основателна. Обжалваното решение е постановено в нарушение на 348, ал.1, т.2 от НПК - касационно основание, предполагащо отмяна на решението, като същото следва да бъде отменено като неправилно на основание чл. 221, ал.2 от АПК, а делото на основание чл. 222, ал.2, т.1 от АПК върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд.

При повторното разглеждане, съдът, след анализ на събраните по делото доказателства, следва да обсъди изцяло правилността и законосъобразността на обжалваното Наказателно постановление, вкл. дължи произнасяне и относно постановеното отнемане на стоката-предмет на нарушение, като се съобрази с разпоредбата на чл.339 от НПК във вр. с чл.84 от ЗАНН.

Предвид приложимите от районния съд разпоредби на НПК и несамостоятелния характер на произнасянето относно разноските , което е свързано с произнасянето относно наказуемостта , следва да бъде отменено и постановеното определение относно присъдените разноски , тъй като осъждането за същите следва да бъде съответно на изхода от главния спор /ТР № 5 от 21.05.2018г. на ВКС по т.д. №5/2017г. на ОСНК/.

На основание чл.226,ал.2 от АПК при новото разглеждане на делото съдът следва да се произнесе и по искането относно разноски за касационната инстанция съобразно изхода на спора.

Воден от горните мотиви и на основание чл.63, ал.1, изречение „второ” от ЗАНН, във връзка с чл.208 и следващите от АПК, Административен съд Видин

                                    РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение №215/09.06.2021г., постановено по АНД № 170/2021г. по описа на Районен съд – Видин, с което е потвърдено Наказателно постановление № 3672/18.01.2021г. на Началника на отдел „МРР Дунавска“ към ГДМРР , както и Определение от 01.07.2021г. постановено по АНД № 170/2021г. по описа на Районен съд – Видин, с което „БАКАЛОВИ ТРАНС“ООД е осъдено да заплати на ГД“МРР“ при ЦМУ на Агенция „Митници“ разноски по делото в размер на 150 лв.

ВРЪЩА делото на Районен съд Видин за ново разглеждане от друг състав, като се съобразят дадените по-горе указания.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                            ЧЛЕНОВЕ:1.

 

                                                                              2.