№ 742
гр. Варна, 21.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и първи май
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Д. Г. Жекова
като разгледа докладваното от Д. Г. Жекова Търговско дело №
20243100900678 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявени от Г. Г. И. и Г. И.
И., двамата с адрес: гр. Долни чифлик, ул. „Еделвайс“ № 43, действащи чрез
адв. З. Й., срещу „ЗЕАД БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, ЕИК
*********, искове с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По допустимостта на исковете:
Изложените в исковата молба твърдения обуславят извод за редовна
искова молба, обективираща осъдителни искове, предявени от и срещу
правосубектни страни. Сезиран е родово и местно компетентен съд в
хипотезата на чл. 115 ГПК. Предвид наличието на положителните
процесуални предпоставки за съществуването и надлежното упражняване на
правото на иск и с оглед липсата на процесуални пречки, съдът намира
производството за допустимо. С исковата молба са представени доказателства
и за предявена писмена претенция пред застрахователя съгласно чл. 380 КЗ,
обуславяща допустимост на предявените искове в хипотезата на чл. 498, ал. 3
предл. посл. КЗ.
По предварителните въпроси:
Доколкото предявеният главен иск включва установяването на
застрахователно правоотношение, което съставлява абсолютна търговска
сделка, претенцията следва да се разгледа по особения ред за търговски
спорове.
Размяната на книжа, предвидена в чл. 367 – 373 ГПК, е приключила. На
основание чл. 374, ал. 2 ГПК делото следва да бъде насрочено в открито
съдебно заседание, като на страните се съобщи настоящото определение,
ведно с проект за доклад на делото, както и да бъдат напътени към процедура
по медиация за доброволно уреждане на спора.
С отговора на исковата молба е отправено искане за конституиране като
трето лице-помагач на страната на ответника на Д. Х. К., като страната
обосновава правния си интерес с правото на регресен иск срещу лицето,
доколкото същото се твърди да е причинило настъпването на ПТП.
Съобразявайки искането, съдът намира, че е налице правен интерес за
ответника от привличането на своя страна на прекия причинител на
застрахователното събитие и доколкото същото е своевременно заявено в
1
отговора на исковата молба, следва да бъде уважено. Възраженията на ищците
в обратния смисъл се преценяват от съда като неоснователни.
По доказателствата:
Представените от страните писмени доказателства – надлежно заверени
по реда на чл. 183 ГПК преписи от документи, са допустими, необходими за
установяване на релевантните за спора факти и относими към предмета на
делото, поради което следва да бъдат допуснати до приемане.
По отношение на искането на ищците с правно основание чл. 190 ГПК за
задължаване на насрещната страна да представи заверен препис от полица по
застраховка „Гражданска отговорност“ за л. а. марка „Нисан Кашкай“ рег. №
********, съдът намира същото за неоснователно, тъй като ответникът
изрично признава коментираното обстоятелство, поради което събирането му
не е необходимо.
Искането на ищците за допускане до разпит на двама свидетели при
режим на довеждане следва да бъде уважено поради необходимостта от
установяване на посочените в исковата молба обстоятелства, свързани с
твърдените вреди, причинени от ПТП.
Направеното от ответника искане за допускане на комплексна съдебно-
медицинска и автотехническа експертиза следва да бъде уважено, тъй като
поставените задачи в първоначалния отговор и в допълнителния отговор са
относими към предмета на спора и целят установяване на направените
възражения.
Като основателно се преценява отправеното от ответника искане за
издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред НИМХ към БАН,
което да се издаде след внасяне на дължимата държавна такса.
Към материалите по делото следва да се приложат и преписките по
НОХД № 707/2024 г. и НОХД № 1845/2024 г., двете по описа на Окръжен съд
– Варна.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА Д. Х. К. , ЕГН **********, с адрес: ********, като
трето лице-помагач на страната на ответника „ЗЕАД БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, ЕИК *********, на осн. чл. 219 ГПК.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на
20.06.2025 г., от 10:00 часа, за които дата и час да се призоват страните,
включително подпомагащата страна, ведно с препис от настоящото
определение, като на ищците се връчи и препис от допълнителния отговор.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
по делото, на основание чл. 374, ал. 2 ГПК:
Предявени са от Г. Г. И. и Г. И. И. , чрез адв. З. Й., срещу „ЗЕАД
БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, пл. „Позитано“ № 5, искове с
правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ, вр. чл. 86, ал.1 ЗЗД, за обезщетяване на
вредите, настъпили вследствие на ПТП, реализирано на 12.12.2022г. на
автомагистрала „Черно море“, в посока гр. Варна, в района на километър 2, от
2
водача на л. а. „Нисан Кашкай“ рег. № ********, Д. Х. К., застрахован при
ответника по риска „Гражданска отговорност на автомобилистите“, както
следва: за заплащане на сумата от по 180 000 лв. за всеки от двамата ищци,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в
морални болки и страдания от загубата на Ив. Ст. И., ведно със законната
лихва върху всяка от главниците, считано от 23.12.2022г., до окончателното
изплащане на сумите.
В исковата молба се твърди, че на 12.12.2022 г. на автомагистрала
„Черно море“, в района на километър 2, в посока гр. Варна частично в
аварийната лента и частично в дясната активна лента за движение, бил
паркиран л. а. „Нисан Кашкай“ с рег. № ******** без поставен авариен
триъгълник и без сигнализация от аварийните светлини на автомобила, с
което било налице нарушение на чл. 58, т. 1 ЗДвП и чл. 59а, ал. 1 ЗДвП. Около
17:00 часа, в тъмната част на денонощието, в същата посока се движел л. а.
„Пежо 106“ рег. № ********, управляван от Ив. Ст. И., който не възприел
паркирания автомобил и настъпило съприкосновение на предната част на
управляваното от него МПС със задната част на л. а. „Нисан Кашкай“ рег. №
********, вследствие на което водачът на л. а. „Пежо 106“ починал на място.
По случая било образувано ДП № 492/2022 г. по описа на 4 РУ на ОДМВР –
Варна, което завършило с внесен на 27.05.2024 г. в Окръжен съд – Варна
обвинителен акт. Производството приключило с влязла в сила Присъда №
37/19.06.2024 г. по НОХД № 707/2024 г., с която водачът на л. а. „Нисан
Кашкай“ бил признат за виновен за извършено престъпление по чл. 343, ал. 1,
б. „В“, вр. чл. 342, ал. 1 НК, довело до смъртта на Ив. Ст. И.. Ищците излагат,
че последиците от ПТП се отразили в негативен аспект на хармоничния им
семеен живот, като последният бил внезапно и необратимо прекъснат. Сочат,
че семейството било сплотено, като починалият подпомагал морално и
финансово сина си Г. И.. По отношение на ищцата Г. И. и съпруга на
починалото лице се излага, че събитието нанесло щети на психиката й, като
същата започнала да забравя, да се храни по-малко и рядко и пропускала
приема на предписаните й медикаменти за кръвно налягане. Твърди се в
исковата молба, че на 23.12.2022г. ответното дружество било уведомено за
настъпилото ПТП, ведно с представен констативен протокол за ПТП с
пострадали лица. На 23.07.2024 г. ищците предявили застрахователна
претенция с приложена към нея присъда на наказателния съд. С писмо изх. №
730/07.08.2024 г. били изискани допълнителни доказателства от
застрахователя, което ищците възприели като индикация за липса на готовност
дружеството да изпълни задължението си. На изложените в исковата молба
твърдения е отправено искане за уважаване на предявените искове.
Претендират се направените разноски и присъждане на възнаграждение в
полза на адвоката по чл.38 ЗАдв.
В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК ответникът „ЗЕАД БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД е депозирал отговор на исковата молба, с който
изразява становище за допустимост, но частична неоснователност на
предявените искове. Не оспорва наличието на валидно сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ с № BG/03/122001453644 на МПС с рег. №
********. Не оспорва и че ищците са отправили до дружеството извънсъдебна
застрахователна претенция на 23.07.2024 г., по която не е изплатено
застрахователно обезщетение. Оспорва заявените от ищците размери на
обезщетенията, както и акцесорната претенция за законна лихва, като
аргументира позицията си с дължимост на същата считано от различна от
3
посочената дата. Оспорва наведените от ищците твърдения за обема на
въздействие върху психиките им на последиците от ПТП. Релевира
възражение за съпричиняване от страна на починалото лице с аргументи за
непоставен от него обезопасителен колан към момента на ПТП, с което
същото допринесло за настъпване на вредоносните последици. В допълнение,
излага, че починалият не съобразил поведението си с чл. 20, ал. 2 ЗДвП и чл.
24, ал. 1 ЗДвП с твърдения за придвижване по пътното платно с превишена
скорост, с което възпрепятствал възможността си да реагира на опасността на
пътя. Счита предявените размери на обезщетенията за завишени. Оспорва
основателността на акцесорните претенции. Моли за отхвърляне на исковете в
предявените им размери. Претендира направените по делото разноски.
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК ищците депозират допълнителна искова
молба, в която излагат съображения в подкрепа на първоначално заявеното.
Оспорват възражението за съпричиняване, като намират, че по делото няма
данни в негова подкрепа. Посочват, че с Решение № 658/16.12.2024 г. по
наказателно дело за възобновяване № 773/2024 г. по описа на ВКС присъда №
37/19.06.2024 г. по НОХД № 707/2024 г. по описа на ВОС била отменена
поради допуснато от съда процесуално нарушение досежно
индивидуализацията на наказанието. Излагат, че е образувано ново НОХД №
1845/2024 г. по описа на ВОС, по което е постановена отново осъдителна
присъда, влязла в законна сила на 20.03.2025 г. Намират оспорването на
исковете по размер за неоснователно. Възразяват срещу искането за
привличане на трето лице – помагач.
В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК ответникът депозира допълнителен
писмен отговор на исковата молба, с който поддържа така направените
твърдения, възражения и оспорвания, като доразвива доказателствените
искания в първоначалния отговор.
Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно
правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да
докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за
себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
В тежест на ищците е да проведат доказване на следните
предпоставки: наличието на валидно застрахователно правоотношение по
договор за застраховка “Гражданска отговорност” между прекия причинител
на вредата и застрахователя - ответник към момента на увреждането, както и
осъществяването на елементите от фактическия състав на чл.45 ЗЗД, а именно
реализирането на противоправно деяние /виновно причинено ПТП от водача
Д. Х. К., управлявала л. а. „Нисан Кашкай“ рег. № ********/, от което като
пряка и непосредствена последица е настъпила смъртта на Ив. Ст. И. – съпруг
на ищцата и баща на ищеца, като за последните са настъпили твърдяните
вреди в заявените размери. Ищците следва да установят и твърдението си, че
са предявили претенцията си за изплащане на обезщетения пред ответното
дружество на твърдяната дата – 23.12.2022г.
В тежест на ответника е да установи наведените правоизключващи и
правонамаляващи възражения, включително наведеното възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалото лице, като
установи неговото противоправно поведение, намиращо се в пряка и
непосредствена причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП.
На основание чл. 300 ГПК, съдът указва на страните, че влязлата в
сила присъда на наказателния съд е задължителна за гражданския съд, който
4
разглежда гражданските последици от деянието относно това, дали е
извършено деянието, неговата противоправност и вината на дееца.
ПРИЕМА за безспорно установени и ненуждаещи се от доказване
следните обстоятелства: че на 12.12.2022г. е настъпило твърдяното в исковата
молба пътно-транспортно произшествие, за причиняването на което с влязла в
сила присъда Д. Х. К. е призната за виновна и в резултат на това ПТП е
причинена смъртта на Ив. Ст. И. – съпруг на ищцата и баща на ищеца; че е
било налице валидно застрахователно правоотношение към ответното
дружество по отношение на лек автомобил „Нисан Кашкай“ с рег. № ********
към датата на процесното пътно-транспортно произшествие, като
отговорността на водача Д. К. е покрита от задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответното дружество; че
от страна на ищците е предявена застрахователна претенция за изплащане на
обезщетение на 23.12.2022г., по която не е извършено плащане от страна на
застрахователя.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото представените
от страните писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКАТ за послужване НОХД № 707/2024 г. по описа на
ВОС, НО и НОХД № 1845/2024 г. по описа на ВОС, НО.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника след внасяне на държавна такса в размер
на 5.00 лв. съгласно чл. 23 от Тарифа за държавните такси, които се събират от
съдилищата по ГПК, съдебно удостоверение, което да му послужи пред
НИМХ към БАН.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците на основание чл. 190
ГПК да бъде задължен ответникът да представи препис от полица по
застраховка „Гражданска отговорност“ за л. а. марка „Нисан Кашкай“ рег. №
********.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ по искане на ищците на двама свидетели
при режим на довеждане за установяване на болките и страданията, които
ищците са понесли.
ДОПУСКА комплексна съдебно-медицинска и автотехническа
експертиза със задача вещите лица след запознаване с материалите по делото,
както и НОХД № 745/2024 г. и НОХД № 1845/2024 г., двете по описа на ВОС,
НО, да дадат заключение по поставените от ответника в отговора на исковата
молба /л. 25/ и допълнителния отговор на исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски,
свързани с изготвяне на заключението в размер на 800 /осемстотин лева/,
вносим от ответника в тридневен срок от съобщаване на настоящото
определение с представяне на доказателства за плащането.
НАЗНАЧАВА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК в качеството на вещи
лица Й. М. и Д. Г., които да бъдат уведомени за изготвяне на експертното
заключение след внасяне на определения от съда депозит.
УКАЗВА на вещите лица задължението да уведомят съда, в случай че не
могат да изготвят заключението поради липса на квалификация, болест или
друга обективна причина или в определения срок, както и да представят
заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно
заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, както и отговорността,
която носят по чл. 86 ГПК. УКАЗВА на вещите лица, че за определяне на
окончателен размер на възнаграждението, е необходимо да представят към
5
заключението си справка - декларация.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява,
че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора,
който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на
спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер, на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
НАСОЧВА страните към провеждане на процедура по МЕДИАЦИЯ
като алтернативен способ за разрешаване на спорове, на основание чл. 140, ал.
3 ГПК и чл. 11, ал. 3 Закона за медиацията.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен метод
за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение, в рамките на съдебно производство или извън него.
Процедурата по медиация е неформална и поверителна. Ръководи се от
медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо лице, специално
обучено да подпомага спорещите страни и да способства за постигане на
оптимално решение на спорните въпроси.
Медиацията може да бъде осъществена без заплащане на такси в
ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.
„А. Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС при ВРС/, всеки
работен ден от 9 до 17 ч.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за
Окръжен съд - Варна: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62,
както и на e-mail: *********@***.**.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6