Решение по дело №58/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.156 и сл. от ДОПК и е образувано по жалба на сдружение с нестопанска цел / СНЦ/ „Виделина“ с адрес :[населено място] , [улица], вх.А, ап. 14 , представлявано от председателя Л. А. А. , срещу ревизионен акт /РА/ Ревизионен акт № Р-03000323000745-091-001/11.10.2023 г„ издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна, с който са му установени следните данъчни задължения : по ЗКПО за д.п. 2017-2020г. - главница в общ размер на 5950.96 лв. и лихва за забава в общ размер от 1883.16 лв. ; по ЗДДС за д. п м.12/2019 г. – м. 04/2022г. - главница в общ размер от 21 729.89 лв. и лихва за забава в общ размер от 6288.97 лв.

Релевира се неспазване правилата на материалния закон . Погрешно е разбирането на ревизиращия екип за съществуване предпоставките по чл.122 от ДОПК с довод упражняване от сдружението стопанска дейност с търговски характер. Необосновани са аргументите на органите по приходи, с които са отхвърлили възраженията на РЛ. Н. стр. 2 от РА е обективирано признание на данъчните органи , че извършените проверки не са довели до категорични резултати за характер на доставките . Ползването на куриерска услуга не дава информация за отношенията между изпращача и купувача относно собствеността на доставяното . Изводите в ревизионния акт „ драматично“ се разминават със събраните доказателства , понеже липсват данни изразходването на средства от РЛ да е за цели , различни от декларираната идеална такава, липсват данни за водене на делата по търговски начин , липсват данни за преследвани комерсиални цели. Твърди се , че жизнеспособността на сдружението не зависи от приходите от „продажби“ на книги . Нито броят, нито цената на закупените нови заглавия не са достатъчни да обосноват предположение, че изпращаните книги чрез куриер не са дарени. РА е необоснован относно квалифициране на дейността като стопанска. Занимавайки се с реализираните приходи, РА „мълчи“ относно направените от сдружението разходи Изведените от органите по приходи аргументи , свързани с трети лица и по-специално сдружение „ Здравословие“ , са неотносими към конкретната ревизия. Нито ЗДДС , нито правилникът за неговото приложение не обвързват регистрация по Закона за закрила и развитие на културата /ЗЗРК/ с прилагането му. Няма препратки един към друг в тези нормативни актове. Според жалбоподателя е налице хипотезата на освободена доставка по смисъла на чл.44, ал.1 т. 2 ЗДДС . Издаденият РА е необоснован , защото в нито една от товарителниците на „Еконт експрес „ ООД и „Спиди“ АД , които са над 5680 , не е посочено какво е тяхното съдържание и поради тази причина не става ясно дали се касае за продажба на книги или за връщане, дарение, замяна на книги . Възможността дарена книга да бъде продадена от сдружението е по волята на дарителя, изрично отразено в неговия акт за дарение. В тази връзка по косвен път се извежда заключение за необлагаем доход. Приходите от тази дейност имат напълно случаен характер . Извършените от сдружението продажби не нарушават правилата на конкуренция. Става въпрос за инцидентни продажби на единични бройки , които са библиографска рядкост . Освен това сдружението не ценообразува на пазарен принцип.

Заявени доводи в насока допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила са , че в производството по издаване на обжалвания РА , което е повторна ревизия , са ползвани сведения на куриерски фирми от предходната ревизия, приключила с отменен рев. акт. Като възражение относно начина на провеждане на ревизията се сочи , че след като оспореният РА е издаден при повторна ревизия, органите по приходи са се задоволили да съберат малко допълнителни доказателства и то само две седмици преди издаване на РД , като са бездействали цели 6 месеца . Липсата на извършени допълнителни процесуални действия по събиране и проверка на доказателства при повторната ревизия рефлектира върху обосноваността на обжалвания РА. Липсва задълбочен подход при изясняване на фактическата обстановка . Отправеното искане към съда е за цялостна отмяна на атакувания РА с присъждане на съдебно-деловодни разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят чрез своя проц. представител поддържа жалбата на изложените в нея основания . Претендира се присъждане на разноски.

Ответникът в производството – директорът на дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП , се представлява от гл. юрисконсулт Г. Е., която излага становище за законосъобразност на издадения рев. акт, респективно неоснователност на заявените оплаквания в жалбата до съда, която позиция подробно се обосновава в депозирани писмени бележки . Отправя се искане за присъждане на юриск. възнаграждение.

Съдът, след като се съобрази с изложените в жалбата основания, доводите на страните и събраните доказателства, приема за установено следното:

Съдът се е произнесъл по допустимостта на жалбата / л. 30 от делото/, а при проверката за нейна основателност беше установено следното:

Ревизията, приключила с издаване на атакувания РА е повторна , тъй като по издадена заповед за възлагане на ревизия от началник сектор „Ревизии“ при ТД на НАП-Варна на 09.05.2022 г. е била възложена ревизия на СНЦ „Виделина“ за корпоративен данък за периода от 01.01.2017 г. до 31.12.2020 г. и ДДС за периода от 24.12.2019 г- до 18.04.2022г. Същата е приключила с издавена на РА от органи по приходите при ТД на НАП-Варна на 25.11.2022г., с който на сдружението са определени данъчни задължения на жалбоподателя, който е подал жалба по административен ред и ответникът е издал решение № 285/09.02.2023г. , с което е отменил атакувания РА и е постановил провеждане на повторна ревизия , като са били зададени указания за събиране на първични доказателства от „Еконт експрес“ ООД и „Спиди“ АД за получени от РЛ суми- товарителници, РКО ,ППП и електронни изявления.

По изпълнение на цитираното решение на 15.02.2023г. е била издадена ЗВР от началник сектор „ Ревизии“ при ТД на НАП-Варна , оправомощен да издава ЗВР от директора на ТД на НАП-Варна със заповед № Д-150/01.02.2020г. За ръководител на ревизията е бил определен гл. инспектор по приходите А. Н., срокът на ревизията е било определен - 3 месеца от връчване на ЗВР / л. 3 от преписката/ . ЗВР е била връчена на 21.03.2023г. / л. 2 /. Рев. производство е било удължено със заповед от 28.06.2023г, със заповед от 02.05.2023г. е било спряно и впоследствие възобновено с нарочна заповед от 09.05.2023г.

Видно от материалните на рев. преписка с протоколи от 22.08.2023 г. са били приобщени писмени доказателства от предходното ревизионно производство/л.1531 и 2310/. Приобщени са и 3 бр. писмени обяснения от председателя на СНЦ „Виделина“ /л. 1575-1577/. Според приложеното такова на л.1577 основната дейност, която развива сдружението, е организиране и функциониране на публична библиотека с книги. Фондът от книги нараства до 13300 екземпляра през 2021 г. Поради липса на достатъчно място възниква необходимост на продажба на бройки над 3 бр. от екземпляр. Продажбите се осъществяват от електронен магазин www.videlinabook.com. Книгите се изпращат с куриерските фирми „Еконт Експрес" ООД и „Спиди“ АД с наложен платеж или пощенски паричен превод.

По изпълнение на дадените указания от ответника по решение № 285/09.02.2023г. са изпратени искания за документи до „Еконт експрес“ ООД и „Спиди “ АД . Получени са такива / договори, допълнителни споразумения, пълномощни ,електронни изявления за наложени платежи и парични преводи / на 08.07.2023г. от „Еконт експрес „ ООД / л. 94-98 и диск/ , а на 21.07.2023г. – от „Спиди „ АД / л. 102-106 и диск/. Установено е, че чрез „Еконт Експрес“ ООД сдружение „Виделина“ е получило приходи съгласно представените справки и документи за период от 01.01.2017 г. до 18.04.2022 г. от парични преводи 154354.20лв., от наложени платежи - 41 499.48лв. или общо 195853.68лв., от които 107795,68 лв. , платени по банковите сметки на жалбоподателя , а 88058,00 лв. в брой. Същите са подробно описани по периоди в табличен вид на стр.27-30 в ревизионния доклад. Сумите са изплатени [рег. номер]. товарителници за изпратени пратки. Вписаното описание на пратките, по които са събрани паричните преводи и наложените платежи, е посочено като „Книги“ или заглавия на книги. Чрез „Спиди“ АД, сдружение „Виделина“ е получило приходи от парични преводи и наложени платежи в общ размер за ревизирания период - 91668.89лв., по 799 бр. товарителници. Същите са подробно описани по периоди в табличен вид на стр. 30-31 в ревизионния доклад.

Изследвайки извлечения от банковите сметки на ревизираното дружество в „СЖ Експрес банк“ АД и „ДСК“ Е. и извършените насрещни проверки на трети лица в предходното ревизионно производство, органи по приходи са установили получени суми от фирми и физически лица по фактури, издадени от С. „Виделина“, присъединени към повторната ревизия с нарочен протокол от 22.08.2022г. /л.2310, 2220-2223,2212-2201, 2185-2186, 2159-2156, 2123/, като вписаните основания са наем зала/помещение, ползване на зала за обучение, разпращане на съобщения, реклама за събития - концерти, семинари, курсове, екскурзии, публикуване на съобщения, бюлетин, публикация в сайта на сдружението, фейсбук събитие, ползване на мултимедия, книги, счетоводна литература, учебници, канцеларски материали, участие в събитие, копирни услуги и др.

Приобщен протокол №1533893/18.04.2022г. , съставен по реда на чл. 50 ДОПК с правна характеристика на официален свидетелстващ документ, ползващ се с материална доказателствена сила , сочи, че при посещение на място на клуб- библиотека “Виделина“ в [населено място] органи по приходи са констатирали ползване от сдружението на три помещения, като достъпът до находящия се там библиотечен фонд е само срещу платен абонамент.

От извършени насрещни проверки е било установено , че РЛ има виртуален щанд „Виделина“ за продажба на книги на интернет платформа за електронна търговия „Книжен пазар“. Чрез електронен магазин ([интернет адрес]) РЛ доставя до крайните потребители чрез куриерските дружества „Еконт Експрес“ ООД и „Спиди“ АД книги, както и предлага услуги по копиране и подвързване на книги срещу заплащане . Сдружението извършването и услуги по отдаване под наем на помещения от библиотека „Виделина“ за организиране на събития срещу предварително уговорена такса . Събрани са доказателства, че сдружението срещу заплащане предоставя услуги по разгласяване , популяризиране и публикуване на информация за различни събития чрез своя сайт www. [интернет адрес] . Тази дейност се извършва по занятие, системно и с цел реализиране на печалба, сделките имат траен характер и се извършват през продължителен период от време.

При извършена проверка в информационната система на НАП е установено, че сдружението е подало годишни декларации по чл.92 от ЗКПО за периода от 2017 г. до 2021 г., като е декларирало нулеви приходи.

Органите по приходи са счели, че са налице предпоставките на чл.122 ДОПК и на жалбоподателя е било връчено уведомление по чл.124 от ДОПК от 23.08.2023г.От РЛ са били представени декларации по чл. 124, ал. 3 от ДОПК за данъчни периоди от 2017 г. до 2021 г. и становище от Л. А., /л.2321-2330/ В представеното становище Л. А. изразява принципното си несъгласие с правната квалификация на извършваната от представляваното от нея сдружение дейност, като декларира, че същото функционира на доброволен принцип, развива общественополезна дейност, не реализира печалба и само частично покрива критериите, определящи едно лице като търговец.

Н. 12.09.20203 ревизиращият екип е издал РД , в които се обективира правна теза за съществуване на предпоставките на чл. 122, ал.1, т.2 и 4 ДОПК. Формирана е данъчна основа по реда на чл. 122-124 от ДОПК за облагане с корпоративен данък, като установените приходи по особения ред / приходи от касов апарат , приходи от продажби на книги и приходи от продажби с фактури/ са намалени с извършените разходи за покупка на книги с наложен платеж, разходи за материали с фактури, разходи за външни услуги с фактури, разходи за наем, разходи за амортизации и други финансови разходи. Същите са подробно описани по периоди в таблици на стр.31-32 в РД.

В тази връзка задълженията за корпоративен данък за ревизираните периоди са били определени както следва:

- 2017 г. - данъчна основа 2008,17 лв. и установено задължение за КД в размер на 200,82 лв.

- 2018 г. - данъчна основа 9178,47 лв. и установено задължение за КД в размер на 917,85 лв.

- 2019 г. - данъчна основа 13289,34 лв. и установено задължение за КД в размер на 1328,93 лв.

- 2020 г. - данъчна основа 35033,58 лв. и установено задължение за КД в размер на 3503,36 лв.

Относно ЗДДС рев. екип е констатирал, че за ревизираните данъчни периоди сдружение „Виделина“ не е регистрирано по ЗДДС. Същото е реализирало оборот по реда на чл. 96 , ал.1 ЗДДС във връзка с осъществявана независима икономическа дейност към 30.11.2019 г. , като е следвало да подаде заявление за регистрация до 09.12.2019 г.

Н. основание чл. 102, ал.3, т.1 във връзка с чл.86 и чл.67, ал. 2 от ЗДДС рев. екип е установил задължения за ДДС за извършените облагаеми доставки по периоди, както следва:

-д.п.м.24.12. - 31.12.19 г. -ДДС в размер на 103,67 лв.

-д.п.м.01.2020 г .- ДДС в размер на 1098,28 лв.

-д.п.м.02.2020 г. - ДДС в размер на 854,99 лв.

-д.п.м.03.2020 г. - ДДС в размер на 788,00 лв.

-д.п.м.04.2020 г. - ДДС в размер на 1080,20 лв.

-д.п.м.05.2020 г. - ДДС в размер на 1248,03 лв.

-д.п.м.06.2020 г. - ДДС в размер на 1302,00 лв.

-д.п.м.07.2020 г. - ДДС в размер на 705,85 лв.

-д.п.м.08.2020 г. - ДДС в размер на 605,11 лв.

-д.п.м.09.2020 г. - ДДС в размер на 603,14 лв.

-д.п.м. 10.2020 г. - ДДС в размер на 692,45 лв.

-д.п.м. 11.2020 г. - ДДС в размер на 602,86 лв.

-д.п.м. 12.2020 г. - ДДС в размер на 857,71 лв.

-д.п.м.01.2021 г. - ДДС в размер на 1238,86 лв.

-д.п.м.02.2021 г. - ДДС в размер на 817,99 лв.

-д.п.м.03.2021 г. - ДДС в размер на 935,45 лв.

-д.п.м.04.2021 г. - ДДС в размер на 1074,82 лв.

-д.п.м.05.2021 г. - ДДС в размер на 715,27 лв.

-д.п.м.06.2021 г. - ДДС в размер на 916,21 лв.

-д.п.м.07.2021 г. - ДДС в размер на 745,34 лв.

-д.п.м.08.2021 г. - ДДС в размер на 807,94 лв.

-д.п.м.09.2021 г. - Д ДС в размер на 868,80 лв.

-д.п.м. 10.2021 г. - ДДС в размер на 707,99 лв.

-д.п.м. 11.2021 г. - ДДС в размер на 797,42 лв.

-д.п.м. 12.2021 г. - ДДС в размер на 408,01 лв.

-д.п.м.01.2022 г. - ДДС в размер на 307,06 лв.

-д.п.м.02.2022 г. - ДДС в размер на 413,04 лв.

-д.п.м.03.2022 г. - ДДС в размер на 357,19 лв.

-д.п.м.01.04. - 18.04.2022 г. -ДДС в размер на 76,21 лв.

Към рев. преписка е приложен акт за задължителна регистрация по ЗДДС на СНЦ „Виделина“ , издаден на 18.04.20202г., според който към 30.11.2019 г. сдружението е достигнало облагаем оборот от 50 000 лв. / л. 1287-1297/. Жалбоподателят не твърди обжалване на този акт .

Н. 18.09.2023г. жалбоподателят е получил РД / л. 2352/, срещу който е подал писмено възражение / л. 2384-2389/.

Н. 11.01.2023г. е бил издаден РА от органа , възложил ревизията и от нейния ръководител , като на СНЦ „Виделина“ са били установени следните данъчни задължения : по ЗКПО за д.п. 2017-2020г. - главница в общ размер на 5950.96 лв. и лихва за забава в общ размер от 1883.16 лв. ; по ЗДДС за д. п м.12/2019 г. – м. 04/2022г. - главница в общ размер от 21 729.89 лв. и лихва за забава в общ размер от 6288.97 лв. В мотивите на акта са изложени доводи за неоснователност на подаденото писмено възражение срещу РД.

РА е бил връчен на 11.10.2023г./л.2389/ . Срещу него е била подадена жалба по административен ред на 27.10.2023г., отхвърлена като неоснователна с решение на ответника от 13.12.2023г.

Във връзка с бездействие на жалбоподателя по изпълнение на дадено му указание от съда по чл. 171, ал. 5 АПК /л. 31 от делото/ съдът приема, че СНЦ „Виделина“ не е вписано в регистъра на обществените библиотеки на Министерство на културата .

Според публикуваната информация в търговския регистър и регистър на ЮЛНЦ това сдружение с нестопанска цел е регистрирано от ВОС по фирмено дело № 3020/2010г. и пререгистрирано в търг. регистър на юридически лица с нестопанска цел на 28.06.2018 г. Сдружението осъществява конкретно определена дейност в обществена полза, в областта на развитието и утвърждаването на духовните ценности, гражданското общество, нови идеи и водещи принципи в духовно-етичната, културно нравствената и научната еволюция на човечеството. Според неговия устав предметът му на дейност е организиране и участие в обществени инициативи и прояви, създаване и функциониране на информационен център и общодостъпна библиотека с книги и други информационно носители, възлагане на преводи, организиране на образователни курсове, лектории, семинари, организира и провеждане на туристически прояви. / л. 32-40/.

В чл. 53, ал.1 от Устава е записано, че за осъществяване на своите цели сдружението извършва следната допълнителна стопанска дейност: търговска дейност в страната и чужбина; книгоиздателска дейност, печат и предпечат; мултимедийна дейност /след лиценз или съгласуване/; курсове, школи и обучение; ресторантьорство и хотелиерство /след лиценз или съгласуване/. Съгласно ал.2, Сдружението няма да извършва стопанска дейност, която не е свързана с предмета на основна дейност, предвиден в настоящия Устав и ще използва приходите от нея само за постигане целите на сдружението.

Според публикуван в горепосочения регистър отчет за приходи разходи на РЛ през 2017 г. негови членове са 10 ФЛ и 10 ЮЛ, декларирани са приходи от „дарения без условия“ от 13 000 лв. и други приходи в размер на 11 000 лв. /л. 87-90/. В публикуван доклад за 2019 г. РЛ декларира 14 броя членове – доброволни сътрудници , нулеви приходи от членски внос и приходи от дарения в размер на 4 000 лв. /л.84/. Видно от публикуван такъв доклад за 2020г. сдружението е придобило от дарения 5 000 лв. , нулеви приходи от членски внос и има 14 броя членове - доброволни сътрудници. /л. 83/.

Събраната от досъдебната фаза документация сочи , че РЛ е осъществявало продажби на книги чрез електронния магазин: [интернет адрес], като в него се въвежда информация, както за употребявани книги, така и за най-новите книги и в случай и ако определената книга не е налична, при поръчка от клиент се прави доставка от по- голяма книжарница или борса с определена отстъпка/л.1577/. Следователно жалбоподателят извършва продажби от електронен магазин не само на употребявани книги , а извършва активна и регулярна дейност като търговец на книги, понеже при заявка от клиент конкретното заглавие се поръчва от друга книжарница с цел препродажба .

В хода на съдебното обжалване СНЦ „Виделина “ представи писмени приемо-предавателни протоколи за дарения на книги в полза на сдружението , като съдът констатира различни по вид нередовности от външна страна на тези писмени документи както следва :

- няма отразено съгласие на дарителя за продажба на дарената книга, ако заглавието е налично в 3 екземпляра- л. 97, 98,100, 107, 108, 111, 115, ,115 гръб, 118, 119, , 121 гръб, 122, ,122 гръб, 123, 124, 124 гръб, ,125, 125 гръб, 126 гръб, 127, 130, 131, 131 гръб, 132, ,133, 133 гръб, 134, 135, 136 гръб, 137, 137 гръб, 138, 139, 140, 140 гръб, 141, 142 гръб, 143, 144,145, ,147,147 гръб, 148,148 гръб, 149 гръб, 151 гръб, ,152, 154 гръб, 155-159,161 гръб, 170, 171,172,174,175,179,180,181,182,182 гръб, 183,184, , 184 гръб,185 гръб,186, 186 гръб, 187,187-188, 188 гръб, 189-190, 191, 192 гръб, 193,195 гръб, 196,196 гръб, 198 гръб,200 гръб, 208 гръб, 209, 210,210 гръб, 211 , 211 гръб, 212,212 гръб, 213 гръб, 213 гръб, 214, 214 гръб, 216 гръб, 218 гръб, 219, 220,221, 222,224 гръб, 225 гръб, 227 гръб, 229 гръб, 230 гръб, 232, 236, 246, 246 гръб, 247, 248,248 гръб, 249 гръб, 250,251, 253, 254, 257,260 гръб, 261,263;

- няма подпис на приел дарението - л. 100,111, 122 гръб,130, 131,152 гръб, 155-159,169, 172, 173,174,175,177,181,183 гръб, 184,184 гръб, 185,199, 200 гръб, 212,220,238 гръб, 239 гръб,245, 255, 261,263;

-няма данни за дата и година на дарението - л. 101,106, 11,115 гръб, 129,130 ,131,161 гръб,162 гръб, 163,165 гръб, 169, 170,172,200 гръб,238 гръб, 255;

-няма вписани имена на дарителя- л. 100, 103,107, 111, 149 гръб, 154,200 гръб;

- няма подпис на дарителя / л.108, ,111,115, 121 гръб , 122 гръб, 124, 127 гръб,130,131,135, ,136 гръб, 141, 149 гръб, 150 гръб, 152 гръб,154, 155-159,161 гръб, 169, 170,172, 173,175,177, 181,182,184,196, 196 гръб, 199 гръб, 200 гръб,205, 205 гръб, 207 гръб, 208 гръб, 211 гръб, 212, 212 гръб, 213, 220, 224 гръб, 228 гръб, 231, 231 гръб, 232 гръб, 233 гръб, 234 гръб, 237, 238 гръб, 239 гръб, 241, 241 гръб, 243, 245, 246 гръб, 247 гръб, 248, 248 гръб, 253 гръб, 261,262,263,264,

- има вписани различни имена на дарителя- л. 193-195, 204.

Извършена проверка по чл.184, ал.2 от ГПК във вр. с пар.2 от ДР на ДОПК на представен от ответника оптичен носител установи следното:

1. Заповед за възлагане на ревизия № Р-03000323000745-020-001 / 15.02.2023 г. е подписана от Б. С. С. на 15.02.2023 г. в 10:12:30 часа. При зареждане на удостоверението към файла с електронния подпис се установява, че това е електронният подпис на Б. С. С., както и че електронният подпис е издаден от StampIT Global Qualified CA,и е валиден от 21.02.2022 г. до 21.02.2023 г.

2. Заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия № Р-03000323000745-020-002 / 28.06.2023 г. е подписана от Б. С. С. на 28.06.2023 г. в 10:32:25 часа. При зареждане на удостоверението към файла с електронния подпис се установява, че това е електронният подпис на Б. С. С., както и че електронният подпис е издаден от StampIT Global Qualified CA,и е валиден от 20.02.2023 г. до 20.02.2024 г.

2 А. Заповед за спиране на производство по издвършване на ревизия № Р-03000323000745-023-001 / 02.05.2023 г. е подписана от Б. С. С. на 02.05.2023 г. в 13:23:46 часа. При зареждане на удостоверението към файла с електронния подпис се установява, че това е електронният подпис на Б. С. С., както и че електронният подпис е издаден от StampIT Global Qualified CA,и е валиден от 14.05.2017 г. до 13.05.2037 г.

3. Ревизионен акт № Р-03000323000745-091-001 / 11.10.2023 г. е подписан от А. Г. Н. на 11.10.2023 г. в 14:49:54 часа. При зареждане на удостоверението към файла е електронния подпис се установява, че това е електронният подпис на А. Г. Н., както и че електронният подпис е издаден от StampIT Global Qualified CA,и е валиден от 27.09.2023 г. до 26.09.2024 г.

Ревизионният акт е подписан и от Б. С. С. на 11.10.2023 г. в 14:43:16 часа. При зареждане на удостоверението към файла с електронния подпис се установява, че това е електронният подпис на Б. С. С., както и че електронният подпис е издаден от StampIT Global Qualified CA, и е валиден от 20.02.2023 г. до 20.02.2024 г.

4. Ревизионен доклад № Р-03000323000745-092-001 / 12.09.2023 г. е подписан от М. Т. П. на 12.09.2023 г. в 15:09:43часа. При зареждане на удостоверението към файла с електронния подпис се установява, че това е електронният подпис на М. Т. П., както и че електронният подпис е издаден от StampIT Global Qualified CA,и е валиден от 20.04.2023 г. до 19.04.2024 г.

Ревизионният доклад е подписан и от А. Г. Н. на 18.09.2023г. в 08:02:49 часа. При зареждане на удостоверението към файла с електронния подпис се установява, че това е електронният подпис на А. Г. Н., както и че електронният подпис е издаден от StampIT Global Qualified CA, и е валиден от 27.09.2022 г. до 27.09.2023 г.

5 Заповед за възобновяване на ревизия № Р-03000323000745-023-001 / 02.05.2023 г. е подписана от Б. С. С. на 09.05.2023 г. в 09:55:34 часа. При зареждане на удостоверението към файла с електронния подпис се установява, че това е електронният подпис на Б. С. С., както и че електронният подпис е издаден от StampIT Global Qualified CA, и е валиден от 20.02.2023 г. до 20.02.2024 г.

Изложената фактическа установеност налага следните правни изводи:

Оспореният по съдебен ред РА изхожда от началник сектор „ Ревизии“ при ТД на НАП- Варна, който е възложил ревизията, и гл. инспектор по приходите, ръководител на ревизията.

Според правилото на чл. 119, ал.2 от ДОПК рев. акт се издава от органа, възложил ревизията и ръководител на същата. Предвид изложените обстоятелства съдът счита, че това нормативно изискване е спазено. Издателите на оспорения рев. акт са разполагали с материална компетентност и такава по степен. Налице е и териториална компетентност на авторите на акта, които са част от териториалната дирекция на НАП [населено място], която е компетентна териториална дирекция по критериите на чл. 8, ал.1 т.1 от ДОПК предвид седалището на сдружението.

Атакуваният ревизионен акт, чиято неразделна част е ревизионния доклад / РД/, обективира както фактическите основания на органа по приходите във връзка с определените задължения за данъци на РЛ, така и правните основания за неговото издаване. Публичните вземания са конкретизирани в достатъчна степен на яснота по основание, размер , периоди и субект. Подобно съдържание на акта предполага ефективна проверка за неговата обоснованост и материална законосъобразност.

Доказателствените източници сочат, че ЗВР, ЗИЗВР, РД, РА са подписани с квалифициран електронен подпис . Според новелата на чл.13, ал.1 от ЗЕДЕУУ, електронен подпис е електронен подпис по смисъла на чл. 3, т. 10 от Регламент (ЕС) № 910/2014. Съгласно последната разпоредба „електронен подпис" означава данни в електронна форма, които се добавят към други данни в електронна форма или са логически свързани с тях, и които титулярят на електронния подпис използва, за да се подписва. Квалифициран електронен подпис съгласно чл. 13, ал. 3 от ЗЕДЕУУ е електронен подпис по смисъла на чл. 3, т. 12 от Регламент (ЕС) № 910/2014, според който „квалифициран електронен подпис" означава усъвършенстван електронен подпис, който е създаден от устройство за създаване на квалифициран електронен подпис и се основава на квалифицирано удостоверение за електронни подписи.

Електронният подпис е приравнен на саморъчен / арг. чл.13, ал.4 от ЗЕДЕУУ/ . В тази връзка при евентуална невалидност на КЕП на издатели на ревизионен акт следва да се счита, че липсва положен подпис от същите върху акта, а според чл.120, ал.1 т. 8 ДОПК подписът на авторите на рев. акт е въведен от законодателя като изискване за форма на рев. акт .

Според решение от 20.02.2024г. на СЕС по дело С-466/2022г. „ ако и доколкото националното право предвижда възможност за оспорване на доказателствена сила на саморъчен подпис, такава възможност трябва да е налице и по отношение на квалифицирания електронен подпис“. Дадената трактовка от Съда на Европейския съюз сочи на извод , че няма забрана за обявяване невалидност на КЕП, приравнен на саморъчен такъв , при уредба в националното законодателство по оспорване доказателствената сила на саморъчен подпис. Подобна възможност съществува в българската правна уредба , но в конкретния случай няма оспорване валидността на КЕП от подателя на жалбата . Освен това ответната страна представя в хода на съдебното производство доказателства за валидност на същите . В тази връзка предвид фикцията за „приравняване“ на КЕП със саморъчен подпис съдът приема, че обжалваният рев. акт е издаден в съответствие с изискванията за форма, разписани в чл. 120 , ал.1 от ДОПК, включително и за положен подпис от издателите по т.8 на посочената правна норма.

Атакуваният РА е издаден при спазване на разписаната адм. процедура . Той касае определени данъчни задължения за периоди, попадащи в обхвата на ревизията по ЗВР. Цитираната заповед и нейните последващи изменения са надлежно връчени на РЛ.

Спазено е и правилото на чл.124, ал.1 от ДОПК, като е било изготвено и връчено уведомление на РЛ .

Спазен е срока по чл.114 от ДОПК . При съблюдаване на разпоредбата на чл.117, ал.1 ДОПК е бил съставен РД , който е връчен на ревизираното лице, което е могло ефективно да упражни процесуалното право по подаване на писмено възражение, което е било разгледано от органите по приходи с оглед мотивите на РА. При спазване на срока по чл.119, ал.2 срок е бил издаден процесния ревизионен акт.

В жалбата до съда се заявява оплакване за съществено нарушаване на административнопроизводствените правила заради неспазване на дадените задължителни указания на ответника с решението по провеждане на повторна ревизия , но същото е лишено от основателност , тъй като от рев. преписка е видно, че при повторната ревизия са били изпратени искания за предоставяне на документи до „Еконт експрес“ ООД и до „Спиди“ АД, във връзка с които първото от тези дружества на 07.08.2023г. е изпратило такива , а второто – на 21.07.2023г. Събраната информация от повторната ревизия е била анализирана в съвкупност с приобщените доказателствени източници от първата такава. Заявеното от РЛ бездействие от органите по приходи от 6 месеца не представлява съществено процесуално нарушение, след като са изпълнени дадените задължителни указания , а освен това ревизията е повторна и в хода на същата са били приобщени събраните допустими и относими доказателства от първото рев. производство.

При изследване материалната законосъобразност на оспорения РА съдът съобрази , че СНЦ „Виделина“ не оспорва по размери установените негови данъчни задължения , а само по основание . В тази връзка съдът дължи проверка за съществуването на предпоставките на чл. 122, ал.1 т. 2 и 4 ДОПК , на които се позовава приходната администрация.

Съгласно чл. 124, ал. 2 от ДОПК в производството по обжалване на ревизионен акт при извършена ревизия по реда на чл. 122 от ДОПК, фактическите констатации в него се смятат за верни до доказване на противното, когато наличието на основанията по чл. 122, ал. 1 ДОПК е подкрепено от събраните доказателства т.е. органите по приходи следва да проведат главно доказване на своите фактически констатации. Цитираната презумпция за вярност е оборима и доказването на нейната невярност лежи върху жалбоподателя. Това представлява обратно доказване , което според правната доктрина , за да е успешно , следва да бъде пълно доказване.

Събраните доказателствени източници сочат на извод за достоверност на твърдените факти от рев. екип за укрити приходи и липса на счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството.

Подателят на жалбата твърди извършени продажби на дарени книги във връзка с осъществявана библиотечна дейност. В публичните доклади на сдружението, оповестени в търг. регистър и регистъра на ЮЛНЦ за 2019 и 2020 г. е записано ,че развиваната основна дейност на СНЦ „Виделина“ е следната : „ организиране и работата на общодостъпна публична библиотека с книги и носители на информация“ .

Съгласно чл. 5, ал.2 от устава на СНЦ „Виделина“ средство и задача за постигане на неговите цели е създаване на общодостъпна за гражданите библиотека с книги .

Правната регулация на обществените отношения , касаещи библиотечното дело, се съдържа в Закона за обществените библиотеки. Видовете обществени библиотеки са Националната библиотека "Св. св. К. и М.", регионалните, общинските и читалищните библиотеки. /чл. 7/ . Съгласно чл. 8, ал.1 от цитирания нормативен акт обществената библиотека трябва да отговаря на следните условия:

1. да притежава библиотечен фонд с обем над 3000 регистрационни библиотечни единици;

2. да осигурява библиотечно-информационното обслужване на гражданите на територията, определена с акта на учредяването й;

3. да разполага с подходящи помещения, оборудване и обзавеждане;

4. да има осигурени източници за финансиране, и

5. да има квалифициран персонал.

Съблюдаването по спазване на тези законови изисквания се осъществява от министъра на културата / чл. 10, ал. 4/ , който постановява вписване в публичен регистър на обществените библиотеки на тези библиотеки , които отговарят на нормативните правила / арг. чл.10, ал.1 / .

По повод дадено указание по чл. 171, ал.5 АПК / л. 31 от делото/ подателят на жалбата не представи доказателства за негово вписване в този регистър, поради което неговата дейност не може да се разглежда като предоставяне на библиотечни услуги от обществена библиотека.

Неубедително звучи твърдението на оспорващото лице в неговата жалба до съда , че приходите от продажба на книги имат „ напълно случаен характер “ , след като са събрани доказателства за изпълнени 5027 куриерски услуги по изпращане на книги чрез „Спиди“ АД и „Еконт експрес “ ООД на различни ФЛ и след като от тази дейност сдружението е получило 163 229. 14 лв.

СНЦ „Виделина „ е надлежно регистрирано като юридическо лице с нестопанска цел, а съгласно чл.3, ал.3 ЗЮЛНЦ юридическите лица с нестопанска цел могат да извършват допълнителна стопанска дейност , само ако е свързана с предмета на основната дейност, за която са регистрирани, и като използват прихода за постигане на определените в устава или учредителния акт цели.

Според чл. 53 от устава на това сдружение същото може да осъществява допълнителна стопанска дейност под формата на търговска дейност , курсове, школи и обучение.

Съгласно постоянната практика на Съда с икономически характер е всяка дейност, състояща се в предлагането на стоки или услуги на даден пазар (вж. по специално решения от 18 юни 1998 г., Комисия/Италия, C-35/96, EU:C:1998:303, т. 36, от 6 септември 2011 г., S., C-108/10, EU:C:2011:542, т. 43 и от 23 февруари 2016 г., Комисия/У., C-179/14, EU:C:2016:108, т. 149).

Събраните в досъдебната фаза на процеса доказателства сочат , че СНЦ „Виделина“ е предоставяло рекламни услуги срещу заплащане , отдаване под наем на помещения за организиране на събития от юридически лица срещу такса, събирани такси за ползване на библиотечния фонд.

Понятието за услуги по смисъла на член 50, първа алинея ЕО предполага, че става въпрос за „услуги, обикновено предоставяни срещу възнаграждение“ (Решение от 22 май 2003 г. по дело F., C-355/00, R., стp. I-5263, точка 54).

Определящият фактор, който позволява да се приеме, че дадена дейност има икономически характер, е фактът, че тя не трябва да се упражнява безвъзмездно (вж. в този смисъл решение J., C-281/06, EU:C:2007:816, т. 32).

За да се квалифицира дадена дейност като „икономическа“ обаче не е необходимо тя да се упражнява с цел реализиране на печалба (вж. в този смисъл решения S. и P., C-157/99, EU:C:2001:404, т. 50 и 52 и J., C-281/06, EU:C:2007:816, т. 33). Преди това тълкуване на СЕС съдът счита като лишено от основателност възражението на сдружението, че не преследва комерсиална цел.

Изброените дейности, както и продажбата на книги от РЛ са осъществявани редовно през продължителен период от време , като получените от тях приходи през ревизираните периоди в общ размер от 191 552.02 лв. надвишават разходи за самоиздръжка , които са 132 042.46 лв. и дават характеристика на осъществяваната дейност като търговски сделки, а съгласно чл.1 ,т.2 от ЗКПО този закон урежда облагането на печалбата на местните юридически лица, които не са търговци, включително организациите на вероизповеданията, от сделки по чл. 1 от Търговския закон.

Лишено от основателност е оплакването на оспорващото лице за необоснованост на тезата на органите по приходи за характер на действията по изпращане на книги на различни ФЛ като продажба на такива , с довод че може да се касае за връщане на книги от читатели , за замяна или дарения на книги . Ако сдружението е връщало книги посредством ползване на общо 5027 куриерски услуги на „Спиди“ АД и „Еконт експрес „ ООД това означава , че преди това сдружението е получило тези книги , които впоследствие е върнало , а доказателства за предходно получаване на книгите от СНЦ „Виделина“ преди тяхното изпращане не се представят нито в хода на ревизията , нито в съд. производство. Подобна теза се заявява, за да обслужи защитната теза на субект на данъчни задължения.

Недостоверна е и тезата на РЛ за характер на дарения на изпратените от него книги чрез изпълнени 5027 куриерски услуги от „Спиди“ АД и „Еконт експрес“ ООД , тъй като за всяка една изпълнени куриерска услуга с предмет изпратените книги от жалбоподателя, СНЦ „Виделина“ е получавало като насрещна престация от получателите различна парична сума чрез наложени платежи и парични преводи . По всяка една товарителници , изготвена от двете куриерски дружества с изпращач СНЦ „Виделина“ , са отразени предадени парични суми от получателите на книгите впоследствие получени от изпращача. Дарението представлява безвъзмезден акт , като надареният / в случая получателят на книги/ не дължи никаква насрещна престация, докато при договора за продажба продавачът се задължава да прехвърли на купувача собствеността на една вещ или друго право срещу цена, която купувачът се задължава да му заплати / арг. чл. 183 ЗЗД/ . Следователно е налице правната конструкция на продажба на вещи , а не на дарения.

СНЦ „Виделина „ не е водило отчетност, съответстваща на нормативните изисквания . Въпреки задължението на РЛ по чл. 37, ал.2 от ДОПК да предостави в рев. производство всички данни ,сведения , документи ,носители на информация , отнасящи се до неговите права и задължения , сдружението не е предоставило такива за дарения . Освен това в писменото му възражение срещу РД то е заявило, че продадените книги са предмет на дарение / л. 2386/ , без да представи доказателства . Бездействието му по ангажиране на доказателства в досъдебната фаза , за да избегне издаването на ревизионен акт , се обяснява с несъществуването на такива писмени документи до подаване на жалбата до съда. Представените такива в съдебното обжалване - приемо-предавателни протоколи за дарения на книги са частни свидетелстващи документи, които нямат достоверна дата по критериите на чл. 181 от ГПК . Информацията от тези протоколи не се обективира в никакви други доказателствени източници / регистри или други писмени документи / , което осуетява проверка за нейната достоверност , което от своя страна рефлектира върху убеждаващо им въздействие.

Н. следващо място, според чл.225 ЗЗД дарението на движими имущества трябва да стане в писмена форма с нотариално заверени подписи или чрез предаване. Жалбоподателят не предостави данни за нотариално удостоверяване на подписите на страните по договори за дарения . Представените по делото приемо-предавателни протоколи имат за цел да докажат реално предаване на предмета на даренията т.е. да свидетелстват за сключени договори за дарения , но те не изпълняват успешно тази задача, защото както бе посочено по-горе са нередовни от външна страна :

- няма подпис на дарителя / л.108, ,111,115, 121 гръб , 122 гръб, 124, 127 гръб,130,131,135, ,136 гръб, 141, 149 гръб, 150 гръб, 152 гръб,154, 155-159,161 гръб, 169, 170,172, 173,175,177, 181,182,184,196, 196 гръб, 199 гръб, 200 гръб,205, 205 гръб, 207 гръб, 208 гръб, 211 гръб, 212, 212 гръб, 213, 220, 224 гръб, 228 гръб, 231, 231 гръб, 232 гръб, 233 гръб, 234 гръб, 237, 238 гръб, 239 гръб, 241, 241 гръб, 243, 245, 246 гръб, 247 гръб, 248, 248 гръб, 253 гръб, 261,262,263,264,

- има вписани различни имена на дарителя- л. 193-195.

-няма подпис на приел дарението - л. 100,111, 122 гръб,130, 131,152 гръб, 155-159,169, 172, 173,174,175,177,181,183 гръб, 184,184 гръб, 185,199, 200 гръб, 212,220,238 гръб, 239 гръб,245, 255, 261,263;

-няма данни за дата и година на дарението - л. 101,106, 11,115 гръб, 129,130 ,131,161 гръб,162 гръб, 163,165 гръб, 169, 170,172,200 гръб,238 гръб, 255;

-няма вписани имена на дарителя- л. 100, 103,107, 111, 149 гръб, 154,200 гръб;

Посочените нередовности на депозираните писмени документи пораждат съмнения в съда за реално предаване на описаните в протоколите книги . Отсъствието на подпис на страните по договора / дарител , надарен/ рефлектира върху формалната доказателствена сила на тези писмени документи. Различието в имената на страните по протоколите , отсъствието на вписани имена на дарителя в протоколите рефлектира върху убеждаващото въздействие за достоверност на същите. Поради отсъствието на вписана информация в протоколите за дата на предаване на книгите не се доказва , че сдружението е разполагало с тях през ревизираните периоди.

Н. следващо място, жалбоподателят твърди, че е продавал само книги , за които изрично дарителите са изразили съгласие да се продадат, ако РЛ притежава повече от три броя , но такова съгласие липсва в повечето представени по делото приемо-предавателни протоколи - л. 97, 98,100, 107, 108, 111, 115, ,115 гръб, 118, 119, , 121 гръб, 122, ,122 гръб, 123, 124, 124 гръб, ,125, 125 гръб, 126 гръб, 127, 130, 131, 131 гръб, 132, ,133, 133 гръб, 134, 135, 136 гръб, 137, 137 гръб, 138, 139, 140, 140 гръб, 141, 142 гръб, 143, 144,145, ,147,147 гръб, 148,148 гръб, 149 гръб, 151 гръб, ,152, 154 гръб, 155-159,161 гръб, 170, 171,172,174,175,179,180,181,182,182 гръб, 183,184, , 184 гръб,185 гръб,186, 186 гръб, 187,187-188, 188 гръб, 189-190, 191, 192 гръб, 193,195 гръб, 196,196 гръб, 198 гръб,200 гръб, 208 гръб, 209, 210,210 гръб, 211 , 211 гръб, 212,212 гръб, 213 гръб, 213 гръб, 214, 214 гръб, 216 гръб, 218 гръб, 219, 220,221, 222,224 гръб, 225 гръб, 227 гръб, 229 гръб, 230 гръб, 232, 236, 246, 246 гръб, 247, 248,248 гръб, 249 гръб, 250,251, 253, 254, 257,260 гръб, 261,263.

Освен това СНЦ „Виделина“ не представя никакви доказателства, че всяка една продадена книга чрез куриерските дружества се дублира с още поне две такива, които реално сдружението притежава , за да се изпълни волята на дарителите . Отсъствието на доказателствени източници в тази насока обуславя извод за достоверност на тезата на приходната администрация за липсата счетоводна отчетност и воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане.

Неоснователно е и твърдението за извършена замяна на книги , защото жалбоподателят по никакъв начин не доказа, че преди или след като е изпратил книги на различни ФЛ чрез 5027 пратки при ползване куриерските услуги на „Спиди“ АД и „Еконт експрес“ ООД , е получило от същите тези лица като насрещна престация книги. Според нормативното предписание на чл.222 ЗЗД при замяна страните се задължават да си прехвърлят взаимно собствеността върху вещи или други права.

Събраните сведения за дейността на жалбоподателя от куриерските дружества „ Еконт експрес“ ООД и „Спиди „ АД са получени посредством допустим доказателствен способ- чл. 37 ДОПК , а именно от трето лице , което не е субект на административния процес. Получените такива се обективират на оптичен носител – веществено доказателствено средство , изрично регламентирано в чл. 69 ДОПК. Освен това нормативното предписание на чл. 54, ал. 5 ДОПК свидетелства за законодателен подход по разширяване кръга на информационните източници с разпечатки от технически носители .

Получената информация от „Еконт експрес“ ООД и „Спиди“ АД под формата на таблици за получени пратки, за изпратени пратки, за получени преводи, за наложени платежи и парични преводи отразява възприет подход на работа и отчетност от тези дружества при осъществяване на куриерската му дейност , като тези таблици обобщават данните от първичните документи с оглед вписаната конкретна информация по всяка товарителница за дата на подаване на пратка, офис на подаване, име, адрес и телефон на подателя, вид и описание на пратката, размер на изплащаните суми по наложени платежи и копия на РКО. За целите на конкретното рев. производство куриерските фирми към екселските таблици са приложили и електронни документи, наименувани „ Електронно изявление“ , удостоверяващи приети от жалбоподателя наложени платежи и пратки. В този контекст обобщената информация под формата на таблици се придружава от първични източници на информация – удостоверителни изявления на сдружението , съдържащи подпис на неговия законен представител.

Цитираните електронни изявления се приравняват на писмени такива предвид фикцията по чл. 3, ал.2 от ЗЕДЕП . В тази връзка същите са частни писмени документи . Съгласно чл. 180 ГПК, приложимо на основание § 2 ДОПК, частни документи, подписани от лицата , които са ги издали, съставляват доказателства, че изявленията, които се съдържат в тях, са направени от тези лица. Подателят на жалбата не оспорва истинността на документите, наименувани „ Електронни изявления“ . Те свидетелстват за факта по изпращане на книги и по приемане от жалбоподателя на наложени платежи и на куриерски пратки т.е. това са частни свидетелстващи документи , представляващи извънсъдебно признание, понеже удостоверяват неизгодни за СНЦ „Виделина факти на получени плащания и изпратени книги . Според правната теория частните свидетелстващи документи се ползват с доказателствена сила, когато удостоверяват неизгодни за издателя си юридически факти. В тази връзка съдът приема, че жалбоподателят е осъществявал електронна търговия- продажба на книги.

Предвид гореизложеното изводите на органите по приходите за укрити приходи от сдружението не почиват единствено на производни доказателствени източници. Представени са не само таблици от куриерските дружества, но и първични документи – цитираните по-горе електронни изявления с характер на извънсъдебно признание . Освен това достоверността на информацията от тези доказателствени средства не противоречи и на дадените писмени обяснения и от самия жалбоподател , твърдейки, че поради липса на достатъчно място за съхранение на притежавания книжен фонд е възникнала необходимост на продажба на бройки над 3 бр. от екземпляр, като продажбите са били посредством електронния магазин [интернет адрес] и при ползване услугите на куриерските фирми „Еконт Експрес" ООД и „Спиди“ АД . Обясненията по чл.53 от ДОПК са допустимо доказателствено средство, чието авторство не е оспорено от жалбоподателя в хода на съдебния процес.

Съвкупният анализ на посочените доказателствени източници не констатира противоречие помежду им и убеждава в достоверност на фактическите констатации по РА за извършена от СНЦ „Виделина“ търговска дейност по продажба на книги посредством наложен платеж- услуга по доставяне на пощенска пратка на получателя срещу определена от подателя сума /вж. § 1, т. 12 от Закона за пощенските услуги/. От тази електронна търговия сдружението е реализирало приходи , които не са били декларирани и поради тази причина се считат за укрити такива. Сдружението е извършвало продажби на книги чрез електронния магазин: [интернет адрес], като в него се въвежда информация, както за употребявани книги, така и за най-новите книги и в случай и ако определената книга не е налична, при поръчка от клиент се прави доставка от по- голяма книжарница или борса с определена отстъпка/л.1577/ т.е. СНЦ „Виделина“ е реализирало продажби посредством електронен магазин не само на употребявани книги, но и активна дейност като търговец на книги, като при заявка от клиент на конкретно заглавие , го е поръчвал от друга книжарница с цел препродажба и по този начин е реализирал приходи .

В обобщение събраната информация от данъчните органи доказва съществуването на основания за облагане по особени ред на чл.122 ДОПК . При спазване регулацията на втората алинея на цитираната разпоредба рев. екип е определил основа за облагане по ЗДДС и ЗКПО. Правилно установените приходи по особения ред /приходи от услуги, отчетени по ЕКАФП, приходи от продажби на книги, платени по банков път, за които от жалбоподателя са издадени фактури към клиентите, приходи с наложен платеж от продажби на книги, доставени чрез куриерските фирми/ са намалени с извършените разходи за покупка на книги с наложен платеж, разходи за материали с фактури, разходи за външни услуги с фактури, разходи за наем, разходи за амортизации и други финансови разходи. Същите са подробно описани по периоди в таблици на стр.31-32 в РД. Законосъобразно спрямо определената данъчна основа: за 2017 г. - 2008,17 лв. ; за 2018 г. - 9178,47 лв. ; за 2019 г. – 13 289,34 лв. ; за 2020 г. - 35033,58 лв. е изчислен размер на данъка, при съобразяване на ставката по чл. 20 от ЗКПО.

Безспорен факт е, че през ревизираните периоди сдружението не е било регистрирано по ЗДДС . Събрани са в хода на ревизията данни ,че към 30.11.2019 г. жалбоподателят е достигнал облагаем оборот , надвишаващ 50 000 лв. / стр. 39-42 от РД/ , както и че не е подал заявление за регистрация до 09.12.2019 г. , поради което на 18.04.2022г. е бил издаден акт за задължителна регистрация по ЗДДС / л. 1287-1297 / , който не е бил обжалван и е влязъл в законна сила.

Конкретиката по случая предполага приложимостта на правилото на чл. 102, ал.3,т.1 ЗДДС , съгласно което за определяне на данъчните задължения на лицето в случаите, когато е било длъжно, но не е подало заявление за регистрация в срок, се приема, че лицето дължи данък за извършените от него облагаеми доставки и облагаеми вътреобщностни придобивания и за получените облагаеми доставки на услуги, за които данъкът е изискуем от получателя за периода от изтичането на срока, в който е следвало да бъде издаден актът за регистрация, ако лицето е подало заявлението за регистрация в срок, до датата, на която е регистрирано от органа по приходите.

В съответствие с нормативната уредба и по-специално чл. 66 и 67 ЗДДС органите по приходи са определили задълженията на РЛ за ДДС за периода от 24.12.2019 г. до 18.04.2022г.

В жалбата си до съда сдружението се позовава на чл.44 ЗДДС за освободени доставки по ЗДДС и твърди, че органите по приходи не са доказали , че изразходването на средства от РЛ е за цели , различни от декларираната идеална такава, което представлява погрешно тълкуване на правилата на българското процесуално право.

Новелата на посочена правна норма гласи, че освободена доставка е доставката на стоки и извършването на услуги от организациите по чл. 39, 40, 41 и 42, когато доставката е във връзка с прояви за набиране на средства, използвани за тяхната дейност; доставката на стоки и извършването на услуги от организации, които не са търговци, поставящи си цели от политически, синдикален, религиозен, патриотичен, философски, филантропски или граждански характер, когато доставката е във връзка с прояви за набиране на средства, използвани за тяхната дейност или използвани за постигане на поставените цели;

След като тезата за освободена доставка благоприятства сдружението , защото изключва възможността за негово облагане с ДДС , то върху него лежи тежестта по доказване изразходване на получените средства за описаните цели в неговия устав , а не рев. екип да доказва обратната теза. В хода на ревизията СНЦ „ Виделина “ не представя такива доказателства. Въпреки дадено от съда изрично указание по реда на чл. 171, ал.5 АПК / л. 30/ и в съдебната фаза на процеса жалбоподателят не прояви процесуална активност в тази насока . Недоказаните факти съдът приема за неосъществени . Следователно получените приходи от продажба на книги РЛ е използвало за различни цели от заявените идеални такива в неговия устав и поради тази причина процесните доставки не може да се квалифицират като освободени такива по смисъла на чл. 44 ЗДДС. Възражението на сдружението , че цената на продадените книги не е формирана на пазарен принцип не игнорира обективния факт на получени от същото приходи от продажбата на книги.

В обобщение извършената съдебна проверка констатира законосъобразност и обоснованост на постановения РА съобразно критериите на чл. 160, ал.2 от ДОПК и поради тази причина подадената срещу него жалба следва да се остави без уважение.

При този изход на правния спор съдът дължи произнасяне по допустимото искане на ответника за присъждане на юриск. възнаграждение . Разпоредбата на чл.161 от ДОПК препраща към Наредба № 1 за минималните адвокатски възнаграждения.

Според разрешението, дадено с т. 3 от Решение на СЕС по дело С-438/22 "Член 101, параграф 2 ДФЕС във връзка с член 4, параграф 3 ДЕС трябва да се тълкува в смисъл, че ако установи, че наредба, която определя минималните размери на адвокатските възнаграждения и на която е придаден задължителен характер с национална правна уредба, нарушава забраната по член 101, параграф 1 ДФЕС, националният съд е длъжен да откаже да приложи тази национална правна уредба, включително когато предвидените в тази наредба минимални размери отразяват реалните пазарни цени на адвокатските услуги.".

В определение № 4082/ 04.04.2024 г. по адм. дело № 5871/2023г. ВАС посочва, че задължението на националния съд да откаже да приложи националната правна уредба, определяща минималните размери на адвокатските възнаграждения, дори когато те отразяват реалните пазарни цени на адвокатските услуги не ограничава правомощието на съда да ползва тези цени (на висшия орган на съсловната организация) като критерий и коректив на уговореното и платено или дължимото без да е платено (при осъщественото от юрисконсулта процесуално представителство) възнаграждение, представляващо част от отговорността за разноски, при отчитане на действителната фактическа и правна сложност на делото (арг. от чл. 78, ал. 5 ГПК), обема и качеството на осъществената от страната процесуална защита / .

В тази връзка съдът съобрази фактическа и правна сложност на делото. Предмет на съдебна проверка за обоснованост и законосъобразност е издаден ревизионен акт с установени задължени за различни по вид данъци . С процесния РА са определени задължения по ЗКПО за 4 данъчни периода и по ЗДДС - за 29 данъчни периода. Делото е с фактическа сложност, обусловена от спецификата на казуса , значителния обхват на ревизията , големия обем на събрани различни доказателствени източници по повод осъществяваната електронна търговия . Делото е и с правна сложност с оглед правоприлагане на различни данъчни закони – ЗКПО и ЗДДС. В обобщение съдът счита ,че следва при определяне дължимия размер на юриск. възнаграждение да ползва като аналог методиката на чл. 8, ал.1 от Наредба № 1/2004 г., чието правоприлагане означава дължим р-р на юриск. възнаграждение от 3 518.24 лв.

Мотивиран от изложените съображения и на основание чл. 160, ал. 1 от ДОПК, Административният съд – Варна

ОТХВЪРЛЯ жалбата на сдружение с нестопанска цел „Виделина“ с адрес [населено място] , [улица], вх.А, ап. 14 , представлявано от председателя Л. А. А. , срещу ревизионен акт № Р-03000323000745-091-001/11.10.2023 г. , издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна, с който са му установени следните данъчни задължения : по ЗКПО за д.п. 2017-2020г. - главница в общ размер на 5950.96 лв. и лихва за забава в общ размер от 1883.16 лв. ; по ЗДДС за д. п м.12/2019 г. – м. 04/2022г. - главница в общ размер от 21729.89 лв. и лихва за забава в общ размер от 6288.97 лв.

ОСЪЖДА сдружение с нестопанска цел „Виделина“ с адрес [населено място] , [улица], вх.А, ап. 14 , ЕИК ********* да заплати на Д. „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП юриск. възнаграждение от 3 518.24 лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.