Решение по дело №1714/2018 на Окръжен съд - Пловдив

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е  №  1112

 

                                               гр. Пловдив,17.08.2018г.

 

                                     В   И М Е Т О   Н А    Н А Р О Д А

 

         ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, VІ с-в, в закрито   заседание    в състав:

 

                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИС  ИЛИЕВ

                                                          ЧЛЕНОВЕ: ВИДЕЛИНА  КУРШУМОВА

                                                                             АННА  ДЪБОВА

разгледа  докладваното  от  съдията  Илиев  гр.д.  №1714  по описа за 2018г., като  за  да  се  произнесе  взе  предвид  следното:

 

         Производството  е  по  чл.435 и  сл.  от  ГПК.

         Делото  е образувано  по жалба на  С.  И. ***,  ЕГН  **********,  чрез  назначения  му особен  представител  по  делото  адв. И.  Г.-  Б.,  качеството  му  на длъжник  по  изпълнително  дело  №20168250400439  по описа  на  ЧСИ  Стефан  Горчев,  рег.  №825,  против  отстраняването  му от  недвижим  имот-  самостоятелен  обект  в  сграда  с  идентификатор  ****  по  КК  и  КР на  гр. Пловдив  чрез  извършен  на  17.05.2018г.  въвод  във  владение  на купувач  от публична  продан.  В  жалбата  се  излагат твърдения,  че  длъжникът  не  е  бил  уведомен  надлежно  за изпълнението,  поради  което  се иска  отмяна  на обжалваното  действие  на  съдебния  изпълнител.   

         Ответната  страна  по  жалбата-  „Уникредит  Булбанк“  АД,  ЕИК  *********,   чрез  пълномощника  си  по  делото адв. Я.  Д.,  в  писмено  възражение  изразява  становище, че жалбата  е  недопустима,  а в случай, че се приеме  за допустима,  е  неоснователна.   

         В  писмените  си  мотиви  по  обжалваните  действия  съдебният  изпълнител  изразява  становище,  че  жалбата  е  недопустима,  а  в случай, че се приеме  за допустима,  е  неоснователна.       

Пловдивският окръжен съд,  за  да  се произнесе  намери  за  установено следното:

Жалбата  е  процесуално  допустима.  Съгласно  разпоредбата  на  чл.435, ал.2, т.3  от  ГПК  длъжникът  може  да  обжалва  отстраняването  му  от имот  поради  това,  че не  е  уведомен  надлежно  за  изпълнението.  В случая  жалбата  изхожда  от  длъжник  по  изпълнително  дело, с нея  се  твърди,  че  се  обжалва  отстраняването  му  от имот поради  това,  че не  е  уведомен  надлежно  за  изпълнението,  и  същата  е  подадена  в  срока  по  чл.436, ал.1  от  ГПК. 

Разгледана  по  същество,  жалбата  е  неоснователна.

Видно  от  приложеното  изпълнително  дело, същото  е  образувано  за събиране  на  парични  вземания  на „Уникредит  Булбанк“  АД  спрямо  длъжниците  С.  И.  И.  и  „Информа- прес“  ЕООД,  като  принудителното  изпълнение  е  било насочено  върху  недвижим  имот-  самостоятелен  обект  в  сграда  с  идентификатор  56784.501.303.1.12  по  КК  и  КР на  гр. Пловдив,  собственост  на  длъжника  С.  И.  И.,  който  е  бил  продаден  на публична  продан.  След  влизане  в сила  на  постановлението  за възлагане  на  имота  на  17.05.2018г.  е  бил  извършен  въвод  във  владение  на  същия  на  купувача  от  публичната  продан,  който  е  предмет  на настоящата  жалба.  При  посочените  фактически  данни жалбата  се  явява  неоснователна.  Посоченото  от  жалбоподателя  основание  за  обжалване  по чл.435, ал.2, т.3  от ГПК  намира  приложение  само при принудително  изпълнение  на  задължение  за предаване  на  имот  по  реда  на  чл.522  от  ГПК,  а  не  при  въвод  във владение  на  купувач  на  публична продан  съгласно  чл.498 от  ГПК. Ето защо  и  само  на  това  основание  жалбата  следва  да се остави без  уважение.  Даже  и  да  се  приеме,  че основанието  за  обжалване  по  чл.435, ал.2, т.3  от  ГПК  е  приложимо  и  в настоящия случай,   то  неоснователни  са  твърденията  на жалбоподателя, че  не  е  бил  уведомен  надлежно  за  изпълнението.  От материалите  по  делото  е  видно,  че  същият  е  бил  надлежно  уведомен  за  насрочения  за 17.05.2018г. въвод  във  владение  на  имота  както  лично  по  телефона,  така  и  чрез назначения  си  особен  представител  адв.  И.  Г.-  Б.,  която  освен  това  е  присъствала  на  въвода.  Доводите  на  жалбоподателя,  че  не  е  бил  уведомен  надлежно  за изпълнението  върху имота,  тъй  като  в  поканата  за  доброволно  изпълнение  и  в  съобщението  за  насрочения  опис  имотът  е  бил  посочен  с грешен  идентификатор,  са    ирелевантни.  Основание  за  обжалване  и  отмяна  на  отстраняването  на  длъжника  от  имот  съгласно  чл.435, ал.2, т.3  от  ГПК  е  неуведомяването  му  за  конкретното  изпълнително  действие  по  отстраняването,  а  не  въобще  за  насочването  на принудителното  изпълнение  върху имота.    Независимо  от  това  даже  и  изложените  в  жалбата  доводи,  свързани  с  погрешното  посочване  на идентификатора  на  имота,  да  бяха  допустими  за  разглеждане  в  това  производство,  то  същите  са  неоснователни,  тъй  като установената  в  хода  на принудителното  изпълнение  грешка  в  идентификатора  на имота  е  била  своевременно  отстранена  и  в  хода  на  публичната  продан  същият  е  бил  надлежно  индивидуализиран.   

Предвид  горното  жалбата е  неоснователна  и  следва  да  се  остави  без  уважение. 

         По  изложените  съображение  Пловдивският окръжен съд

 

 

                            Р  Е  Ш  И    :

 

ОСТАВЯ  БЕЗ УВАЖЕНИЕ  жалбата  на   С.  И. ***,  ЕГН  **********,  чрез  назначения  му особен  представител  по  делото  адв. И.  Г.-  Б.,  качеството  му  на длъжник  по  изпълнително  дело  №20168250400439  по описа  на  ЧСИ  Стефан  Горчев,  рег.  №825,  против  отстраняването  му от  недвижим  имот-  самостоятелен  обект  в  сграда  с  идентификатор  56784.501.303.1.12  по  КК  и  КР на  гр. Пловдив  чрез  извършен  на  17.05.2018г.  въвод  във  владение  на купувач  от публична  продан. 

Решението не подлежи на обжалване.

             

ПРЕДСЕДАТЕЛ :       

                                     

 

          ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                                                         

 2.