Решение по дело №11261/2021 на Софийски районен съд

Номер на акта: 1033
Дата: 19 ноември 2021 г. (в сила от 19 ноември 2021 г.)
Съдия: Ваня Ангелова Горанова
Дело: 20211110211261
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 6 август 2021 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 1033
гр. София, 18.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 22 -РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА
при участието на секретаря БИЛЯНА Р. ПАУНОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА Административно
наказателно дело № 20211110211261 по описа за 2021 година

РЕШИ:

ПРИЗНАВА обв.Г. Б. Ч., ЕГН **********, родена на 16.08.1972 г. в гр.
Пазарджик, българка, с българско гражданство, неомъжена, неосъждана, с
висше образование, работи, жив.в гр. София, ж.к. „Надежда“, бл. 271, вх.Б,
ет. 5, ап. 37, за ВИНОВНА в това, че в периода от 19.12.2016г. до
30.03.2018г. в гр. София в условията на продължавано престъпление с шест
деяния, които осъществяват поотделно състав на едно и също престъпление,
извършени през непродължителен период от време, при една и съща
обстановка и при еднородност на вината, при което последващото се е явило
от обективна и субективна страна продължение на предшестващото,
противозаконно присвоила чужди движими вещи, собственост на търговско
дружество „.............“ ЕООД, представлявано от А............. Г............. Г.............,
които владее - парични суми в общ размер на 8846,50лв. /осем хиляди
осемстотин четиридесет и шест лева и петдесет стотинки/, предназначени за
1
вноски към ТД на НАП по сметка на фонд “Държавно обществено
осигуряване”, фонд “Здравно осигуряване”, фонд “Данък върху дохода на
физически лица“и за „Осигурителни вноски“, като ги внесла по своя лична
сметка ..........., като присвоеното имущество в общ размер от 8846,50лв. /осем
хиляди осемстотин четиридесет и шест лева и петдесет стотинки/ е било
внесено по сметка на ТД „.............“ ЕООД:
1. на 19.12.2016г. в гр. София противозаконно присвоила чужди движими
вещи, собственост на търговско дружество „.............“ ЕООД,
представлявано от А............. Г............. Г............., които владее - сумата от
680,05лв. / шестотин и осемдесет лева и пет стотинки/, предназначена за
вноска на фонд „Здравни осигуровки“ към ТД на НАП, като внесла
сумата по лична сметка ........,
2. на 31.03.2017г. в гр. София противозаконно присвоила чужди движими
вещи, собственост на търговско дружество „.............“ ЕООД,
представлявано от А............. Г............. Г............., които владее - сумата от
1385,45лв. /хиляда триста осемдесет и пет лева и четиридесет и пет
стотинки/, предназначена за вноска към ТД на НАП, фонд ДОО
/Държавно обществено осигуряване/, като внесла сумата по лична
сметка ........,
3. на 07.06.2017г. в гр. София противозаконно присвоила чужди движими
вещи, собственост на търговско дружество „.............“ ЕООД,
представлявано от А............. Г............. Г............., които владее - сумата от
808,50лв. / осемстотин и осем лева и петдесет стотинки/, предназначена
за вноска към ТД на НАП, фонд ДДФЛ /Данък върху дохода на
физически лица/, като внесла сумата по лична сметка ........,
4. на 05.07.2017г. в гр. София противозаконно присвоила чужди движими
вещи, собственост на търговско дружество „.........“ ЕООД,
представлявано от А............. Г............. Г............., които владее - сумата от
1750,95лв. /хиляда седемстотин и петдесет лев и деветдесет и пет
стотинки/, предназначена за вноска към ТД на НАП, фонд ДДФЛ /Данък
върху дохода на физически лица/, като внесла сумата по лична сметка
........,
5. на 28.02.2018г. в гр. София противозаконно присвоила чужди движими
вещи, собственост на търговско дружество „.........“ ЕООД,
представлявано от Александър Г............. Г............., които владее - сумата
2
от 2110,77лв. /две хиляди сто и десет лева и седемдесет и седем
стотинки/, предназначена за вноска към ТД на НАП, за „Осигурителни
вноски“, като ги внесла по своя лична сметка BG...............,
6. на 30.03.2018г. в гр. София противозаконно присвоила чужди движими
вещи, собственост на търговско дружество „.........“ ЕООД,
представлявано от Александър Г............. Г............., които владее - сумата
от 2110,77лв. /две хиляди сто и десет лева и седемдесет и седем
стотинки/, предназначена за вноска към ТД на НАП, за „Осигурителни
вноски“, като ги внесла по своя лична сметка ........,
което представлява престъпление по чл.206, ал.6, вр. ал.1, вр. чл.26,
ал.1 от НК, поради което и на основание чл.206, ал.6, вр. ал.1, вр. чл.26, ал.1,
вр. чл. 78а, ал. 1 от НК я ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност, като
й НАЛАГА административно наказание „глоба” в размер на 1500 лв. / хиляда
и петстотин лева/.
На основание чл.189, ал.3 от НПК ОСЪЖДА обв.Г. Б. Ч., със снета
по делото самоличност, да заплати разноските по делото, направени в хода на
ДП, в размер на 256.20 лева - в полза на държавата, както и на основание чл.
190, ал.2 от НПК – 5.00 лева за служебно издаване на изпълнителен лист в
полза на бюджета на съдебната власт и по сметка на СРС.
Решението подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес
пред СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към решение по н.а.х.д. № 11261/2021 г. по описа на СРС, НО, 22 състав
Софийска районна прокуратура е внесла постановление с предложение за освобождаване от
наказателна отговорност и налагане на административно наказание по реда на чл. 78а от НК
на обв.Г. Б. Ч. - за за това, че в периода 19.12.2016 г. до 30.03.2019 г. в град С. в условията
на продължавано престъпление с шест деяния , които осъществяват състава на едно и също
престъпление, извършени през непродължителен период от време и, при една и съща
обстановка и при еднородност на вината , при което последващото се е явило от обективна и
субективна страна продължение на предшестващото, противозаконно присвоила чужди
движими вещи, собственост на търговско дружество „.............“ ЕООД, които владее –
парични средство в размер на 8846,50 /осем хиляди осемстотин четиридесет и шест лева и
петдесет стотинки/ - престъпление по чл.206, ал.6, вр. ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.
В съдебно заседание не се явява представител на СРП.
Защитникът на обв.лице иска от съда да бъде постановена оправдателна присъда. Намира ,
че от събраните доказателства не е установено, че деянието, за което е обвинена
подзащитната му– престъпление по чл.206, ал6, вр. ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК- е
несъставомерно, тъй като липсва признак от обективната страна на чл.206, ал.1 от НК:
фактическата власт. Адв. И. смята, че обв.Ч. не е имала фактическата власт върху паричните
средства на „.............“ ЕООД и не е получила имуществото на дружеството на правно
основание. Привежда доводи в посока на твърдяното и моли съда да приеме , че обв.Ч. не е
осъществила действия да се облагодетелства в свой интерес по неправомерен начин, като
придобие незаконно парично измеримо благо.
Обвиняемата поддържа казаното от защитника. В дадени обяснения пред съда заявява, че
не е извършила престъпното деяние, в което е обвинена. Твърди, че текучеството на
документите във фирмата било голяма и се налагало тя да ангажира непропорционална на
получаваното възнагражддение част от своето време, за да го обработи, като обяснява, че за
да осъществява електронни плащания от името на „.............“ й бил поверен електронният
подпис на управителя на дружеството – св.А............. Г.............. Категорична е, че генерирала
парични преводи в системата за електронно банкиране, които, за да бъдат окончателно
завършени, е следвало да се оторизират от св.А............. Г............. чрез препращаане на sms-
съобщението, което банковата система изпращала до неговия мобилен номер, на
обвиняемата. Допълва, че съжалява за случилото се. В последна дума желае да бъде
оневинена.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и
обсъди доводите на страните, приема за установено следното

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА :
Г. Б. Ч. ЕГН **********, е родена на 16.08.1972 г. в гр. П., българка, с българско
гражданство, неомъжена, неосъждана, с висше образование, работи, жив. в гр. С., ж.к. „Н.“,
бл. ..., вх.Б, ет. 5, ап. 37.
Св.А............. Г............. бил управител на търговско дружество „.............“ ЕООД. Във връзка с
осъществяваната от търговеца дейност той се нуждаел от услугите на счетоводител, затова
през август 2016 г. чрез познати се свързал с обвиняемата Г.Ч.. Двамата постигнали устна
договорка тя да води счетоводството на търговското дружество. Било ѝ възложено да
обработва входящи и изходящи първични документи, както и да внася дължимите към
държавата суми за данъци и осигуровки на служителите. За полагания труд св.А.............
Г............. заплащал ежемесечно на обв.Ч. парична сума в размер на 450 лв. в брой «на ръка».
За целия период, през който същата водила счетоводството на „.............“ ЕООД, тя не е била
назначена на трудов договор. Св.А............. Г............. поверил на обвиняемата своя
квалифициран електронен подпис /КЕП/. Установената в отношенията им практика била,
1
всеки месец обв. Ч. да съобщава на управителя св. А............. Г............. размера на дължимите
от „.............“ ЕООД задължения към НАП и НОИ, като св.Г............. превеждал необходимите
суми по сметката на дружеството, за да бъдат последните преведени от обвиняемата към
държавните учреждения за погасяване на задълженията на дружеството за данъци и
осигуровки.
В периода 19.12.2016 – 30.03.2018 г. в град С. обв.Г.Ч., служейки си с КЕП на А.............
Г............., осъществила шест парични превода от сметката на дружеството към своя лична
сметка, както следва:
На 19.12.2016 г. в град С. тя превела сума в размер на 680,05 /шестотин и осемдесет лева и
пет стотинки/ лв., собственост на „.............“ ЕООД, представлявано от А............. Г.............
Г............., която сума била предназначена за фонд „Здравни осигуровки“ към ТД на НАП,
като внесла сумата по своята лична сметка BG................ В платежното нареждане като
основание за превода е посочено „ЗДР. ОС“.
На 31.03.2017 г. в град С. превела сума в размер на 1385,45 /хиляда триста осемдесет и пет
лева и четиридесет и пет стотинки/ лв., собственост на „.............“ ЕООД, представлявано от
А............. Г............. Г............., която сума била предназначена за фонд „ДОО“ към ТД на
НАП, като внесла сумата по своята лична сметка BG................ В платежното нареждане като
основание за превода е посочено „ДОО“.
На 07.06.2017 г. в град С. превела сума в размер на 808,50 /осемстотин и осем лева и
петдесет стотинки/ лв., собственост на „.............“ ЕООД, представлявано от А.............
Г............. Г............., която сума била предназначена за фонд „ДДФЛ“ към ТД на НАП, като
внесла сумата по своята лична сметка BG................ В платежното нареждане като основание
за превода е посочено „ДДФЛ“.
На 05.07.2017 г. в град С. превела сума в размер на 1750,95 /хиляда седемстотин и пет лева
и деветдесет и пет стотинки/ лв., собственост на „.............“ ЕООД, представлявано от
А............. Г............. Г............., която сума била предназначена за фонд „ДОО“ към ТД на
НАП, като внесла сумата по своята лична сметка BG................ В платежното нареждане като
основание за превода е посочено „ДОО“.
На 28.02.2018 г. в град С. превела сума в размер на 2110, 77 /две хиляди сто и десет лева и
седемдесет и седем стотинки/ лв., собственост на „.............“ ЕООД, представлявано от
А............. Г............. Г............., която сума била предназначена за „Осигурителни вноски“ към
ТД на НАП, като внесла сумата по своята лична сметка BG................ В платежното
нареждане като основание за превода е посочено „ОСИГ. ВН“.
На 30.03.2018 г. в град С. превела сума в размер на 2110, 77 /две хиляди сто и десет лева и
седемдесет и седем стотинки/ лв., собственост на „.............“ ЕООД, представлявано от
А............. Г............. Г............., която сума била предназначена за фонд „ДОО“ към ТД на
НАП, като внесла сумата по своята лична сметка BG................ В платежното нареждане като
основание за превода е посочено „ДОО“, като във всички шест ордера като получател е
посочена ТД на НАП.

Пред месец април 2018 г. св.А............. Г............. прекратил работа с обв. Г.Ч. и намерил нов
счетоводител, като след извършена проверка последният го информирал, че „.............“
ЕООД има непогасени публични вземания и че са правени парични преводи от сметката на
дружеството към личната сметка на обвиняемата Г.Ч.. На 07.06.2021 г. обв. Ч. превела сума
в размер на 8846,50 /осем хиляди осемстотин четиридесет и шест лева и петдесет стотинки/
лв. по сметката на „.............“ ЕООД.
От назначена и изготвена в хода на досъдебното производство съдебно-икономическа
експертиза е видно, че за инкриминирания период по-горе общата сума на извършените
2
парични преводи от сметката на дружеството към личната сметка на обвиняемата е в размер
на 8846,50 /осем хиляди осемстотин четиридесет и шест лева и петдесет стотинки/ лв.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА :
Съдът прие изложената по-горе фактическа обстановка въз основа на събраните по делото
гласни и писмени доказателства и експертиза, а именно: обясненията, дадени от
обвиняемата в съдебно заседание, показанията на свидетелите А............. Г............. Г.............,
Кристина Мариус Кръстева, Мариана Малинова Дойчева; справка НАП, платежни
нареждания, справка за актуално състояние на трудови договори, протокол за вземане на
образци за сравнително изследване, справка АИС, писма от „Уникредитбулбанк“ с
приложения, писмо от „Райфайзенбанк“ с приложения, копия от лични карти, протокол за
доброволно предаване, копия от спесимени от подписи, справка от Търговски регистър,
констативен протокол, справка съдимост; съдебно-счетоводна експертиза .
От показанията на св. Г............., които съдът прецени като последователни, логични и
непротиворечиви, се изяснява времето, мястото и механизмът на извършване на
престъпното деяние от страна на обвиняемата. Тези показания намират своята подкрепа в
показанията на свидетелите Дойчева и Кръстева, които са в синхрон с изнесеното от
св.Г............. по всички основни характеристики на предмета на делото, и съдът им даде
безусловна вяра.
Съдът подложи на внимателна преценка обясненията на обв.Ч. от позицията както на годно
доказателствено средство в процеса, така и на нейна защитна версия. Съдът ги цени в
частта, касателно възникване на служебни взаимоотношения с „.............“ ЕООД и
прекратяването на същите. В останалата част същите не намират подкрепа в събрания по
делото доказателствен материал и съдът не ги цени. Обяснението на обвиняемата, че поради
увеличаването на обработвания от нея документооборот тя искала увеличаване на
възнаграждението ѝ, като така влязла в конфронтация с управителя на дружеството съдът
намира за несъстоятелни, преценявайки ги в светлината на изграждане на удобна защитна
версия.
Съдът цени като относими писмените доказателства по делото, те са събрани и приобщени
по предвидения в закона ред.
Съдът кредитира съдебно-счетоводната експертиза като професионално, компетентно и
непредубедено изготвена. От същата се извежда, че за периода 19.12.2016 г. – 30.03.2018 г.
общата сума на извършените парични преводи от сметката на дружеството към личната
сметка на обв. Ч. е в размер на 8846,50 /осем хиляди осемстотин четиридесет и шест лева и
петдесет стотинки/ лв.
При така установените факти съдът изведе следните изводи

ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При така установеното от фактическа страна съдът намира, че обв.Г. Б. Ч. с действията си е
осъществила състав на престъпление по чл.206, ал.6, вр. ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.
Обсебването представлява противозаконно присвояване на чужда движима вещ, която
деецът владее или пази. То е налице, когато деецът въздейства върху предмета на
престъплението по начин, който надхвърля позволеното му от правното основание, на което
той владее вещта.От обективна страна, престъплението по чл.206,ал.1 от НК се отличава с
някои особености. Негов предмет могат да бъдат само движими вещи. Специфично е
отношението, което деецът проявява към предмета на престъплението. При обсебването
движимата вещ се намира във фактическата власт на дееца на определено правно основание,
тя е поверена конкретно на него. При акта на поверяване на вещта на дееца е необходимо да
3
са дадени конкретни разяснения какви са неговите правомощия по отношение на същата.
Основанието, на което движимите вещи са поверени на дееца очертава рамката на
действията, които той може правомерно да върши с тях. Именно тази рамка служи за
разграничение между действията, с които правомерно се упражнява фактическа власт върху
вещта и хипотезите на противозаконно разпореждане с нея. Изпълнителното деяние на
обсебването би могло да се осъществи както с действие, така и с бездействие. В практиката,
по-често срещана е хипотезата, в която обсебването е осъществено с активно поведение. В
разпоредбата на чл.206, ал.1 от НК законодателят е назовал изпълнителното деяние на
обсебването с глагола „присвои“. Присвояването е акт на противозаконно юридическо или
фактическо разпореждане с чуждо имущество в свой или чужд интерес. При юридическото
разпореждане деецът реализира с чуждото имущество някакъв вид сделка. Фактическо
разпореждане е налице, когато деецът използва чуждата движима вещ като своя. Тъй като
присвояването е акт на противозаконно разпореждане в свой или чужд интерес, необходимо
е разпореждането да е довело до облагодетелстване на дееца лично или на което и да е друго
лице, различно от собственика на вещта. Освен това, тъй като разпореждането трябва да е
противозаконно, за да е съставомерно обсебването, изисква се деецът да се е разпоредл с
чуждите вещи отвъд очертаните от правното основание на което владее вещта предели.
Субектът на обсебването е особен. Такъв може да бъде единствено лице което има
фактическа власт върху предмета на престъплението и което е получило тази власт на
правно основание. Това е лице, което владее или пази предмета на посегателството, тъй като
той му е бил поверен. От субективна страна обсебването би могло да бъде осъществено
единствено при форма на вина пряк умисъл. Необходимо е деецът да съзнава, че вещта е
чужда и той само я владее или пази на определено правно основание, което предпоставя
разрешените нему действия с вещта. Деецът също така трябва да си дава сметка, че
извършваното от него разпореждане е отвъд пределите на разрешените от правното
основание действия и че в резултата на това разпореждане вещта ще премине в негова
собствена или на друго лице, но не на собственика, полза. Деецът цели именно да се
разпореди противозаконно с предмета на престъплението в свой или чужд интерес.
В настоящия случай от обективна страна, обв.Ч. в периода от 19.12.2016г. до 30.03.2018г. в
гр. С. в условията на продължавано престъпление с шест деяния, които осъществяват
поотделно състав на едно и също престъпление, извършени през непродължителен период
от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващото
се е явило от обективна и субективна страна продължение на предшестващото,
противозаконно присвоила чужди движими вещи, собственост на търговско дружество
„.............“ ЕООД, представлявано от А............. Г............. Г............., които владее - парични
суми в общ размер на 8846,50лв. /осем хиляди осемстотин четиридесет и шест лева и
петдесет стотинки/, предназначени за вноски към ТД на НАП по сметка на фонд “Държавно
обществено осигуряване”, фонд “Здравно осигуряване”, фонд “Данък върху дохода на
физически лица“и за „Осигурителни вноски“, като ги внесла по своя лична сметка
BG..............., като присвоеното имущество в общ размер от 8846,50лв. /осем хиляди
осемстотин четиридесет и шест лева и петдесет стотинки/ е било внесено по сметка на ТД
„.............“ ЕООД:
на 19.12.2016г. в гр. С. противозаконно присвоила чужди движими вещи, собственост на
търговско дружество „.............“ ЕООД, представлявано от А............. Г............. Г.............,
които владее - сумата от 680,05лв. / шестотин и осемдесет лева и пет стотинки/,
предназначена за вноска на фонд „Здравни осигуровки“ към ТД на НАП, като внесла сумата
по лична сметка BG...............,
на 31.03.2017г. в гр. С. противозаконно присвоила чужди движими вещи, собственост на
търговско дружество „.............“ ЕООД, представлявано от А............. Г............. Г.............,
които владее - сумата от 1385,45лв. /хиляда триста осемдесет и пет лева и четиридесет и пет
4
стотинки/, предназначена за вноска към ТД на НАП, фонд ДОО /Държавно обществено
осигуряване/, като внесла сумата по лична сметка BG...............,
на 07.06.2017г. в гр. С. противозаконно присвоила чужди движими вещи, собственост на
търговско дружество „.............“ ЕООД, представлявано от А............. Г............. Г.............,
които владее - сумата от 808,50лв. / осемстотин и осем лева и петдесет стотинки/,
предназначена за вноска към ТД на НАП, фонд ДДФЛ /Данък върху дохода на физически
лица/, като внесла сумата по лична сметка BG...............,
на 05.07.2017г. в гр. С. противозаконно присвоила чужди движими вещи, собственост на
търговско дружество „.............“ ЕООД, представлявано от А............. Г............. Г.............,
които владее - сумата от 1750,95лв. /хиляда седемстотин и петдесет лев и деветдесет и пет
стотинки/, предназначена за вноска към ТД на НАП, фонд ДДФЛ /Данък върху дохода на
физически лица/, като внесла сумата по лична сметка BG...............,
на 28.02.2018г. в гр. С. противозаконно присвоила чужди движими вещи, собственост на
търговско дружество „.............“ ЕООД, представлявано от А............. Г............. Г.............,
които владее - сумата от 2110,77лв. /две хиляди сто и десет лева и седемдесет и седем
стотинки/, предназначена за вноска към ТД на НАП, за „Осигурителни вноски“, като ги
внесла по своя лична сметка BG...............,
на 30.03.2018г. в гр. С. противозаконно присвоила чужди движими вещи, собственост на
търговско дружество „.............“ ЕООД, представлявано от А............. Г............. Г.............,
които владее - сумата от 2110,77лв. /две хиляди сто и десет лева и седемдесет и седем
стотинки/, предназначена за вноска към ТД на НАП, за „Осигурителни вноски“, като ги
внесла по своя лична сметка BG...............,
В изследвания казус от обективна страна предмет на престъплението са движими вещи –
пари. Те са били поверени на обв.Г.Ч. от управителя на „.............“ ЕООД св.А.............
Г............. чрез предоставяне на обвиняемата на КЕП на Г............., за да може тя да прави
парични преводи от сметката на дружеството в качеството ѝ на счетоводител на същото.
Основанието, на което обв.Ч. е осъществявала фактическата власт върху паричните средства
в сметката на дружеството, е постигната между нея и св.А............. Г............. уговорка тя да
осъществява счетоводното обслужване на „.............“ ЕООД. Двамата се уговорили, тя да го
уведомява какъв е размерът на задълженията на дружеството за осигуровки и данъци, след
което той да ги превежда по сметката на дружеството, от която обв.Ч., от своя страна, да ги
превежда на съответните държавни учреждения. Правомерната фактическа власт на
обвиняемата върху паричните средства от сметката на „.............“ ЕООД се е ограничавала до
превеждането от нея на дължими от дружеството суми за дънъци и осигуровки към
държавни учреждения. Обв.Г.Ч. превишила пределите на така описаната фактическа власт
и се разпоредила с поверените ѝ парични средства неправомерно в своя собствена полза,
като е превела същите по личната си сметка. Като осъществила юридическо разпореждане с
поверените ѝ парични средства, тя извършила шест парични превода, които представляват
услуги по смисъла на чл. 4, т.6 от Закона за платежните услуги и платежните системи, от
което следва, че всеки паричен превод е договор за поръчка, т.е. обвиняемата се е
разпоредила със сумите посредством сделка.
Настоящият случай касае продължавано престъпление по смисъла на чл.26, ал.1 от НК.
Продължавано престъпление е налице, когато две или повече деяния, които осъществяват по
отделно един или различни състави на едно и също престъпление, са извършени през
непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на
вината, при което последващите се явяват от обективна и от субективна страна продължение
на предшестващите. Този вид престъпление представлява особена форма на усложнена
престъпна дейност, при която деецът оказва множество отрицателни въздействия върху
непосредствения обект на даден вид престъпление, като така се стига до неговото общо
засягане. Последното е резултат от количествени натрупвания на негативни изменения в
5
обекта или в материалните условия за неговото нормално възникване, съществуване или
прекратяване. Престъплението, осъществено от обв. Г.Ч., е от вида на продължаваното
престъпление, тъй като реализираното от нея обсебване е посредством шест парични
превода, извършени в периода 19.12.2016 г. до 30.03.2019 г. в град С.. Всеки един от
преводите осъществява състава на чл.206,ал.1 от НК, като всяко деяние се явява от
обективна и от субективна страна продължение на предшестващото. Те са извършени в
условията на една и съща обстановка – през целия инкриминиран период Ч. обслужва
счетоводно „.............“ ЕООД, разполага с КЕП на св.А............. Г............. и му съобщава какви
суми са необходими за плащане на данъци и осигуровки, след което той ги превежда по
сметката на дружеството и тя се разпорежда с тях. Вследствие на множеството засягания на
обекта на посегателство, резултатът от натрупаните негативни изменения се е изразил в
обща сума в размер на 8846,50 /осем хиляди осемстотин четиридесет и шест лева и петдесет
стотинки/ лв.
Доколкото присвоеното имущество е внесено до приключване на съдебното следствие в
първоинстанционния съд, налице е хипотезата на чл.206, ал.6 от НК.
Обв.Г.Ч. е годен субект на престъплението «обсебване». Тя е водила счетоводството на
пострадалото лице - „.............“ ЕООД - и в тази ѝ дейност е била включена възможността да
прави парични преводи от сметката на дружеството, като за да върши това, управителят
св.А............. Г............. ѝ предоставил личния си КЕП. Престъплението по чл.206, ал.1 от НК
обвиняемата е извършила с пряк умисъл, като е съзнавала общественоопасния характер на
деянието, предвиждала е настъпването на общественоопасните последици и е искала те да
настъпят. Същата е имала възможност да възприема правилно фактите от обективната
действителност и отражението им върху нея. В този смисъл е съзнавала обективните
условия на извършеното деяние. Обв.Ч. е искала да настъпи този противообществен
резултат, към който пряко се е стремяла. Като счетоводител, който е имал предходен трудов
опит в сферата на счетоводните услуги, тя е била запозната с изискванията на
законодателството и с обичайната практика в тази област. Освен това, със св. Г............. е
имала уговорка да превежда сумите от сметката на дружеството единствено за погасяване на
задълженията на същото за данъци и осигуровки. От гореописаната фактическа обстановка
– основанията и получателя на преводите, записани в платежните нареждания - е видно, че
обв.Г.Ч. е създавала видимост, че извършените преводи към собствената ѝ сметка всъщност
са направени към НАП, за да се погасят задължения за данъци и осигуровки. Тя е съзнавала,
че стореното от нея е неправомерно. Смятайки, че полаганият от нея труд е неадекватно
заплатен, тя взела решение да се възползва от дадената ѝ от св.Г............. възможност да
прави парични преводи от сметката на дружеството и присвоила пари от същата. Това тя
направила, осъзнавайки, че по този начин ощетява „.............“ ЕООД и облагодетелства себе
си и с цел да постигне именно своето имуществено облагодетелстване, ощетявайки
дружеството. Затова съдът намери за несъстоятелни наведените доводи от защитника в
посока липса на състав на престъпление, извършено от обвиняемата, от обективна и
субективна страна. Последното се доказа по безспорен начин от всички събрани по делото
доказателства. Видно от записаните основания за плащане и посочения в платежните
нареждания получател, обвиняемата Ч. е прикривала преводите към личната си сметка,
представяйки същите за преводи към НАП за дължими от дружеството парични суми за
данъци и осигуровки. Противозаконното присвояване е осъществено, настъпило е
благоприятно изменение в имуществото на обв.лице, без правно основание и във вреда на
собственика на вещите, предмет на престъплението. Настъпил е и обществено-опасният
резултат: невъзможността на собственика им да се разпорежда с тях. Обсъдени в своята
съвкупност, посочените обстоятелства водят до един - единствен възможен извод : наличие
на намерение у обвиняемата за противозаконно присвояване на чуждите движими вещи -
пари. Съдът не кредитира и останалите доводи, целящи изграждане на защитна версия,
ползваща обвиняемото лице, с оглед постигане на благоприятен за него изход от делото.
6
В заключение, обв.Г.Ч. е осъществила признаците на състава на престъплението, за което е
предадена на съд, от обективна и субективна страна, поради което бе призната за виновна по
повдигнатото й обвинение.

ПО НАКАЗАНИЕТО:

Съдът прие, че са налице предпоставките на чл.78а от НК. Обвиняемата не е осъждана към
момента на извършване на деянието, не е освобождавана от наказателна отговорност по
този процесуален ред, като причинените от деянието имуществени вреди са възстановени.
Също така за извършеното от нея деяние се предвижда наказание „лишаване от свобода” до
три години. Поради това и съдът я освободи от наказателна отговорност, като вместо това
ангажира административно-наказателната й отговорност. Смекчаващи отговорността
обстоятелства са добрите й характеристични данни и изминалият период от време, като не
са налице оттегчаващи отговорността обстоятелства. Поради това и съдът определи
наказание „глоба” в размер, близък до минималния - 1 500 лв. - като прие, че това наказание
ще способства да се поправи и превъзпита обв.лице към спазване на законите и добрите
нрави, и да се въздейства възпитателно и предупредително върху другите членове на
обществото.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
На основание чл.189, ал.3 от НПК съдът осъди обв.Ч. да заплати сторените разноски по
делото, както и на основание чл. 190, ал.2 от НПК – 5.00 лева за служебно издаване на
изпълнителен лист.

Мотивиран от горните съображения, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:






7
Съобщи за изтекли лични данни