Р Е III Е Н И Е № 239
29.10.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен съд
на двадесет и девети септември две хиляди и двадесета
година
в открито съдебно заседание в следния състав:
Административен съдия: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
при секретаря: И. С.
като разгледа докладваното от съдия Демиревски
административно дело № 615 по описа на съда за 2019 г. и за да сe произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл. 16д ал. 8 от Наредба № 2 от
15.03.2002 г. за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за
осъществяване на обществени превози на пътници с автобус.
ЕТ „В.А.–
Г.В.“, ЕИК *****, със седалище и адрес
на управление:***, представляван от В. С. А., обжалва Решение № РД-16-09/11.12.2019
г. на Областния управител на Област Кюстендил, с което на основание чл. 16д ал.
6 от Наредба № 2/15.03.2002 г. за условията и реда за утвърждаване на
транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с
автобуси е решил Кметът на Община Кюстендил, чрез пряко възлагане да осигури
превозвач за превоз на пътници с автобуси по действащото разписание на
утвърдените линии от републиканската, областната и общинската транспортна схема, за срок не по
– дълъг от две години, до провеждане на поцедура по възлагане на превоза по
реда на Закона за обществените поръчки или Закона за концесиите за линиите,
подробно описани в решението.
Твърди
се, че решението на Областния управител на Област Кюстендил е незаконосъобразно и неправилно, противоречащо
на приложимия процесуален и материален закон, в разрез с целта на закона, като
моли същото да се отмени, евентуално изменение в частта на допуснатия срок.
В съдебните
заседания и писмена защита, пълномощникът на жалбоподателя адв.
Р., поддържа жалбата. Направено е искане за присъждане на съдебни разноски и е
представена писмена защита.
В писменото становище,
съдебните заседания и писмена защита ответникът - Областният управител на област Кюстендил, лично и чрез процесуалните си представители
юк. Р.и юк. К., намира жалбата за неоснователна и моли същата да бъде оставена
без уважение. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на пълномощника на
жалбоподателя.
Заинтересованата
страна – Община Кюстендил, чрез процесуалния си представител юк. Стоилов, моли
да се отхвърли жалбата. Представя писмена защита.
Заинтересованите страни – „Ю.И.“ ООД, „А. І“ ЕООД, ЕТ „Г.М. – Ж.“, „П.А.“
ЕООД, „В.Б.“ ООД и „Л.Т.“ ЕООД, не
изразяват становище по жалбата.
По делото е допусната и приета
съдебно – счетоводна експертиза, изготвена от в.л. Н.С., която съдът приема за
компетентно изготвена.
Настоящият
състав на Кюстендилския административен съд, след запознаване с жалбата, писменото
становище на ответника, както и писмените защити на всички страни по делото, в
това число и конституираните заинтересовани страни, като се съобрази и със събраните
по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установена следната фактическата обстановка:
Страните не
спорят, че по силата на Договор с рег. № Д—00-1276/19.12.2014 г., сключен между
жалбоподателя, в качеството на изпълнител и Община Кюстендил, в качеството на
възложител, дружеството е извършвало обществен превоз на пътници по автобусни
линии: Кюстендил – Пловдив – Кюстендил; Кюстендил - Бобов дол – Кюстендил;
Кюстендил – Търновлаг – Кюстендил и Кюстендил – Нов чифлик – Кюстендил от
утвърдената общинска транспортна схема
по обобщена позиция № 5 – „Пакет № 5“. Не е спорно, че срокът на договора е до
29.12.2019 г.
С писмо изх. № 12-00-196/03.12.2019 г. Кметът на
Община Кюстендил е сезирал Областния управител на Област Кюстендил, относно
необходимостта за предприемане на спешни мерки, съгласно чл. 5 § 5 от Регламент
/ЕО8 № 1370/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2007 г.,
чрез пряко възлагане на автобусни превози по действащото разписание на
утвърдените линии от републиканската, областната и общинската транспортна
схема, за срок не по – дълъг от две години до провеждане на процедура по
възлагане на превоза по реда на ЗОП или Закона за концесиите на линиите,
подробно описани. Необходимостта от предприемане на спешни мерки, считано от
29.12.2019 г., е мотивирана с това да не се прекъсва транспортното обслужване
на населението, доколкото е налице обективна невъзможност за своевременно провеждане на процедура по Закана за
обществените поръчки или Закона за концесиите на посочените линии, тъй като
създаването на нови маршрутни разписания от републиканската транспортна схема
не е от компетентността единствено и само на Община Кюстендил, а тяхното
създавене е необходимо във връзка с изпълнение на указанията, дадени с писмо
рег. № 07-00-00-416/03.09.2019 г. на Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“. Искането е разгледано на заседание на комисията по чл. 11 ал. 1
от Наредба № 2/15.03.2002 г., назначена със Заповед № РД-20-326 от 06.12.2019
г. на Областния управител на Област Кюстендил, която се е произнесла с Протокол
№ РД-18-219/09.12.2019 г.
Последвало е
издаването на Решение №
РД-16-09/11.12.2019 г на Областния управител на Област Кюстендил, с което е
разпоредено предприемане на спешна мярка чрез възлагане на автобусни превози по
подробно изброени линии от републиканската, областната и общинската схема по
разписание за квота на Община Кюстендил. Издаването на решението е обосновано с
разпоредбите на чл. 5 параграф 5 от Регламент /ЕО/ № 1370/2007 на Европейския
парламент и на Съвета от 23 октомври 2007 г. относно обществените услуги на
пътнически превоз с железопътен и автомобилен транспорт. В решението е посочено, че се издава по искане на Община Кюстендил,
с оглед да не се прекъсва транспортното обслужване на населението, като изрично
е упоменато, че спешната мярка се предприема за срок до провеждане на процедура
по възлагане на превоза по реда на ЗОП или Закона за концесиите, но не по –
късно от две години.
Съгласно
изискването на чл. 16д ал. 7 от Наредба № 2/2002 г. решението е публикувано в
местен и централен ежедневник – в-к „Вяра“ от 1212.2019 г. и в-к „Сега“ от
13.12.2019 г.
С оглед така установената фактическа обстановка по делото, съдът намира
жалбата за допустима. Подадена е от надлежен правен субект с право на обжалване
по см. на чл. 147 ал. 1 от АПК. Жалбата
е подадена пред компетентния съд по чл. 133 ал. 1 от АПК в срока по чл. 149 ал.
3 от АПК.
Разгледана по
същество, жалбата е неоснователна.
В пределите
на съдебната проверка по чл. 168 от АПК, съдът намира Решение № РД-16-09/11.12.2019
г. на Областния управител на Област Кюстендил за законосъобразен административен
акт.
Съгласно чл.
16д ал. 6 от Наредба № 2/2002 г., в случаите по чл. 5 пар. 5 от Регламент /ЕО/
№ 1370/2007 Областният управител е органът, компетентен да предприеме спешната
мярка при условията на регламента. Съгласно цитираният текст, оспореният акт
изхожда от материално компетентно лице. Оспореното решение е обективирано в
писмена форма и съдържа правни и фактически основания за издаването му,
съгласно изискванията на чл. 59 ал. 2 т. 4 от АПК.
Не са
допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на акта – налице са
доказателства за публикуване на решението в централен и местен ежедневник,
съгласно изискванията на чл. 16д ал. 7 от Наредбата. Не се констатират и други
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила в
производството по издаването на оспорения административен акт.
По отношение
на материалната законосъобразност на акта:
Условията за
постановяване на решение за предприемане на спешна мярка по чл. 16д ал. 6 от
Наредба № 2/2002 г. са установени в чл. 5 § 5 от Регламент /ЕО/ № 1370/2007 –
такава мярка може да се предприеме в случай на прекъсване на транспортните
услуги или на непосредствен риск от такова прекъсване. Към датата, на която от
страна на кмета на общината е направено искане до областния управител за
предприемане на спешни мерки – 03.12.2019 г., не е имало прекъсване на услугите
по извършване на пътници, но поради изтичане на срока на Договор рег. №
Д-00-1276/19.12.2014 г. на 29.12.2019 г., е съществувал непосредствен риск от
скорошно прекъсване, предвид обстоятелството, че междувременно не е била
обявена обществена поръчка за определяне на нов превозвач. В този смисъл
настоящата инстанция приема, че е била налице необходимост от вземане на
решение за предприемане на спешна мярка, т.е. били са налице условията за
издаване на оспорения административен акт. С издаденото решение не се цели
заобикалянето на закона, както се твърди от жалбоподателя. Относно избора на
конкретната спешна мярка и срокът на същата областният управител действа в
условията на оперативна самостоятелност и желанието, респективно съгласието на
конкретния доставчик на услуги да продължи да ги извършва след изтичането на
срока на договора, не е детерминиращ решението фактор. Именно областният
управител може да определи дали да се предприеме спешна мярка във вид на пряко
възлагане или формално съгласие за удължаване на обществена поръчка за услуги,
или във вид на изискване за изпълнение задължения за обществени услуги. Без
наличието на решение на областния управител със съответното съдържание,
уведомителното писмо от кмета на общината представлява само изявление без
обвързващо значение. Горното се потвърждава и от инструкциите , обективирани в
писмо с рег. № 10-03-167/05.10.2012 г. предоставени на кметовете на общини и
областните управители от Зам. министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията.
Що се отнася
до приложените по делото финасови отчети, декларации и приетата експертиза, то
същите не влият на правния спор между превозвачите и Община Кюстендил,
дотолкова доколкото предмет на спора по настоящето дело е законосъобразността
на решението на областния управител за предприемането на спешна мярка, целяща
да не се допусне прекъсване на транспортната услуга, а не определянето на
цените, условията и другите обстоятелства при които се сключват договорите.
Не на
последно място, оспореният акт съответства с целта на закона., а именно да се
обезпечи непрекъснатостта на услугите по изваршване на обществен превоз на
пътници по описаните в решението транпортни линии, каквато е и целта на
разпоредбата на чл. 5 § 5 от Регламент /ЕО/ № 1370/2007.
Изложеното
по - горе налага извод за отхвърляне на жалбата
като неоснователна.
С оглед изхода
от спора, жалбоподателят няма право на претендираните съдебни разноски.
На основание
чл. 78 ал. 8 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК и чл. 24 от Наредба за заплащането
на правната помощ жалбоподателят дължи на ответника юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 /сто/ лв.
Мотивиран от горното и на основание чл. 172 ал. 2 от АПК, Кюстендилският административен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на ЕТ „В.А.– Г.В.“, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление:***,
представляван от В. С. А., срещу Решение
№ РД- 16-09/11.12.2019 г. на Областния управител на Област Кюстендил.
ОСЪЖДА ЕТ „В.А.–
Г.В.“, с посочен по – горе адрес и представляващ го, да заплати на ОБЛАСТНИЯ УПРАВИТЕЛ НА ОБЛАСТ КЮСТЕНДИЛ, с адрес: гр. Кюстендил, ул. „Демокрация“ №
44, юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 лв. /сто лева/.
Решението
подлежи на касационно обжалване от страните пред ВАС на Република България в 14
- дневен срок от получаване на съобщенията за изготвянето му.
Решението да се съобщи на
страните чрез изпращане на преписи от същото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: