№ 340
гр. Пазарджик, 08.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20245220200039 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:34 часа се явиха:
За дружеството жалбоподател „Б.“ ООД, редовно призовано- не се явява
законен представител. За него се явява пълномощникът- адв.Д. П. от АК-
Пловдив, редовно упълномощен.
За териториалната структура ОД НА МВР - ПАЗАРДЖИК- редовно
призовани, не се явява законен представител. Постъпило е писмено
становище от юрк.К. П., в качеството й на пълномощник на Директора на
ОДМВР- Пазарджик, с което заявява, че няма възможност да се яви в
днешното съдебно заседание, като моли да бъде даден ход на делото в
отсъствие на АНО. Заявява, че няма да прави доказателствени искания и да
сочи нови доказателства. Изразява становище да се приемат събраните до
този момент доказателства. По съществото на спора твърди, че издаденият
ЕФ е правилен и законосъобразен. В тази връзка излага съображения за
неоснователност на жалбата. С тези доводи моли ЕФ да бъде потвърден.
Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за
прекомерност разноските на жалбоподателя.
Свидетелят Р. А. Ч., редовно призован- явява се лично.
РП- Пазарджик, уведомени, не изпращат представител.
АДВ. П.: Няма пречка да бъде даден ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА получено във връзка с изпълнение на разпореждане
за насрочване на делото писмо Сектор ПП при ОДМВР-Пазарджик, ведно с
приложение към него.
АДВ. П.: Поддържам жалбата. Да се приеме АНП и постъпилото писмо
от Сектор ПП при ОДМВР-Пазарджик.
СЪДЪТ намира, че съдържащата се в АНП и постъпилото писмо от
Сектор ПП информация е относима към предмета на делото и от значение за
неговото правилно решаване, поради което същите следва да се приемат като
писмени доказателства.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: приложените към
административнонаказателната преписка документи както и писмо от Сектор
ПП при ОДМВР-Пазарджик.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Р. А. Ч. – роден на ****г. в гр.Пловдив, живущ в ****, вдовец, с висше
образование, пенсионер, неосъждан, ЕГН: **********, без родство с Т. И..
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Р. Ч.:
СВ. Ч.: Познавам се с г-н Т. И. от много време. Знам, че той е управител
и представител на фирма „Б.“ ООД. Фирмата не знам точно с какво се
занимава, защото не работя там. Често правя услуги на И., за които той ми
плаща.
2
На 06.10.2023г. аз съм управлявал лек автомобил „Шкода Октавия“. И.
ми докара предния ден автомобила и ми възложи сутринта на другия ден, в
06:45ч. да бъда на летището, откъдето да взема човек, когото да закарам в
Пловдив на паркинга на х-л „Тримонциум“.
Така сутринта на 06.10.2023г. в 05ч. тръгнах към София с колата. Аз
управлявах автомобила. Отидох на летището в София, изчаках човека, дойде,
качих го и го върнах до Пловдив.
Така че на 06.10.2023г. около 05:28 ч. аз съм управлявал по АМ Тракия,
в посока от гр.Пловдив към гр.София, лек автомобил „Шкода Октавия“ с рег.
№ ****. Знам, че автомобилът е собственост на фирмата, която управлява Т.
И.. Считам, че не съм превишил скоростта, докато съм карал към София,
защото разполагах с достатъчно време да стигна.
Т. И. ми каза за този ЕФ и даже поиска моето СУМПС. Аз не му го
дадох, защото този автомобил се управлява от доста хора и не знам колко от
тях са нарушили правилата за движение, а не искам да плащам чужди глоби.
Често пъти съм извършвал такива услуги на И. с този автомобил.
Никога не съм му отказвал. И. ми плаща за тези услуги.
На 06.10.2023г. бях сам в колата на отиване към София, а на връщане
бях с човека, който взех от летището.
АДВ. П.: Нямам искания. Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П.: Уважаема госпожо съдия, моля, да уважите жалбата. Считам,
че от разпита на свидетеля днес се установи, че доверителят ми не е
управлявал автомобила, а нещо по-важно, че доверителят ми е поискал
СУМПС на свидетеля Ч., за да подаде декларация, но такова не му е било
представено. Съобразно закона, ако се подаде декларация без СУМПС от
този, който е управлявал, ЕФ не се анулира. Доверителят ми е бил поставен в
невъзможност да упражни в пълнота правата си, предоставени от закона.
Моля в този смисъл да приемете, че той не е извършил нарушение,
3
обективирано в ЕФ и е бил поставен в обективна невъзможност да защити
правата си, подавайки декларация с копие от СУМПС. Моля да отмените ЕФ
и претендираме разноски съобразно договор за правна защита и съдействие.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:49 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4