ПРОТОКОЛ
№ 30
гр. Девин, 08.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на осми февруари през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Хаджиева
при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева
Сложи за разглеждане докладваното от Елка Ант. Хаджиева Гражданско дело
№ 20225410100290 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищецът ред. призован не изпраща представител.
Докладва се постъпилото становище от адв. С. С., в което
заявява, че не възразява делото да бъде гледано в негово отсъствие и моли да
бъде даден ход на делото. Поддържа депозираната искова молба на всички
основания, изложени в нея. Моли съда да обяви за безспорно и ненуждаещо
се от доказване факта на получаването на сумата, предмет на настоящото
дело. Моли да не бъдат допускани до разпит свидетели в настоящото
производство, тъй като същите са недопустими на основание чл. 164, ал. 1, т.
3 ГПК, защото чрез тях ответникът се домогва да докаже договор на
стойност, по-голяма от 5000 лв. Оспорва твърденията на ответника за
наличие на договорни отношения между страните за строителен трошен
камък, чакъл и пясък и излага съображения по същество.
За ответникът ред. призован се явяват управителя С. Б. и адв.
В. Д., надлежно упълномощен.
Адв. Д. –да се даде ход на делото, няма процесуална пречка.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се даде ход на делото и за това
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Д. – нямаме възражение по проекта за доклад, но искаме да
направим едно уточнение и окончателния проект за доклад да бъде допълнен
с това, което ще заявим сега. Управителя С. Б. истински, реално е разбрал за
съществуването на настоящото гражданско производство от мен, нито е
подписвал пълномощно на колежката Г. М., нито е подписал договор за
правна защита, нито е събеседвал в детайли, становището, на което трябва да
отговаря отговора на исковата молба с оглед фактологията. Това са проблеми,
които ние ще дискутираме с колежката М. по съответния ред. В тази връзка
ще направя въпросното уточнение, то е малко правно становище, но и
допустимо, то е в следния смисъл, което е чистата истина. Фирмата на г-н Б.
– ****- ответник по настоящото производство е имала сключен устен
договор с ищеца за доставка на инертен материал- баластра, а именно преди
въпросния превод в началото на месец май 2020г., управителя на
дружеството се свързало с г-н Бошнаков, доколкото разбрах той е взел
телефона от друг техен общ познат и е поръчал да му достави инертен
материал- баластра до Франко склада на фирма ****, който се намира в гр.
Д.,**** Уговорката е била да се доставят 1000 кубика баластра при единична
цена за кубик 12 лева без ДДС. Уговорката е била след плащането на този
аванс **** да достави въпросната баластра на Франко неговия склад, да
уведоми дружеството – ищец и последното когато дойде в гр. Д. да си вдига
стоката, нашето дружество да му издаде фактура и да му начисли ДДС- то на
тези 12000 лева. Това е била уговорката. Съжалявам, че някой не я е казал,
нямало е пълномощно, това пълномощно не е подписано от нея. Насочил е
съда в определени обстоятелства, но детайлите ги няма. Това е
фактологията. Въпросното добиване на инертен материал, количеството
1000 кубика става за около 7, 8, 10 дни, такава е била уговорката.
Управителя, който е днес тука се обадил 10 дена след превода когато е
доставен на Франко неговия склад инертния материал да дойде и да си го
вдигне. Само, че нито се отказал от устния договор, нито се обяснил, тъй
като били в много добри отношения управителя на ищцовото дружество с
един господин, който не е предмет на делото, техен общ познат явно това е
2
било единствено да се водят дела, но така заведени и така направени не
отговарят на фактическата истина, затова ще ви моля това уточнение да бъде
включено в окончателния доклад по делото по реда на чл. 146 от ГПК. След
като бъде включено имам доказателствени искания, с оглед доказване на
твърденията ни.
Управителя С. Б. – на показаното ми пълномощно не е мой
подписа. Поддържам молбата, с която съм оттеглил пълномощното на адв. М..
Адв. Д. – поддържам в такъв случай отговора. Днес ще направя
искането си за гласни доказателства – двама свидетели, като единия
свидетел е за обстоятелството, че от ищцовото дружество е поръчан инернет
материал на тази цена. Втория свидетел е, че инертния материал поръчан от
дружеството ищец е добит и извозен до склада на ответника, който се
намира в гр. Д.. Желаем СТЕ с един въпрос, тъй като все още този материал е
на склад, вещото лице да дойде на място и да посети склада, да види какъв
материал има и да даде отговор на следните въпроси: Какъв е материала,
който е там дали е баластра и да посочи какво количество има там. Правя
днес искането за СТЕ считам, че не е преклудирано искането, тъй като аз съм
нямал такова представителство към момента на подаване на отговора.
Съдът, на основание чл. 146 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО.
ОБЯВЯВА проекта за доклад, съобщен на страните с
Определение № 209/10.11.2022г. на РС- Девин, за окончателен и допълва със
становището на адв. Д., че адв. Г. М. няма правомощия по настоящото дело.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА допуснатите с определението на съда
писмени доказателства, представени от ищцовата страна, а именно:
Платежно нареждане за кредитен превод от 29.05.2020 г. с наредител **** и
получател **** за сумата от 12000 лева, както и представените от ответната
страна писмени доказателства, а именно: Справки от търговския регистър за
ищцовото дружество и за ответното дружество, както е постъпилото
становище от ищцовата страна.
3
Адв. Д. – не водим днес свидетели, тъй като считах, че днес ще се
яви представител на ищцовата страна евентуално за постигане на спогодба.
СЪДЪТ НАМИРА делото за неизяснено от фактическа страна с
оглед направените доказателствени искания от проц. представител на
ответната страна. Ще следва да бъде допусната и назначена СТЕ, а дали
същата ще бъде ценена като доказателство е въпрос по същество. и за това
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА назначаването на СТЕ, по която вещото лице след
като се запознае с доказателствата по делото и извърши оглед на място –
склад на фирма ****, находящ се гр. Д.,***** да даде заключение като
отговори на въпросите: 1. Какъв е материала, който е там, дали е баластра и
да посочи какво количество има там.
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице А. С. от гр. Девин, при
депозит 250 лева, вносими от ответната страна, в едноседмичен срок,
считано от днес.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна да ангажира гласни
доказателства - двама свидетели при режим на довеждане за посочените
обстоятелства в днешно съдебно заседание.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. за
05.04.2023г. от 11.30 часа , за която дата да се призове вещото лице след
внасяне на определения депозит.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 12.00 ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
4