№ 20667
гр. С., 16.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
като разгледа докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА Гражданско дело
№ 2021111016383** по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 1**0, ал. 1 ГПК.
Посочените с исковата молба писмени доказателства, съдът намира да са
относими и необходими за правилното решаване на спора и събирането им по
делото следва да бъде допуснато.
Искането за допускане на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба,
следва да бъде уважено.
Следва да се уважи искането на ищеца за допускане събирането на гласни
доказателствени средства чрез разпит да двама свидетели – един при режим
на довеждане и един при режим на призоваване за установяване на
посочените в исковата молба обстоятелства.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 1**0 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 08.11.2022г. от 11:00 часа , за която дата и час да
се уведомят страните с препис от настоящото определение. Ищецът и с
препис от отговора на ответника.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи,
поставени от ищеца в ИМ, при депозит 300 лв., вносим от ищеца в
1
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. ЕН. Б., тел. 0877*****.
Вещото лице да се уведоми след представен по делото платежен документ
за внесен депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит
да двама свидетели – един при режим на довеждане от ищеца и един при
режим на призоваване – ВЛ. Й. Д., с адрес: гр. П., ул. „В.” № **, ет. **, ап. **,
за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства относно
процесната проверка, извършена на 27.11.2017г.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-
взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Предявени са искове с правно основание чл. **22, ал.1, вр. чл. **15,
ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. **22, ал.
1, вр. чл. **15, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът ФИРМА твърди, че има вземане към ответника ФИРМА за
сумата 1 02**,09 лв., представляваща стойността на корекция на сметките на
ответника за електрическа енергия за периода от 30.08.2017г. до 27.11.2017г.,
поради установен случай на манипулация на СТИ, както и за сумата 30**,65
лв. – лихва за забава за периода от 23.06.2018г. до 09.07.2021г., за които му е
издадена заповед за изпълнение по чл. **10 ГПК по ч.гр.д. №**1392/2021г. по
описа на СРС, 77-ми състав. След постъпило възражение по реда на чл.
**1** ГПК са предявени установителни искове за вземанията, предмет на
издадената заповед за изпълнение.
Ищецът ФИРМА твърди, че ответникът ФИРМА е клиент на електрическа
енергия за обект с административен адрес в гр.С., бул. „А.“ № ***, ет. **, ап.
**. Твърди, че за процесния период договорните му отношения с ответника
били регулирани от Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на ФИРМА. Ищецът твърди, че при направена на
27.11.2017г. проверка на средството за търговско измерване за процесния
2
обект служители на отдел „Нетехнически загуби“ към ФИРМА, в
присъствието на двама независими свидетели, констатирали, че електромер с
фабричен номер 025**5773, монтиран в процесния обект, е с разлепвани
холограмни стикери, фирмената, метрологичната и пломбата на капакът на
клемния блок са отваряни, а при измерване се установява грешка от 65,8** %.
Поради направените констатации електромерът бил демонтиран и заменен с
нов. Поддържа, че резултатите от проверката са изпратени на ответника,
съобразно изискванията на общите условия и ЗЕ, като пратката била получена
от служител на ответното дружество. Поддържа, че във връзка с направените
констатации била изпълнена процедурата по раздел IX на ПИККЕ, след което
в съответствие с нормативните предписания била доначислена процесната
главница, за периода от 30.08.2018г. /датата на предходно извършената
техническа проверка/ до 27.11.2018г., т. е. за период в съответствие с
изискванията на чл. **8, ал. 1 ПИКЕЕ. За доначислената сума ищецът издал
фактура № 2**3110809/11.06.2018г. Сочи се, че вземането не е погасено,
поради което моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
Ответникът ФИРМА в срока по чл. 131 ГПК е депозирал отговор на
исковата молба, с който оспорва предявените искове. Твърди, че не са били
налице основания за начисляване на сумата, както и че размерът на същата не
е определен в съответствие със законовите изисквания. Оспорва
констатациите, обективирани в представения към исковата молба
констативен протокол №3021263 от 27.11.2017г. Моли съда да отхвърли
предявените искове. Претендира разноски.
По иска по чл.**22, ал.1, вр. чл. **15, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1,
предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ в тежест на ищеца е да докаже при
условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които
черпи изгодни за себе си последици, a именно: наличие на валидно
облигационно правоотношение по договор за продажба на електрическа
енергия между страните през процесния период , по силата на което ищецът е
доставил на ответника определено количество електрическа енергия, чиято
цена възлиза поне на процесната сума, респ. че е налице основание за
преизчисление по нормативно предвидена методика поради констатиран
нерегламентиран достъп до електромера, довел до неправилно изчисляване на
потребените от клиента количества електрическа енергия.
3
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
По иска по чл. **22, ал. 1, вр. чл. **15, ал.1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в
тежест на ищеца е да установи възникването на главното парично
задължение, настъпването на неговата изискуемост, както и размера на
обезщетението за забава в размер на законната лихва.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4