РЕШЕНИЕ
N.
гр.София 21.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски
градски съд, II-А въззивен състав в откритото
съдебно заседание на 17.03.2022 г. в състав:
Председател:
Мариана Георгиева
Членове: Виолета Йовчева
Димитър
Ковачев
При секретар Емилия Вукадинова, като разгледа
докладваното от съдия Ковачев в.гр. дело N. 5324 по описа за 2021 година, за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на С.К.С. чрез особения представител
адв. И.В. срещу Решение 20019611/21.01.2021 по гр.д 64825/2019г. на СРС, 26 с-в, с което са
уважени предявените от „Е.п.“АД с ЕИК ******** (предишно наименование „ЧЕЗ Е.Б.“АД)
искове по чл. 422 ГПК за установяване на дължимост на суми по заповед за
изпълнение издадена по ч.гр.д. 22012/2019г. на СРС, представляващи 751,05 лева
- цена на ел. енергия за периода 03.10.2018-01.02.2019г. и 15,91 лева мораторно
обезщетение за периода 04.12.2018г. до 09.04.2019г.
Жалбата е бланкетна без конкретни оплаквания. Посочва се от особения
представител, че не било изяснено кой е реално ползвал ел. енергията, тъй като
нямал връзка с клиента си. Иска се отмяна
на решението и отхвърляне на иска.
В съдебно заседание жалбоподателката призована лично на установен от
въззивния съд нов постоянен и настоящ адрес не се явява.
Постъпил е отговор с който се
оспорва жалбата.
При проверка
по чл. 269 ГПК СГС констатира, че решението е валидно и допустимо, като
постановено от законен съдебен състав, в изискуемата форма и реквизити и в
рамките на правораздавателната власт на съда, както и по допустим иск по чл.
422 ГПК след проведено заповедно производство.
По отношение
неговата правилност въззивния съд е
ограничен от оплакванията в жалбата и императивните материални норми.
След преценка на твърденията и възраженията по делото
с оглед събраните писмени доказателства и СЧЕ СГС намира, че жалбата е
неоснователна. Фактически кой е ползвал доставената в имота ел. енергия е без
значение за делото. Релевантно е кой се е намирал в облигационна връзка с ищеца
за конкретния имот.
Въз основа на представения споразумителен протокол,
неоспорен от ответника СГС приема, че между ответника и ищеца е било налице
валидно облигационно отношение за продажба на ел. енергия за конкретния имот. В
споразумението изрично е посочено, че ответницата е потребител и ползвател на
енергията. Няма твърдения и данни облигационната връзка да е прекратена по
предвиден в закона или ОУ на ищеца способ. Размерът на задълженията е установен
от СЧЕ-неоспорена от страните. Според ОУ задълженията са със предварително
определен срок за изпълнение, при което ответницата е изпаднала в забава с
изтичането му и дължи и законната лихва за забава.
Предвид горното и исковете правилно са бил уважени
решението на СРС.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски има само
въззиваемия, който доказва разноски за възнаграждение на особен представител в
размер на 150,00 лева.
Въззивницата следва да бъде осъдена да заплати в полза
на бюджета на съдебната власт по банковата сметка на СГС за държавни такси сумата от 25,00 лева - държавна такса за
въззивното производство.
Водим от гореизложеното съдът
РЕШИ :
ПОТВЪРЖДАВА Решение
20019611/21.01.2021 по гр.д 64825/2019г.
на СРС, 26 с-в,
ОСЪЖДА С.К.С. с
ЕГН **********с постоянен адрес *** да заплати на „Е.п.“АД с ЕИК ******** (предишно наименование
„ЧЕЗ Е.Б.“АД) 150,00 лева разноски за възнаграждение на особен представител по
настоящото въззивно производство.
ОСЪЖДА С.К.С. с ЕГН **********с постоянен адрес *** да
заплати в полза на бюджета на съдебната
власт по банковата сметка на СГС за държавни такси сумата от 25,00 лева - държавна такса за
въззивното производство
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Членове:
1. 2.