№ 3560
гр. София, 08.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20221110132879 по описа за 2022 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
08.03.2023 г., гр.София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
осми февруари две хиляди двадесет и трета година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Валерия Димитрова, като разгледа докладваното от съдия Красимир
Сотиров гр.д. №32879 по описа за 2022г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.410, ал.1 от КЗ във вр. чл.49 вр. чл.45, ал.1 от ЗЗД.
Образувано е по искова молба от ......, ЕИК:......, със седалище и адрес на управление
гр......, представлявано от ......- Изп. директори, чрез адв. Г. Я. от АК- гр..., срещу .....,
1
БУЛСТАТ: ......, с адрес гр......, представлявано от .......- Председател на УС, с която се иска
осъждане на ответника да заплати сумата от 411,61 лв., представляваща регресно вземане за
платено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско+“ във връзка
щета №4....... за настъпило на 16.11.2020г. ПТП от виновно и противоправно поведение,
изразяващо се в необезопасяване и необозначаване на неравност на пътното платно, на
Републикански път III- 862, ведно със законната лихва от предявяване на иска- 17.06.2022 г.,
до окончателното плащане на сумата. Ищецът твърди, че на 16.11.2020г., при движение по
горния републикански път между с...., общ. Родопи, при приблизителни GPS координати ....,
водачът на л.а. „....“, модел „....“, рег. №..... преминава през необезопасена и несигнализирана
дупка на пътното платно, вследствие на което са причинени имуществени вреди на
автомобила- по предна дясна гума и предна дясна джанта, като към момента на процесното
ПТП е имало сключена имуществена застраховка „Каско +“ при ищеца, валидна от
31.08.2020г. до 30.08.2021г. Посочва се, че по заведената пред ищеца преписка по щета
№4....... и след направен опис на повредите е определено обезщетение в размер на 396,61
лв., изплатено на 16.07.2021г. Поддържа се, че с изплащане на застрахователното
обезщетение е встъпил в правата на застрахования за възстановяване на платеното
обезщетение ведно с ликвидационните разходи за определянето му срещу причинителя на
вредите от 15 лв. Твърди се, че ответникът носи гражданска отговорност за обезщетените
вреди, тъй като има задължение да поддържа в изправност пътното платно, съотв. да вземе
мерки за обезопасяването на опасности по него. Изпратена е регресна покана до ответника
за заплащане на сумата 411,61 лв., но претенцията останала незаплатена. Претендират се
разноски.
В законен срок е депозиран отговор на исковата молба, с който се оспорва иска по
основание и размер. Оспорва се факта на настъпване на ПТП и наличието на валидно
застрахователно отношение между ищеца и посоченото като застраховано лице поради
неспазване на изискуемата от закона форма на договора. Оспорва се регресната претенция
по размер, като се твърди, че при представяне на декларация за доказването на ПТП, се
изплаща не повече от 10 % от стойността на застрахователната сума съгласно чл. 14.1 от ОУ.
Моли се за отхвърляне на иска и се претендират разноски. Релевира се възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявения иск за
основателен. Съображенията за това са следните:
Приложени към исковата молба са препис полица „Каско+“ и застрахователната
преписка, ведно с доказателства за изплащане на 16.07.2021г. на сумата от 396,61 лв.
По делегация от РС- гр.Пловдив е разпитана като свидетел М. В. М, водач на горния
автомобил, която посочва, че преди влизане в с.П, на около 100 м. преди табелата, в дясната
пътна лента в посока към селото от с.Х, е налице поредица от разпръснати дупки на пътното
платно, ненадлежно обозначени или обезопасени, като попада в една от тях с остри ръбове,
пука се дясната предна гума на автомобила и се изкривява джантата. Произшествието е
настъпило в тъмната част на денонощието, между 17:30- 18:00 ч., при сухо време и скорост
около 30 – 40 км/ч. Твърди, че гумите на автомобила са били нови с изминат минимален
пробег.
По делото не е допуснато извършване на експертни изследвания, поради становището
на ответното АПИ, че не се оспорва механизма и размера на вредите, съгласно молба от
11.11.2022г.
Правните изводи на настоящата съдебна инстанция са следните:
Съгласно чл.19, ал.1 от ЗП, републиканските пътища се управляват от ...... Съгласно
законовата дефиниция, управлението на пътищата включва дейностите по организиране,
възлагане, финансиране и контрол, свързани непосредствено с проектирането,
2
изграждането, управлението, ремонта и поддържането на пътищата. Процесният пътен
инцидент е настъпил на републикански път, който е част от републиканската пътна мрежа,
съгласно чл.3 от ЗП. На основание чл.29 от ЗП, лицата които стопанисват пътищата са
длъжни да ги поддържат изправни, с необходимата маркировка и сигнализация за
съответния клас път, да организират движението по тях така, че да осигурят условия за
бързо и сигурно придвижване и опазване на околната среда от наднормен шум и
замърсяване от МПС- та. С горната разпоредба законът вменява задължение на
собствениците на пътя да го поддържат съобразно транспортното му значение, изискванията
на движението и опазването на околната среда. С оглед на горното следва да се приеме, че
ответната АПИ носи отговорността за управлението, ремонта и поддържането на пътя, на
основание чл.30, ал.1 от ЗП.
Съгласно чл.13 от ЗДвП, за предупреждаване на участниците в движението за
опасности по пътя, за даване на различни предписания към тях - относно предимството,
забраните, прилагането на специални правила, действията със задължителен характер, за
указване на направления, посоки, обекти, както и за даване на различна допълнителна
информация за улесняване на участниците в движението, на пътищата се поставят
необходимите пътни знаци, допълнителни и други средства за сигнализиране. При наличие
на неравност на пътното платно, създаваща опасност за движението, задължение на
ответника е да осигури безопасно движение по пътя. От свидетелските показания се
установява, че на участък от републикански път е била налице неравност на пътното платно,
от която е възникнал процесният пътен инцидент. Данни за своевременно и по надлежен ред
обозначаване на неравностите на пътното платно не са налице.
Съгласно разпоредбата на чл.410, ал.1, т.2 от КЗ, с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу възложителя
за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди
по реда на гаранционно- обезпечителната отговорност по чл.49 от ЗЗД. Застрахователя
встъпва в правата на увредения до размера на заплатено от него, за което възниква правото
му на регрес.
От ангажираните доказателства по делото следва да се направи извод, че предявеният
иск е изцяло основателен. Не може да се приемат възраженията на ответника за
надвишаване на лимита на застрахователното обезщетение от 10 % от застрахователната
сума при писмена декларация по чл.4.6 от ОУ на ищеца, доколкото застрахователната сума
за горното МПС е 35 000 лв. С оглед на горното предявеният иск следва да бъде приет за
основателен в пълен размер.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Ищецът претендира
разноски за исковото производство, съобразно представен списък на разноските, /стр,89/,
както следва: сума от 50 лв.- заплатена държавна такса, сума от 50- депозит за свидетел и
адвокатско възнаграждение от 168 лв. Отговорността за разноски в гражданския процес се
изразява в правото на страна, в чиято полза е решено делото да иска заплащане на
направените от нея разноски, респ. в задължението на насрещната страна да й ги заплати.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА ....., БУЛСТАТ: ......, с адрес гр......, представлявано от .......- Председател на
УС, да заплати на ......, ЕИК:......, със седалище и адрес на управление гр......, представлявано
от ......- Изп. директори, сумата от общо 411,61 /четиристотин и единадесет лева и шестдесет
и една стотинки/ лв., представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно
обезщетение по имуществена застраховка „Каско+“ във връзка щета №4....... за настъпило на
3
16.11.2020г. ПТП от виновно и противоправно поведение, изразяващо се в необезопасяване
и необозначаване на неравност на пътното платно, на Републикански път III- 862, ведно със
законната лихва от подаването в съда на исковата молба- 17.06.2022 г., до окончателното
плащане на задължението.
ОСЪЖДА ....., БУЛСТАТ: ......, с адрес гр......, представлявано от .......- Председател на
УС, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, да заплати на ......, ЕИК:......, със седалище и адрес на
управление гр......, представлявано от ......- Изп. директори, сума от общо 268 /двеста
шестдесет и осем/ лв., представляваща сторени съдебно- деловодни разноски по делото.
Горепосочените суми могат да бъда заплатени по следната банкова сметка: BIC:...,
IBAN: ...
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се връчат преписи от решението на страните.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4