М
О Т И
В И
КЪМ
ПРИСЪДА № 918/03.ХІІ.2019г по НОХ
№ 01551/2019год. на Пернишки
Районен съд
С
Обвинителен акт на Районна прокуратура- Перник на подсъдимата Г.Г.Г. е
повдигнато обвинение за престъпление по:
* чл.183 ал.1
от НК,тъй като в периода от м.Август-2017г.
до м.Октомври 2018г./включително/ в гр.Перник, след като е
била осъдена/Определение от 13.ІІІ.2017г.-л.58 по Гр.дело
№ 122/2017г. по описа на Районен съд-гр.Радомир-Влязло в сила на 13.ІІІ.2017г.
/ да издържа свой низходящ–сина си Х.С.М.-ЕГН **********,съзнателно НЕ е изпълнила задължението си в
размер на повече от 2/две/месечни вноски, а именно 15/петнадесет/такива.
Представителят на Прокуратурата
поддържа повдигнатото обвинение, като предлага с оглед представените в хода на
съдебното следствие писмени доказателства, подсъдимата Г.Г.Г. да бъде призната за виновна, като на основание
чл.183 ал.3 от НК, да НЕ и бъде наложено наказание.
Подсъдимата Г.Г.Г. обяснява, че не е плащал редовно дължимата
издръжка значителен период време, тъй
като е била безработна и го е правила откъслечно и нередовно с оглед възможностите
си.
ЗАЩИТАТА- Упълномощена
от подсъдимата адв.Б.Б.-ПАК пледира,подзащитната и да не бъда наказвана с оглед
изплатеното изцяло задължение.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и доводите на страните по реда на чл.14 и 18 от НПК, намира за
установено следното:
От
фактическа страна:
Подсъдимата Г.Г.Г.–род.на 08.VІІ.1978г. в гр.Перник, ***,***гражданство, ***образование,
разведена, работи, постоянен адрес:***, настоящ адрес:***, НЕосъждана, л.к № *******от
МВР–Перник,ЕГН: **********.
Подсъдимата Г.Г.Г. и С.М.С. имали сключен
граждански брак по време, на който се родил синът им Х.С.М.(род. на ***).
През 2017г. отношенията между подсъдимата Г.Г.Г. и св.С.М.С. се влошили
и двамата се разделили.
След раздялата св.С.М.С.
депозирал в Районен съд гр.Радомир искова молба за определяне на привременни
мерки на основание чл.323 от СК, относно детето Х.М., определяне на
упражняването на родителските права и местоживеенето на детето, размера на
дължимата издръжка и контактите на детето с другия родител.
Въз основа на така депозираната молба било образувано Гражданско дело №
122/2017г. по описа на Районен съд гр.Радомир.
С Определение от 13.03.2017г. по гражданско дело № 122/2017г. по описа
на Районен съд гр.Радомир, на основание чл.323 от СК били определени
привременни мерки като било постановено до приключване на брачния процес между
двамата съпрузи с влязло в сила решение или до промяна на обстоятелствата в
рамките на висящия процес грижата за детето да се полага от неговия баща.
Определено било също така местоживеенето на детето Х.М. да бьде при
неговия баща в гр.Перник, а така също майката на детето Г.Г. да заплаща ежемесечна издръжка в размер на
115лева на детето си Х.М., чрез неговия баща и законен представител С.С.,
считано от предявяването на иска до
приключване на брачния процес с влязъл в сила съдебен акт и определящ
окончателен размер на дължимата издръжка.
С Решение № 81/19.05.2017г. по гражданско дело № 122/2017г. по описа на
Районен съд гр.Радомир бракът между двамата съпрузи бил прекратен с развод.
С посоченото съдебно решение, съдът предоставил упражняването на родителските
права върху детето Х.М. на неговата майка Г.Г., а бащата С.С. бил осъден да
заплаща ежемесечна издръжка на детето си Х.М. в размер 115лева, чрез неговата
майка и законен представител Г.Г., считано от влизане в сила на решението до
настьпването на законни причини за нейното изменение или прекратяване.
Така постановеното решение било обжалвано от св.С.М.С. ***, като с
Решение № 171/07.06.2018г. по въззивно гражданско дело № 474/2017г. по описа на
Окръжен съд гр.Перник, същото било отменено в частта, касаеща другото родено по
време на брака дете (Константин М.) като съдът потвърдил решението в останалата
му част, в това число - в частта, касаеща упражняването на родителски права,
местоживеенето и издръжката на детето Х.М..
Решението на Окръжен съд гр.Перник било обжалвано пред касационна
инстанция с касационна жалба от св.С.М.С., но с Определение № 813/25.10.2018г.
по гр.дело № 3841/2018г. по описа на ВКС, съдът не допуснал касационно
обжалване на Решение № 171/07.06.2018г. по въззивно гражданско дело №
474/2017г. по описа на Окръжен съд гр.Перник, като същото влязло в сила на
25.10.2018г., респективно на същата дата - 25.10.2018г. влязло в сила и
Решение № 81/19.05.2017г. по гражданско дело № 122/2017г. по описа на Районен
съд гр.Радомир, с което брачния процес между подсъдимата Г.Г.Г. и св.С.М.С.
приключил окончателно с влязло в сила съдебно решение.
В периода от постановяването на Определение от 13.03.2017г. по
гражданско дело № 122/2017г. по описа на Районен съд гр.Радомир, с което на
основание чл. 323 от СК били определени привременни мерки относно детето Х.М.,
в това число и подсъдимата Г.Г.Г. да заплаща ежемесечна издръжка в размер на
115 лева на детето си Х.М., чрез неговия баща и законен представител С.С. до
момента на приключване на брачния процес между Г. и С. с влязло в сила съдебно
решение на 25.10.2019г., подсъдимата Г.Г.Г. не заплащала редовно така дължимата
за детето си издръжка като в периода от месец август 2017г. до месец октомври
2018г., включително в гр. Перник, след като била осъдена (с Определение от
13.03.2017г. по гр.дело № 122/2017г. по описа на Районен съд гр.Радомир, влязло
в сила на 13.03.2017г. ) да издържа свой низходящ - сина си Х.С.М. (роден
на ***г.), не изпълнила това си задължение и не заплатила повече от две
месечни вноски, а именно общо 15 (петнадесет) месечни вноски.
С Вносни бележки представени допълнително в
с.з, приети по делото с Протоколно
определение от 19.ХІ.2019год. на ПРС и потвърдени изрично от св.С.М.С./баща на малолетния: Х.С.М.-род. 30.Х.2007г. и без претенции, подсъдимата е превела изцяло дължимата сума,която
изцяло покрива инкриминираният период.
По доказателствата:
Гореизложената фактическа обстановка, съдът
прие като безспорно установена на базата на обясненията на подсъдимата Г.Г.Г., гласните такива и приетите писмени доказателства по: Досъдебно производство № 41/2019г. по описа на 02 РУ-МВР-гр.Перник писмени документи:Съдебни Решения и Справки
/л.37-41, л.45, л.46-49, л.50-53, л. 57, л.58-60, л.66, л.67-74, л.75-82,
л.83-87/, Касови бележки и бележки за парични преводи /л.27, л.29, л.31-32,
л.34/, Протоколи за доброволно предаване /л.26, л.28, л.30, л.33/, Справка от
Община Перник /л.91/, справка от ДСИ /л.92/, Справка от Български пощи АД /л.98
-99/, Справка за съдимост /л. 24/ и свидетеля: С.М.С., както и
представените в съдебно заседание ксерокопия от разписки за внесените процесни
суми.
От правна
страна:
Изложеното налага извода, че
подсъдимата Г.Г.Г. е осъществила от обективна и от субективна страна
фактическият състав на чл.183 ал.1 НК,
тъй като в периода от в периода от м.Август-2017г. до м.Октомври
2018г./включително/
в гр.Перник, след като е била осъдена/Определение от 13.ІІІ.2017г.-л.58 по Гр.дело
№ 122/2017г. по описа на Районен съд-гр.Радомир-Влязло в сила на 13.ІІІ.2017г.
/ да издържа свой низходящ–сина си Х.С.М.-ЕГН **********,съзнателно НЕ е изпълнила задължението си в
размер на повече от 2/две/месечни вноски, а именно 15/петнадесет/такива.
От обективна страна-деянието е извършено чрез бездействие,
тъй като подсъдимата Г.Г.Г. НЕ е плащала дължимата издръжка повече от две
месечни вноски, а именно 15/петнадесет/такива.
От субективна страна–деянието е извършено
умишлено, тъй като подсъдимата Г.Г.Г. е съзнавала
общественоопасният му характер, предвиждала е неговите общественоопасни
последици и е искала настъпването им.
Причини за извършване на деянието са невисокото правно
съзнание на подсъдимата Г.Г.Г. и влошените взаимоотношения с бащата на низходящия,
както и продължителен период време без работа.
По вида и
размера на наказанието:
Съдът намира, че с оглед представените по
делото Разписки безспорно се доказва, че дължимата издръжка за периода от м.Август-2017г. до м.Октомври
2018г./включително/
е платена изцяло от подсъдимата Г.Г.Г./което
е потвърдено и в с.з. от св.С.М.С./баща на малолетния:Х.С.М.-род. 30.Х.2007г., преди постановяване на
присъдата по настоящето производство.
Същевременно НЕ са настъпили
други вредни последици за пострадалият: Х.С.М. -ЕГН ********** в резултат на несвоевременното й издължаване.
Ето защо е на лице
хипотезата на чл.183 ал.3 от НК, поради което и на подсъдимата Г.Г.Г., НЕ следва да и бъде
наложено наказание, след като бе признат за виновен.
Въпросната разпоредба до
настоящият момент не е прилагана по отношение на подсъдимата
Г.Г.Г..
Водим от горното и в същият смисъл,
съдът
13.ХІІ.2019г. СЪДИЯ:.................................
гр.Перник
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
ВС