№ 523
гр. Пазарджик, 31.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
СъдебниЛалка Цвяткова Дишкова
заседатели:Румяна С.а Тонкова
при участието на секретаря Ива Чавдарова
и прокурора Б. Ат. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Наказателно дело
от общ характер № 20225220200295 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Непълнолетният подсъдимия Н. АНК. Н. не се явява - нередовно
призован. Призовката е върната цялост с отбелязване, направено от кмета на
с.Динката, че лицето се намира в чужбина.
Пострадалият П. СП. СП. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, се явява лично и с повереника си адв.П.Г., надлежно
упълномощена.
Не се явява АНК. В. Н., призована в качеството на майка и законен
представител на непълнолетния подсъдимия Н.Н. – нередовно призована.
Призовката е върната цялост с отбелязване, направено от кмета на с.Динката,
че лицето се намира в чужбина.
В залата се явява адв.И.Т. – взел участие като служебен защитник на
подсъдимия в ДП.
За РП-Пазарджик се явява прокурор П..
ДОКЛАДВАТ СЕ постъпилите по разпореждане на съда два броя
справки за задгранични пътувания. От едната от тях се установява, че
подсъдимият Н. на 16.03.2022г. е напуснал пределите на Р България и до
1
момента няма регистрирано завръщане. От втората се установява, че А.Н. на
26.02.2022г. е напуснала пределите на Р България и до момента няма
регистрирано завръщане.
ПРОКУРОРЪТ: Моля, да дадете ход на днешното съдебно заседание с
основание чл.269 ал.3 т.4 от НПК, а именно подсъдимият се намира извън
пределите на Р България и местоживеенето му е неизвестно.
АДВ. Г.: Смятам, че няма процесуална пречка за даване ход на делото.
Подкрепям становището на прокурора. Следва да се разгледа делото в
отсъствие на подсъдимия, тъй като има данни, че се намира в чужбина.
АДВ. Т.: Моля, да се даде ход на делото, като считам, че няма
процесуална пречка.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание в отсъствие на подсъдимия. Това е така, защото
както стана ясно, към настоящия момент подсъдимият се намира извън
пределите на Р България, а местоживеенето му не е известно. Отделно от
това, съдът намира, че и без личното участие на подсъдимия в процеса
разкриването на обективната истина няма да бъде затруднено.
По изложените съображения и на основание чл.269 ал.3 т.4 б.“а“ от
НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
В ОТСЪСТВИЕ НА ПОДСЪДИМИЯ Н.Н..
Поради обстоятелството, че делото ще се разгледа в отсъствие на
подсъдимия е налице хипотезата на задължителна защита по смисъла на чл.94
ал.1 т.8 от НПК.
По тези съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И
НАЗНАЧАВА като служебен защитник на подсъдимия Н. АНК. Н. -
адв.И.Т. от ПАК.
2
Сне се самоличността на пострадалия, както следва:
П. СП. СП. – на 63 години, от с.Динката, обл.Пазарджик, българин,
български гражданин, със средно образование, безработен, неженен,
неосъждан, без родство с подсъдимия.
На пострадалия се разясни правото да се конституира като граждански
ищец в процеса, както и правото му на отвод.
Пострадалият беше предупреден и за наказателната отговорност по
чл.290 от НК в случай, че бъде разпитан като свидетел по делото.
ДОКЛАДВА СЕ постъпилата писмена молба от пострадалия С.,
подадена чрез пвевреника адв.Г., в която същият предявява граждански иск
против подсъдимия в размер на 15 000 лв. за причинени с престъплението
неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на
увреждането до окончателното й изплащане.
АДВ. Г.: Поддържаме предявения граждански иск и моля да го
приемете за съвместно разглеждане в наказателния процес.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме гражданският иск. Считам, че няма да
затрудни разкриване на обективната истина.
АДВ. Т.: Моля, да не приемате гражданския иск. Считам, че в един по-
късен етап може да се предяви такъв при една осъдителна присъда.
Съдът намира, че гражданският иск е своевременно и надлежно
предявен в съответствие с изискванията на процесуалния закон и приемането
му за съвместно разглеждане в наказателния процес няма да затрудни
разкриването на обективната истина и да стане причина за отлагане на делото.
По тези съображения и на основание чл.84 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес предявения
от П. СП. СП. против подсъдимия Н. АНК. Н. граждански иск за сумата от
15 000 лв., представляваща обезщетение за причинените с престъплението
неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на
увреждането до окончателното й изплащане.
3
КОНСТИТУИРА като граждански ищец в процеса П. СП. СП..
СТРАНИТЕ /по отделно/: Наясно сме с въпросите по чл. 248 ал.1 от
НПК и сме готови да пристъпим към обсъждането им.
С оглед изявлението на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ, разяснява
на страните разпоредбите на чл. 248, ал.3 и ал.4 от НПК и пристъпва към
обсъждане на въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248
ал.1 от НПК.
АДВ. Г.: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248 ал.1 от
НПК.
АДВ. Т.: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248 ал.1 от
НПК.
Съдебният състав, след съвещание, след като се запозна с материалите по
делото и съобрази становището на страните по въпросите на чл. 248, ал. 1 от
НПК, намира следното:
Делото е подсъдно на съда;
Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
Не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия и на пострадалия или на
неговите наследници;
Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила;
Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити
врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
4
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на
български жестов език и извършването на съдебни следствени
действия по делегация;
Не са налице основания за произнасяне по взети мерки за
процесуална принуда;
Не са направени искания за събиране на нови доказателства;
Налице са основания за насрочването на съдебното заседание и
разглеждането на делото по общия ред.
Предвид горното съдът
О П Р Е Д Е Л И
КОНСТАТИРА, че в хода на досъдебното производство не са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и на пострадалия.
Не са налице основания за произнасяне по взетата МН спрямо подсъдимия.
Определението е окончателно.
Както вече бе посочено по-горе, не са налице основания за разглеждане на
делото по някоя от диференцираните процедури в НПК, поради което и на
основание чл.252 ал.2 от НПК, делото следва да се насрочи за разглеждане в
съдебно заседание. Според разписаното в закона, съдебното заседание се
насрочва в едномесечен срок от разпоредителното заседание, но настоящият
съдебен състав е в обективна невъзможност да спази този срок, т. к. заседава
по график и няма свободни дати за насрочване и разглеждане на делото в
указания вече срок. По тази причина съдът намира, че ще следва да насрочи
делото за разглеждане в съдебно заседание на днешна дата и то незабавно
след проведеното разпоредително заседание. С това в най-пълна степен ще
бъде изпълнено изискването на чл.252 ал.2 от НПК, още повече, че тази
норма предвижда насрочване в едномесечен срок, но не съдържа забрана за
незабавно разглеждане след проведеното разпоредителното заседание. От
друга страна, незабавното насрочване на делото за разглеждане в съдебно
заседание няма да накърни ничии процесуални права.
По тези съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И
5
НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание по общия ред
незабавно на днешната дата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА се основанието за образуване на съдебното производство и
предявения граждански иск.
Съдебното производство е образувано по внесен обвинителен акт на
РП - Пазарджик против подсъдимия Н. АНК. Н. за извършено от него
престъпление по чл.131 ал.1 т.12, във вр. с чл.129 ал.2, във вр. с ал.1, във вр.
с чл.63 ал.1 т.3 от НК.
Гражданският иск е предявен на деликтно основание за претърпените
неимуществени вреди от пострадалия от престъплението.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да изложи обстоятелства във
връзка с обвинението, а на гражданския ищец – във връзка с предявения
граждански иск.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам всички обстоятелства, подробно посочени
в ОА. Няма да соча нови такива освен посочени в ОА.
АДВ. Г.: Няма да излагам допълнителни обстоятелства във връзка с
предявения граждански иск.
Пристъпи се към разпит на свидетеля П.С.:
СВ. С.: Беше 20-ти август миналата година. Бях в Пазарджик на ТЕЛК.
От тук ме върнаха. Аз съм с два леки инсулта и на 20-ти август се прибрах.
Господин Г. ми даде 30 процента ТЕЛК-во решение. Прибрах се в Динката и
към 17 ч. излезнах в Динката на центъра, където има хранителен магазин. С
бай ти А. стояхме, не му помня фамилията, но по прякор е „Мечето“. Минаха
4-5 мотора, идващи от АМ Тракия през Динката за Велинград. Аз станах да
видя моторите. Там има една спирка и имаше бус и те почнаха да натискат
спирачките и да свирят. Помислих, че са се блъснали и станах да погледна,
като минах разстояние, колкото от тук, където съм аз, до прозореца. Н. с
6
приятелката му седеше на тротоара при училището, където има циментова
ограда. Аз се приближих до тях и застанах някъде на няма и половин метър
от тях зад тях. Погледнах моторите и той вика: Изчезвай, че ще те бия“. Аз
викам: „Защо? Аз гледам моторите, че ще се блъснат“. Погледнах моторите,
те се разминаха с буса и аз се обърнах да се връщам. Той ми каза: „Бягай, че
ще те бия“ и ме блъсна с ръце към гърдите. Аз отстъпих 1-2 крачки назад.
Викам му: „Какво искаш? Аз гледам моторите“. Той вика: „Изчезвай, че ще те
бия“. Аз се обърнах с гръб и тръгнах. Буквално направих 2-3 метра и той ме
настигна и с крак ме удари в гърба и аз полетях напред и пред магазина
имаше циментови саксии с цветя и здравец и преди саксиите паднах и щях да
си ударя главата в тях. Шурна ми кръв, като паднах, от дясното око отгоре и
беше ми свит палецът. Извикаха полицаите. Дойдоха трима от полицаите на
Динката. Единият е К., който е от Калугерово. Н.. Като ме блъсна и се обърна
и избяга с приятелката му. Приятелката му побегна по него. Ние тогава се
обадихме с бай ти А. и дойде полицията. Видяха, че ми е такова и попитаха
кой е. Те казаха, че баща му е Д., така му викат по прякор и викат, че е бил на
Д. синът му. К. тогава ми каза, че той и в Щърково има провинение там.
Полицаите ме качиха в колата и ме свалиха на старата автогара в Пазарджик,
защото имаха друга работа и хванах си такси и отидох в Бърза помощ. Там ме
държаха 1-2 часа, промиха ми раната. Снимаха ми главата на скенер. Вкараха
ме да ме гипсираха. После ходих на контролни прегледи. Д-р И. долу до
Бърза помощ, в болницата, вляво на втория етаж, във „Вива“, като ме видя и
вика: „Дай да го снимаме“. Снима ме и видя, че е счупено. Доста време лежах
там. Сложиха ми и гипс. После пак сме свалиха долу. Писаха документи и аз
отидох да си изкарах СМУ. След 1 ден отидох в болницата, където е съдебна
медицина и една пълна жена ми каза, че е трябвало да дойда веднага. То
вечерта стана и аз на другия ден идвам. Тя вика: „Остави си нещата и след
един ден ще дойдеш да си го вземеш“. Аз тогава отидох след един ден и ми
дадоха свидетелство. Намерих г-жа Г. и д-р И. ме вика два пъти да ми маха
гипса и снимаха ми пръста пак и казаха, че имам някаква счупена костица и
трябва да се оправи това и сега ми прескача още. Трябва да направят
операция, за да я премахнат тази костица. Това беше.
Те идваха в къщи бащата на Н. и майката. Видяха ме целия с рани и
окото ми се беше затворило и ми предлагаха пъпеши, за да не го съдя. Аз
викам, че ще го съдя. Те тогава си тръгнаха. Предлагаха ми, за да не го съдя.
7
Викам: „Погледни ме как съм“, бях с рани и окото ми се затворило. Не съм
разбрал той защо ме е изритал .
На мястото, където стана инцидентът, освен моят приятел бай А. имаше
хора от малцинството, но като видяха и си тръгнаха. Магазинерката ме видя.
Тя беше вътре в магазина. Това място на селото е оживено, то е на центъра на
селото. Събират се там хора, но тогава бяхме само с бай ти А.. Аз говоря за
първия магазин на бате Кольо Велинов, който беше в полицейското учител,
който магазин е близо до старото училище, той е на автобусната спирка.
Преди да се случи инцидентът не го познавах Н.. После казаха, че Н. е на Д.
син. Не съм отправял реплики към неговата приятелка. Не съм отправял
някакви обидни думи към тях. Когато той ме блъсна, имах много силни болки
и викам: „Пръстът ми е счупен, много ме боли ръката, не знам какво да
правя“. Полицаят каза: „Ще те караме до автогарата в Пазарджик“. Оставиха
ме там. Сега още ми прескача и чувствам пак болки. Боли ме пръста отгоре.
Държаха ме до 00.30-1 часа и после хванах такси и с такси се прибрах в
Динката. Гипсът го носих от 20-ти август до 31-ви септември. Гипсът ми
беше на лявата ръка, а аз съм десничар. Не съм бил много ограничен в
движенията си. Не мога да си оправям леглото, с едната ръка се мъча. Малко
като ми се пооправи пръстът се опитвах да вдигам, но пак ме болеше. Сега го
движа, но не е, както преди. След 30-ти септември и натам го раздвижих
октомври месец чак. „Нимизил“ и „Аулин“ взимах. Само едното лекарство
взимах вечерно време по едно, като си легна. Кислородна вода и
„Цикатридина“ за раните съм пръскал. На лицето раната ми стоя две или три
седмици, едва ми зарасна. Аз две седмици не излизах никъде. Срам ме беше
да ме гледат хората. За какво да излизам. Аз си бях взел доста работи. Имах
храна. Хляб ходих да си взимам на един друг магазин по пътя за Памидово.
На центъра не излизах да не ме гледат хората.
Съдът предлага на страните да изразят становище относно това дали са
съгласни да се пристъпи към обсъждане на изготвените по делото
съдебномедицинска експертиза, касаеща пострадалия и съдебно-
психиатрична експертиза, касаеща подсъдимия, без разпит на вещите лица в
съдебно заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Давам съгласие. Не държа да се разпитват вещите лица.
8
АДВ. Г.: Даваме съгласие.
АДВ. Т.: Моля, да бъдат прочетени експертизите без разпит на вещите
лица.
С оглед постигнатото съгласие между страните, съдът пристъпва към
обсъждане на СМЕ без разпит на вещото лице в съд.заседание.
По тези съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧЕТЕ СЕ заключението на вещото лице.
Страните /поотделно/: Да се приеме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА заключението на съдебномедицинската експертиза.
Пристъпва се към обсъждане на СПЕ без разпит на вещото лице в
съдебно заседание.
По тези съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧЕТЕ СЕ заключението на вещото лице.
Страните /поотделно/: Да се приеме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА заключението на съдебно-психиатричната експертиза.
ДОКЛАДВАТ СЕ постъпилите по разпореждане на съда официално
уведомително писмо от Кмета на Община Лесичово, подписана и от
9
Председателя на МКБППМН, с приложено към него Решение № 3 по
възп.дело № 2 от 28.10.2020г. на Комисията, което е било разгледано против
подсъдимия за извършена от него противообществена проява, както и
постъпилия по делото социален доклад, изготвен от Дирекция „Социално
подпомагане“, Отдел „Закрила на детето“ - Пазарджик.
Страните /поотделно/: Да се приемат.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: официално
уведомително писмо от Кмета на Община Лесичово с приложено към него
Решение № 3 по възп.дело № 2 от 28.10.2020г. на МКБППМН, както и
социален доклад, изготвен от Дирекция „Социално подпомагане“, Отдел
„Закрила на детето“ - Пазарджик.
ПРОКУРОРЪТ: Предлагам на основание чл.281 ал.1 т.5 от НПК
показанията на свидетелите, дадени в ДП, да бъдат прочетени, ако страните
са съгласни или поне за част от свидетелите, ако има съгласие.
АДВ. Г.: Съгласна съм с предложението на прокурора да се прочетат
всички свидетелски показания, в това число и обясненията на подсъдимия.
АДВ. Т.: Съгласен съм да се прочетат показанията на всички свидетели.
С оглед постигнатото съгласие между страните, съдът намира, че
искането на прокурора е основателно и следва да бъде уважено, поради което
и на основание чл.281 ал.5, във вр. с ал.1 т.5 от НПК
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА показанията на всички свидетели, разпитани в ДП от
разследващ орган, с изключение на пострадалия, както следва:
ПРОЧЕТЕ СЕ протокол за разпит на свидетеля А. Х. Н. от 18.10.2021г.,
находящ се на л.29 от ДП.
10
ПРОЧЕТЕ СЕ протокол за разпит на свидетеля Ц. Т. К. от 15.12.2021г.,
находящ се на л.30 от ДП.
ПРОЧЕТЕ СЕ протокол за разпит на свидетеля А. З. Й. от 15.12.2021г.,
находящ се на л.31 от ДП.
ПРОЧЕТЕ СЕ протокол за разпит на свидетеля Я. Н. Г. от 10.01.2022г.,
находящ се на л.55 от ДП.
ПРОЧЕТЕ СЕ протокол за разпит на свидетеля АНК. В. Н. от
28.01.2022г., находящ се на л.78 от ДП.
На основание чл. 283 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА И ПРИЕМА писмените доказателства по делото: СМУ, лист
за преглед на пациент в Спешно отделение с приложени към него
допълнителни листове за преглед, амбулаторен лист - л.14 и л.27,
характеристична справка за подсъдимия, справка за съдимост за същия,
декларация за семейно и материално положение и имотно състояние за
подсъдимия.
ПРОКУРОРЪТ: Аз считам делото за изяснено от фактическа страна и
моля да дадете ход по същество.
АДВ. Г.: Аз също смятам, че делото е изяснено от фактическа и правна
страна.
АДВ. Т.: Делото е изяснено и моля дадете ход по същество.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин съдия, поддържам внесения ОА,
като считам, че всички доказателства, които се събраха в хода на съдебното
11
следствие, са в подкрепа на обвинителната теза на РП – Пазарджик, изложена
в ОА. По несъмнен начин се доказа авторството на деянието, както и времето,
мястото и начинът на извършването му. Ето защо, няма да се спирам и да
преповтарям фактическата обстановка. Установи се, че на 20.08.2021г.
подсъдимият е причинил средна телесна повреда на пострадалия С., което е
довело до трайно затрудняване движението на горен ляв крайник. Деянието е
извършено по хулигански подбуди, тъй като се установява явен стремеж,
необвързан с обществения ред и социалните норми и подсъдимият е нямал
личен мотив да извърши това престъпление и е потърсил саморазправа с
пострадалия, с оглед демонстриране превъзходство и по този начин е изразил
явно пренебрежително отношение към пострадалия. От показанията на
свидетелите и пострадалия е видно, че между него и подсъдимия е нямало
никакъв личен мотив, който да подтикне подсъдимия да нанесе удар на С. и
да причини вредоносния резултат. От субективна страна деянието е
извършено от подсъдимия виновно при форма на вината пряк умисъл. Що се
отнася до размера на наказанието следва да се отчита като смекчаващо вината
обстоятелство единствено това, че подсъдимият е неосъждан и е
непълнолетен. Като утежняващо вината обстоятелства следва да се отчетат
лошите характеристични данни, а също така и разгледаното възпитателно
дело в МКБППМН, поради което предлагам и след като се съобразя с нормата
на чл.63 ал.1 т.3 от НК следва да наложите наказание в размер на 1 година
ЛС, а негово изпълнение да отложи за срок от 2 години. Също така, моля, ако
се произнесете с осъдителен акт, да възложите в негова тежест сторените
разноски. По отношение на гражданския иск да бъде уважен така, както е
приет.
АДВ. Г.: Уважаеми господин съдия и съдебни заседатели, от името на
повереника ми Ви молим да постановите справедлива присъда и да осъдите
подсъдимия за извършеното престъпление, посочено в ОА, като ни присъдите
направените по делото разноски. Молим също да уважите предявения
граждански иск за неимуществени вреди - болки и страдания, причинени от
подсъдимия, изразяващи се в счупване на палеца на лявата ръка и първа
метакарпална кост на лявата ръка, като при определяне вида и размера на
наказанието, моля, да имате предвид и причинените му леки телесни повреди,
които подробно са описани в СМУ и които се поглъщат от средната телесна
12
повреда, но се вземат предвид при определяне на наказанието. Моля, да
уважите изцяло предявения граждански иск в размер на 15 000 лв. за
причинени неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на
деянието до окончателно изплащане на сумата с присъждане на разноски.
Няма никакъв спор, видно от показанията на всички разпитани свидетели и
довереника ми, както и от СМЕ се доказва по безспорен и несъмнен начин, че
подсъдимият е извършил виновно с пряк умисъл деянието по чл.129 от НК и
то по хулигански подбуди. Подкрепям изцяло пренията на прокурора. Моля,
да имате предвид, че не са отшумели до сега болките и страданията на
довереника ми. Предстои му операция и моля да имате предвид в тази насока
колко пъти е ходил в Спешна медицинска помощ, на ортопед, два пъти му е
сменян гипсът, поради което моля за Вашата справедлива присъда.
АДВ. Т.: Уважаеми господин съдия, не съм съгласен с казаното от
обвинението и повереника на пострадалия и не считам, че деянието е
извършено по хулигански подбуди, а поради лекомислие предвид възрастта
му и по-скоро смятам, че се е опитал да се направи на по-голям мъж пред
приятелката му, която е била там и по този начин е изразил вътрешна подбуда
за инцидента. Няма данни за такива противообществени прояви. Има чисто
съдебно минало. При определяне на наказанието, моля, да вземете предвид,
че е непълнолетен и да се приложи Глава VI - Особени правила за
непълнолетни. По отношение на допуснатия граждански иск считам, че
същият е прекалено голям по размер и моля да бъде намален по Ваша
преценка. Не се доказа по безспорен начин интензитетът на болките и колко
време са продължили. Не се доказа това. Моля да определите размер на
гражданския иск по Ваша преценка.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, за да постанови присъдата си,
след което обяви същата на страните и разясни реда и сроковете за обжалване
и протестиране.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 15.04 ч.
Председател: _______________________
13
Секретар: _______________________
14