Р Е
Ш Е Н
И Е-17
Гр. Трън, 16.06.2020
година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ТРЪНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ състав в
публично съдебно заседание на девети юни две хиляди и двадесета година, в
състав :
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ПЕТЪР СИМЕОНОВ
При секретаря Г. А. като разгледа
НАХД № 10 по описа на ТРС за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е
по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН, във връзка с глава шеста раздел втори
от Закона за ветринарномедицинската дейност.
С наказателно постановление /НП/ № */11.03.2020г. на директор на ОДБХ, гр.Перник, на Е.Г.Н.,***,
с ЕГН: ********** е наложено административно наказание както следва: на
основание чл. 132 ал.1 т.6 от Закона
за ветринарномедицинската дейност глоба в размер на 200 лв. /двеста лева/.
Против така издаденото постановление Е.Г.Н.
е подал жалба пред ТРС в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. Жалбоподателят оспорва фактическата обстановка. Твърди, че
наказателното постановление е издадено при съществени нарушения на материалния,
процесуалния закон и в несъответствие целта на закона, сочи че същото е
незаконосъобразно. Моли съда да го отмени.
Въззиваемата страна – ОДБХ-гр.Перник,
редовно призована за съдебно заседание – не се явява, вместо нея се явява
упълномощен процесуален представител.
Съдът като обсъди събраните по делото
доказателства – показанията на свидетелите М.М.Б. и И.Г.Н.,
прочетените и приети писмени доказателства – АУАН *******/12.12.2019г., наказателно постановление № */11.03.2020г, както и останалите писмени документи,
приети и приобщени по делото по реда на чл.283 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН,
изпратени от АНО, обособени в административно наказателна преписка, намери за установено следното:
По същество:
Жалбоподателя се явява лично, пледира за
отмяна на обжалваното НП, предвид на това, че се касае за допуснати съществени
нарушения на административно-производствените правила –липса на пълно описание
на нарушението, както и поради незаконосъбразност - липса на вина в извършване
на административното нарушение. Жалбоподателят поддържа искането.
Въззиваемата страна, представлявана от адв.П.Б. пледира за потвърждаване на обжалваното НП като
постановено при спазване на административно-производствените правила и като
законосъобразно.
По процедурата:
АУАН е съставен на 12.12.2019 г. за
нарушение, сочено за извършено без дата, като НП за него е съставен на
11.03.2020г. Предвид липса на дата на извършване на нарушението, съдът се явява
в невъзможност да прецени спазването на сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
АУАН е съставен от "главен инспектор
"ЗЖ", ОДБХ- град Перник, който се явява компетентен орган да съставя
актове за установяване на административни нарушения по ЗВМД, съгласно чл. 472, ал.1 от ЗВМД. НП също е издадено от компетентен орган, съгласно чл. 472, ал.2 от ЗВМД.
АУАН е съставен в присъствието на един
свидетел по неговото съставяне, който не е свидетел по установяване на
нарушението. С това е допуснато съществено процесуално нарушение, накърняващо
правото на защита на жалбоподателя, предвид на това, че е нарушена императивна
правна норма на чл. 40, ал.3 от ЗАНН, както и не е отбелязано обстоятелството, че АУАН се съставя по този
ред.
Нито АУАН, нито НП съдържат дата на
извършване на нарушението, с което е допуснато съществено процесуално
нарушение, предвид императивното изискване за посочване на същата, разписано в чл. 42, т.3 от ЗАНН и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Това съществено процесуално нарушение води и до
невъзможност да се прецени спазването на срока по чл. 34 от ЗАНН,
което също по своя характер е съществено процесуално нарушение, накърняващо в
значителна степен правото на защита, предвид на това, че същият е уговорен в
полза на жалбоподателя.
АУАН и НП не съдържат описание на
нарушението, предвид на това, че липсва описание на това, кога на кого са
продадени животни, собственост на въззивника. С това е допуснато нарушение на чл. 42, т.4 от ЗАНН относно АУАН и на чл. 57, ал.1т.5 от ЗАНН.
По фактите:
Жалбоподателят Е.Г.Н. /на 72г./ притежава
животновъден обект в село Л., регистриран под № *****-****, в който са
регистрирани 29 броя едри преживни животни, както и 30 бр овце. Същият за
времето от 08.11.2019 г. до 10.11.2019 г. постъпил по спешност за лечение в
"Специализирана болница за активно лечение по кардиология „Свети Георги“
ООД - Перник със сърдечна криза и диагноза "Умерена аортна стеноза; АХ;
Дислипидемия", като при постъпване същият е приет със силно сърцебиене,
придружено със задух, гръден дискомфорт, умора и изпотяване. Тъй като е имало
риск в голяма степен от инфаркт на 25.11.2019г. му е назначено оперативно
лечение- аортно клапанно протезиране, клинично проследяване и контрол на
рисковите фактори на ИБС. След престоя в болничното заведение за три дни е
престоял в санаториум в Банкя.
Поради постъпването в болнично заведение по
спешност, животните, намиращи се в животновъдния обект на жалбоподателя Н.
останали без грижи, поради което и същите нямало кой да храни и поддържа. Няколко
дни били обслужвани от негови близки – 70 годишната му съпруга, след което
дъщеря му сериозно загрижена за здравословното състояние на баща си и предвид
напредналата му възраст и тежката физическа работа, характеризираща
отглеждането на животни се обадила на търговец и продала кравите.
След излизането от болницата,
жалбоподателят Н. веднага отишъл в Областна дирекция по безопасност на храните
да уведоми за това обстоятелство, при което ветеринарният лекар разпоредил да
му бъде съставен акт за установяване на административно нарушение, какъвто е
съставен, след извършване на проверка от свидетеля М.Б., на място в
животновъдния обект, в село Л., на 12.12.2019г., който установил липсата на
регистрираните за отглеждани в него животни. Въз основа на него било издадено и
обжалваното НП.
По доказателствата:
Така установените
факти по делото, съдът намери за доказани от показанията на свидетелите М.М.Б. и И.Г.Н., които са логични, последователни,
непротиворечиви и напълно кореспондират с писмените доказателства по делото.
Последните, като достоверни и надлежно
приобщени, съдът кредитира, а именно: протокол от 12.12.2019 г. за извършена проверка,
писма и обратна разписка по връчване на обжалваното НП.
От правна страна:
Въз основа на така
установените факти по делото, съдът намери, че трето лице – неустановено от
ветринарните власти е продал, а също неустановено лице превозил 29 броя животни
от животновъден обект в село Л., до неустановено място, за неустановен период
от време. Без да има преди това писмено уведомление за това до ветеринарния
лекар, обслужващ обекта и това е сторено без ветеринарно медицинско
свидетелство.
Изпълнителното деяние
– промяна на собствеността /трапортиране, превозване/, е извършено от трето
лице – неустановено, но не и от жалбоподателя. Предвид на това, същият не може
и не е субект на вмененото му административно нарушение, нито е осъществил
същото от обективна страна. Това е сторено от трето лице, чиято отговорност не
е ангажирана. На следващо място, липсва и субективен задължителен за административно
нарушение състав на същото – липсва вина у жалбоподателя Н.. Същият, бидейки в
болница и в тежко състояние на системи, нито е целял, нито е искал, нито
допускал настъпването на общественоопасните последици, поради което и
извършеното транспортиране на животните не е извършено от него, нито виновно.
Това е обстоятелство, което е било продиктувано от невъзможността поради силно
влошено здравословно състояние на жалбоподателя Н. да се грижи за тях за
времето, през което той е бил в болница, при което същото е извършено при
крайна необходимост по чл. 8 от ЗАНН,
която на самостоятелно основание изключва вината. Такава е налице, предвид на
това, че транспортирането на животните е наложено от необходимостта от тяхното
спасяване от глад – спасяване на лични и тези на жалбоподателя Н. имуществени
блага от непосредствена опасност, която деецът не е могъл да избегне по друг
начин, като предвид на това, че от нарушението не са настъпили щети,
причинените такива с неговото извършване не са по-големи от предотвратените.
Липсата на вина изключва деянието от кръга
на административните нарушения.
Като е постановил обратното и е ангажирал
неговата административно – наказателна отговорност, издателят на обжалваното НП
е постановил едно незаконосъобразно наказателно постановление, което подлежи на
отмяна.
С оглед цялостния контрол за
законосъобразност на обжалваното НП, по отношение на така вмененото на
жалбоподателя нарушение, съдът счита, че при издаване на наказателното
постановление наказващият орган е допуснал нарушение на разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй като описаното в обстоятелствената част на АУАН
и постановлението състав на нарушението е неясно и непълно.
Разпоредбата на чл. 132, ал. 1, т. 6 от ЗВМД задължава собствениците и ползвателите на животински
обекти със селскостопански животни, в срок до 24 часа преди транспортиране,
промяна на собствеността или клане на животни от видове, които подлежат на
идентификация, писмено да уведомят ветеринарния лекар. Ясно в разпоредбата са
обособени три хипотези, възникването на която и да е от тях се предхожда от
задължението на собственика или ползвателя да уведоми съответния ветеринарен
лекар. В случая, в съставения АУАН и НП е посочено, че е установена липса на ЕПЖ
/ говеда/. Не е посочено точно какво от хипотезите на чл.132 ал.1 т.6 от Закона
за втринаромедицинска дейност са нарушени. Т.е , че жалбоподателят, като
собственик на животновъдния обект, не е уведомил обслужващия обекта ветеринарен
лекар д-р Н. за промяна в собствеността на посочените в НП ЕПЖ /говеда/. С така
направените фактически описания на нарушението в АУАН и НП не става ясно коя
хипотеза на изпълнително деяние е вменена на жалбоподателя - дали е
транспортирал, дали е налице промяна на собствеността на идентифицирани животни,
или са налице и двете. По този начин е било нарушено правото на защита на
жалбоподателя, тъй като той не може да разбере в какво точно административно
нарушение е обвинен и съответно да се защити по него, като представи доказателства
и аргументи установяващи противното. Ако изпълнителното деяние на нарушението
касае предприемане на действия за промяна на собствеността, както АУАН, така и
НП е следвало да съдържат данни, т.е. в тях да са посочени конкретните
действия, извършени от жалбоподателя, за да се прецени дали същите касаят
промяна на собствеността, или съставляват други действия.
В тази връзка непосочването на конкретното
действие, с което е била променена собствеността, е довело до нарушение на
императивните разпоредби на чл. 42, т. 3
и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй като нито в АУАН, нито в НП е посочена датата на
извършване на нарушението. Не е посочен дори
период от време, в който според НО е извършено нарушението, а датата на
извършването му не може да бъде
определена въз основа на обстоятелствата, съдържащи се в описанието на
нарушението. При това положение е неясно дори дали всичките 29 броя говеда са
напуснали животновъдния обект в един и същи ден (на една и съща дата) или това
е станало в различни дни в посочения в НП период. При това положение е възможно
дори извършването на повече от едно нарушение, което пък с оглед изпълнение на
разпоредбата на чл. 18 от ЗАНН
не би следвало да се санкционира с едно наказание.
Не на последно място следва да се отбележи,
че в обжалваното НП не са посочени и доказателствата, които потвърждават
извършването на нарушението по чл. 132, ал. 1, т. 6 от ЗВМД. Единствено установена е констатацията, че към датата
12.12.2019 г. посочените в НП животни не са били налични в проверявания
животновъден обект. Липсват доказателства и данни от посочения ветеринарен
лекар д-р Н., че действително липсва постъпило уведомяване до него за
транспорта или промяната в собствеността на животните.
Предвид на така изложеното, съдът прие, че
при ангажиране на административно-наказателната отговорност на жалбоподателя за
нарушение на разпоредбата на чл. 132, ал. 1, т. 6 от ЗВМД са били нарушени нормите на чл. 42, т. 3
и т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, които норми са императивни и нарушаването им винаги
води до нарушаване правото на защита на санкционираното лице и като последица
до отмяна на наказателното постановление, като незаконосъобразно.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № * от 11.03.2020 г. на Директора на
Областна дирекция по безопасност на храните град Перник, с което на Е.Г.Н.,***,
с ЕГН: **********, е наложена глоба в размер на 200 - двеста лева, за нарушение
по чл. 132, ал.1, т.6 от "Закон за
ветеринарномедицинската дейност"
/ЗВМ/.
Решението да се съобщи на
жалбоподателя и на въззиваемата страна.
Същото подлежи на обжалване пред
Адиминистративен съд- Перник, в 14- дневен срок от неговото съобщаване, по реда
на глава 12 от АПК,
на касационните основания, визирани в НПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: