№ 5
гр. Девин, 21.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на двадесет и шести
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Хаджиева
при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева
като разгледа докладваното от Елка Ант. Хаджиева Административно
наказателно дело № 20215410200060 по описа за 2021 година
И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят моли да бъде отменено Наказателно постановление
№ 21-0252-000127/07.05.2021г. на Началник група при РУ – Девин като
незаконосъобразно, издадено в противоречие на процесуалните правила и в
нарушение на материалния закон. Счита същото за неоснователно,
незаконосъобразно и неправилно, тъй като при издаването му са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, нарушен е материалният
закон и отразените в него фактически констатации не отговарят на
действителното фактическо положение, поради което същото следва да бъде
отменено като излага съображения, че по пункт 1: При съставяне на HП е
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, във връзка с
описание на нарушението и обстоятелствата на извършване. В
обстоятелствената част на НП е посочено, че управлява собственият си лек
автомобил „Не е представил ППС на технически преглед в срок“.
Същевременно в диспозитивната част на НП е посочено, че „Не е представил
ППС на технически преглед“, за което и на основание чл. 147, ал.1 от ЗДвП
му е наложена санкция по чл.181, ал.1, т.1 от ЗДвП. Счита, че от така
описаната фактическа обстановка на нарушението не става ясно за какво
1
конкретно нарушение е санкциониран: Непредставяне на ППС изобщо или
Непредставяне на ППС в срок и ако е втората хипотеза как точно е
установил, в какъв срок е следвало да бъде представено ППС на технически
преглед. Освен това, санкцията му е наложена на основание чл.147, ал.1 от
ЗДвП, като не става ясно, че съобразно същата, без уважителни причини в
определения срок, в който е следвало да представя ППС на технически
преглед, не е спазил, както и, не става ясно какъв според наказващия орган е
бил определения срок, който не е спазил. Счита, че при така описаното има
противоречие, което от своя страна води до извода, че административно
наказващият орган не е изяснил в пълнота фактическата обстановка съгласно
изискването на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН. По пункт 2: В обстоятелствената част на
НП е посочено, че „Не носи свидетелство за управление на МПС и контролен
талон към него“. Същевременно в диапозитива на НП вмененото му
нарушение е описано като: „Не носи свидетелство за управление на МПС от
съответната категория и контролен талон към него от съответната категория“.
Счита, че от така изложеното, не става ясно, как точно контролния орган е
установил, че не носи СУМПС от съответната категория, каква всъщност
категория трябва да притежава, че да управлява описаното в НП МПС,
изобщо от каква категория трябва да бъде контролния талон, който се твърди,
че не носи и как точно контролния орган е установил, че същите не носи. По
пункт 3: В обстоятелствената част на НП е посочено, че „Не носи
свидетелство за регистрация на МПС“. Същевременно в диспозитива на НП
вмененото му нарушение е описано като: „Не носи свидетелство за
регистрация на МПС, което управлява“, с което е нарушена разпоредбата на
чл.100 ал.1 от ЗДвП, без да е посочено кое предложение - първо или второ, от
същата. Счита, че от така описаното не става ясно дали санкцията му е
наложена за неносене на свидетелството за регистрация на МПС или за
свидетелството за регистрация на теглено ремарке. Счита, че е налице и
неправилна квалификация на вменените му нарушения и предвид всичко
изложено по - горе счита, че са допуснати съществени процесуални
нарушения, ограничаващи правото му на защита, поради невъзможността да
се разбере в какво точно се изразява вмененото му във вина нарушение,
поради което постановлението, като незаконосъобразно, следва да бъде
отменено. Счита, че отсъствието на пълно и точно фактическо описание на
нарушението в наказателното постановление е нарушение на чл.57, ал.1, т.5
2
ЗАНН, което ограничава правото на наказаното лице да разбере в точно какво
нарушение е обвинено, за да се защити, което е съществено нарушение на
процесуалните правила, което е и основание за негована отмяна. Претендира
за разноски.
В о. с. з. жалбоподателят не се явява. За него пълномощникът му
адв. Г.М. поддържа жалбата. Моли съда да постанови решение, с което да
отмени НП, по изложените подробни съображения в писмени бележки.
Претендира за разноски по представения договор за правна защита и
съдействие.
В с. з. въззиваемия не изпраща представител и не взема становище
по жалбата.
РП- Смолян, ТО- Девин не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
Съдът, като взе в предвид изложеното в жалбата, становищата на
страните и събраните по делото доказателства, прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в преклузивния седемдневен срок по чл. 59, ал.2
от ЗАНН /НП е получено на 02.06.2021г., жалбата е депозирана на
09.06.2021г. видно от товарителница/, за това е процесуално допустима,
разгледана по същество е неоснователна, а атакуваното наказателно
постановление следва на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН да бъде потвърдено,
по следните съображения:
Установява се от показанията на свидетелите Е.Х., на длъжност
„младши автоконтрольор“, Ц.К., на длъжност „старши полицай“ в отделение
за охрана на обществения ред и В.Ч.- всички служители в РУ- Девин, че на
16 срещу 17.04.2021г. свидетелите Ц.К. и В.Ч. били наряд нощна смяна и
около 00.40 часа на ул. Р. в гр. Д. спряли със светлинен сигнал лек автомобил
марка „АУДИ 100“, който спрял на паркинга пред ресторант „Ст. в.“.
Свидетелите се представили на водача и му поискали документите на
автомобила и свидетелство за управление като водач на автомобила е бил
жалбоподателя Р.Д., който заявил, че не носи документи. Жалбоподателя бил
сам в автомобила.
Свидетеля Е.Х. на длъжност „младши автоконтрольор“ в РУ- Девин
3
бил дежурен в РУ- Девин по линия на пътен контрол отишъл на място пред
ресторант „Ст. в.“. Свидетеля Е.Х. поискал на жалбоподателя неговите
документи, той казал, че не носи никакви документи, нито неговите, нито на
автомобила.
Свид. Е.Х. в присъствие на жалбоподателя му съставил АУАН №
146/17.04.2021г. за нарушения на чл. 147 ал.1, чл. 100 ал.1 т.1 и чл. 100 ал.1,
т.2 от ЗДвП, който жалбоподателя отказал да подпише. Отказът на
жалбоподателя е удостоверен с подписа на свидетеля В.Ч..
Началник група при РУ на МВР- Девин-Р. Х., упълномощен със
Заповед № 8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи, въз
основа на АУАН № АА681268/17.04.2021г., е издал Наказателно
постановление № 21-0252-000127/07.05.2021г., с което е наложил на
жалбоподателя, за това, че на 17.04.2021г. около 00.50 часа в гр. Д., на ул. Р.-
пред ресторант „Ст. в.“ като водач на лек автомобил „АУДИ 100“ с рег. №
*****, държава България при обстоятелства: В посока от хотел „О.“ към
магазин „С.“ управлява собственият си лек автомобил „АУДИ 100“ с рег.
№ ***** и допуска следните нарушения: 1. Като собственик не е представил
МПС-то на ГТП в срок. 2. Не носи СУМПС и КТ към него. 3. Не носи СР на
МПС и е извършил: 1. Не е представил ППС на технически преглед, с което
виновно е нарушил чл. 147 ал.1 от ЗДвП. 2. Не носи свидетелство за
управление на МПС от съответната категория и контролен талон към
СУМПС от съответната категория, с което виновно е нарушил чл. 100 ал.1 т.1
от ЗДвП. 3. Не носи свидетелство за регистрация на МПС, което управлява, с
което виновно е нарушил чл. 100 ал.1 т.2 от ЗДвП, поради което и на
основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 181, т.1 от ЗДвП; чл. 183, ал.1, т.1, пр.1 и 2
от ЗДвП; чл. 183, ал.1, т.1, пр.З от ЗДвП му е наложил по 1. По чл. 181 т.1 от
ЗДвП- глоба в размер на 50 лева; По т. 2. По чл. 183 ал.1 т.1 пр. 1 и 2 от ЗДвП-
глоба в размер на 10 лева и по т. 3. По чл. 183 ал.1 т.1 пр. 3 от ЗДвП – глоба в
размер на 10 лева.
Описаната фактическа обстановка се установява от материалите по
административнонаказателната преписка и показанията на свидетелите Е.Х.,
Ц.К. и В.Ч., които са еднопосочни, непротиворечиви и съдът изцяло ги цени
като обективни.
При така установеното от фактическа страна, следват следните
4
правни изводи:
В настоящото производство се доказа по безспорен начин, че на
17.04.2021г. около 00.50 часа в гр. Д., на ул. Р.- пред ресторант „Ст. в.“
жалбоподателя е управлявал собствения си лек автомобил „АУДИ 100“ с рег.
№ ***** без да е представил МПС-то на годишен технически преглед; не е
представил ППС на технически преглед; не е носил свидетелство за
управление на МПС от съответната категория и контролен талон към
СУМПС от съответната категория; не е носил свидетелство за регистрация на
МПС, което управлява, с което е осъществил съставите на вменените му с НП
нарушения, съответно по чл. 147 ал.1 от ЗДвП; чл. 100 ал.1 т.1 от ЗДвП и чл.
100 ал.1 т.2 от ЗДвП. От събраните по делото писмени и гласни доказателства
безспорно са доказани извършените нарушения и че нарушенията са
извършени именно от жалбоподателя, който управлявал автомобила при
извършената проверка.
За нарушението по т.1 –чл. 147 ал.1 от ЗДвП. Разпоредбата на
чл.147, ал.1 от ЗДвП предвижда задължителна проверка за техническата
изправност на МПС, съгласно утвърдена наредба. Съгласно нарочната
наредба, превозните средства подлежат на ежегоден технически преглед.
Като е установил липсата на извършен такъв поради липса на знак за
извършен ГТП, което е изрично отразено и в АУАН и в наказателното
постановление, административният орган е констатирал по същество
нарушение на визираното в чл.147, ал.1 от ЗДвП задължение. Съгласно
разпоредбата на чл.181, т.1 от ЗДвП, по който текст е ангажирана
отговорността, се наказва с глоба от 50 /петдесет/ лева собственик или
длъжностно лице, което без уважителни причини не представи в определения
срок превозно средство за технически преглед. Конкретният случай е точно
такъв. Нарушението е установено по надлежния ред, същото е описано с
всичките му съставомерни признаци. В хода на съдебното следствие пред
първата инстанция наказаното лице не е представило доказателства,
оборващи констатацията на контролните органи. В този аспект и предвид
дадените свидетелски показания, съдът счита, че презумптивната
доказателствена сила на АУАН следва да бъде зачетена. Фактите относно
това нарушение са възприети и отразени и в наказателното постановление и
правилно административнонаказващият орган е счел, че нарушената
5
разпоредба на чл.147, ал.1 от ЗДвП следва да се обвърже със санкционната
норма на чл.181, т.1 от ЗДвП. Същевременно, наказанието, което последната
предвижда за собственик или длъжностно лице, което без уважителни
причини не представи в определения срок превозно средство за технически
преглед е глоба, която е в строго определен и фиксиран размер от 50.00 лв., в
който и размер му е наложено наказанието глоба.
Останалите наложени наказания – глоба по 10 лева по т.2 и т.3 от
НП. Всяко нарушение и следващата се за него административнонаказателна
разпоредба са описани в АУАН и НП, конкретизирани по време, място,
извършител и са в съответствие с всички други изисквания на чл. 42, чл. 43 и
чл. 57 от ЗАНН, за което изложеното в жалбата за допускане на процесуални
нарушения, водещи до нарушаване на правото на защита, се явяват
несъстоятелни – да разбере Д. какво в действителност му се вменява в
административнонаказателна отговорност.
Изрично са уредени хипотезите на всяко едно от вменените с НП
нарушения. Правилно наказващият орган е квалифицирал трите нарушения. С
всяко едно от изпълнителните деяния наказаното лице е осъществило състав
на нарушение, съответно по чл. 147 ал.1 от ЗДвП; чл. 100 ал.1 т.1 от ЗДвП и
чл. 100 ал.1 т.2 от ЗДвП. Законодателят изрично ги е квалифицирал като
нарушения при различните хипотези на цитираните разпоредби. Размера на
наложените глоби за нарушаване на чл. 147 ал.1 от ЗДвП; чл. 100 ал.1 т.1 от
ЗДвП и чл. 100 ал.1 т.2 от ЗДвП са императивно определени, а определянето
на наложените наказания по т.1 чл. 181 т.1 от ЗДвП – глоба в размер на 50
лева; по т.2. чл. 183, ал.1, т.1, пр.1 и 2 от ЗДвП - глоба в размер на 10 лева;
по т.3 чл. 183, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП- глоба в размер на 10 лева са
съобразени със степента на обществена опасност на дееца и на деянията.
Санкциите са определени от закона в абсолютни размери и съдът не
разполага с възможност за тяхната промяна.
В ЗАНН не е предвиден критерий за маловажен случай на
административно нарушение, като следва да се изхожда от цялата съвкупност
на смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства на конкретното деяние,
стойността на вредата, кръга на засегнатите интереси, времетраенето на
нарушението, значимостта на конкретно увредените обществени отношения.
Преценката за „маловажност” на нарушението подлежи на съдебен контрол,
6
тъй като е свързана с правилното приложение на материалния закон и в
правомощията на съда при извършване на служебна проверка на обжалваното
НП. Независимо от това дали АНО е изложил мотиви относно приложението
на чл. 28 ЗАНН, в правомощията на съда е извършването на такава при
проверка на законосъобразността на НП. В случаят не е налице маловажен
случай.
За това следва на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, че наказателното
постановление е законосъобразно и следва да се потвърди.
ВОДЕН ОТ ГОРНОТО, ДЕВИНСКИ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0252-
000127/07.05.2021 г., издадено от Р. Х. –Началник група при РУ на МВР-
Девин, упълномощен със Заповед № 8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на
вътрешните работи, с коeто на Р. Б. Д., с ЕГН ********** от гр. Д., обл.
См., ул. Р. *, вх. *, ет. *, ап. *, за нарушение на чл. 147 ал.1 от ЗДвП, чл. 100
ал.1 т.1 и т.2 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 181, т.1 от ЗДвП;
чл. 183, ал.1, т.1, пр.1 и 2 от ЗДвП; чл. 183, ал.1, т.1, пр. 3 от ЗДвП му е
наложено по 1. По чл. 181 т.1 от ЗДвП- глоба в размер на 50 лева; По т. 2. По
чл. 183 ал.1 т.1 пр. 1 и 2 от ЗДвП- глоба в размер на 10 лева и по т. 3. По чл.
183 ал.1 т.1 пр. 3 от ЗДвП – глоба в размер на 10 лева КАТО
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Смолянски
административен съд в 14 - дневен срок, считано от съобщението му до
страните.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
7