№ 11
гр. гр. Лом, 30.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Борислава Сл. Борисова
при участието на секретаря Любомира Б. Петрова
като разгледа докладваното от Борислава Сл. Борисова Административно
наказателно дело № 20221620200436 по описа за 2022 година
Жалбоподателят И. Г. Т. с ЕГН ********** от гр.Лом, ......., чрез
пълномощника си адв.В. И. от АК гр.Монтана обжалва издаденото Началника
на РУ гр.Лом ......., упълномощен със Заповед № з-1974 от 05.10.2011г. на
МВР НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Л-8/ЕЕН-112 от 12.08.2022г., с
което на осн. чл.38, ал.1, пр.1 от ЗНССПЕЕН му е наложено административно
наказание „ГЛОБА“, в размер на 2 000лв /две хиляди лева/, за нарушение на
чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН-112.
В с.з. жалбоподателят не се явява лично, представлява се от
пълномощник адв.В. И. от МАК, който поддържа жалбата и моли съда да
постанови решение с което да отмени издаденото НП, като неправилно и
незаконосъобразно.
Въззиваемият не се явява, не се представлява.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с
доводите и становищата на страните, намери за установено следното :
С Наказателно постановление № Л-8/ЕЕН-112 от 12.08.2022г. издадено
от Началника на РУ гр.Лом на жалбоподателят И. Г. Т. от гр.Лом, на осн.
чл.38, ал.1, пр.1 от ЗНССПЕЕН му е наложено административно наказание
„ГЛОБА“, в размер на 2 000лв /две хиляди лева/, за нарушение на чл.28, ал.1
1
от ЗНССПЕЕН-112, за това, че на 04.08.2022г. около04,20ч. в гр. Лом, .......
подава невярно и заблуждаващо съобщение на ЕЕН-112 за това, че в гр.Лом
на посочения адрес има масово сбИ.е с брадви. При пристигането на място
сбИ.е не е установено. Горното е видно от Докладна записка ЗМ-
608/04.08.2022г. по описа на РУ гр.Лом.
В с.з. процесуалният представител на жалбоподателят моли съда да
постанови решение, с което да отмени изцяло издаденото НП, като
неправилно и незаконосъобразно, тъй като описаното деяние е
несъставомерно. Липсват доказателства жалбоподателят да е подавал сигнали
за помощ. Налице са и съществени процесуални нарушения свързани с
липсата на доказателства, за компетентността на актосъставителя да съставя
АУАН по ЗНССПЕЕН, а АУАН е съставен в присъствието на един свидетел,
който не е очевидец и не е присъствал при установяване на нарушението.
Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице, имащо
правен интерес, в предвиденият от закона 7-дневен срок за обжалване.
Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи по
категоричен и безспорен начин следната фактическа обстановка :
На 04.08.2022т. около 04,20ч. в РУ гр.Лом е получен сигнал от ОДЧ за
нарушаване на нощната тишина и масово сбИ.е с брадви на адрес гр.Лом,
........ Видно от отговора на Началника на РЦ 112 Монтана и изпратените с
него ел.картони и запис се установява, че сигнала е подаден от лице
представило се като И. ....... от тел № ....... в 4,23ч на 04.08.2022г. за
възникнала саморазправа и нанесен побой. Сигналът е предаден на ОДЧ на
ОДМВР гр.Монтана и на ЦСМП –Монтана в 04,27ч.
За проверка на сигнала дежурния ОДЧ при РУ гр.Лом изпраща дежурния
полицейски патрул състоящ се от полицейските служители св.И. Е., св.С. .......
и св.А. Ц., които пристигайки на място установяват използване на музикална
уредба терасата пред къщата на посочения адрес, с която се нарушава
нощната тишина.
Виждайки патрулните автомобили жалбоподателят спира уредбата и
крещейки започва да отправя закани и заплахи за саморазправа с
пристигналите на място полицейски служители. Тъй като същите са свързани
2
със заплахи за убийство св.Е. уведомява дежурният ОДЧ, който му
разпорежда да не предприемат никакви действия, с оглед сигурността на
полицейските служителите, а да изчакат отвън. През това време
жалбоподателят продължавал да крещи, че нямат право да му спират
музиката, тъй като няколко дни преди този случай полицейските служители
са му прекъснали увеселение с музика по случай сватбено тържество в
неговия дом. Повтарял непрекъснато, че който влезе в двора му и прекрачи
прага на къщата му ще бъде застрелян.
На място не било констатирано масово сбИ.е и бой с брадви, а протичащ
купон в дома на жалбоподателят, който полицейските служители установили,
като лицето което било подало сигнала. Същото търсело „саморазправа“ с
полицейските служители, които няколко вечери преди това му били спрели
музиката по време на сватбено тържество, тъй като била силна и нарушавала
нощната тишина.
Малко след полицейските служители на място пристигнал и екип на
ФСМП гр.Лом, тъй като подаденият сигнал бил за сбИ.е с ранени, който не
след дълго си тръгнал, след като присъстващите заявили, че няма нужда от
медицинска помощ.
Не след дълго дежурния ОДЧ при РУ гр.Лом разпоредил на
полицейските служители да напуснат адреса, тъй като били изпратени за
проверка на друг сигнал. На сутринта св.И. Е. изготвил Докладна записка за
случай. Възоснова на същата св.М. Я. в присъствието на св.З. М. и на
жалбоподателят му съставил 3бр. АУАН за нарушения на чл.16а, ал.2 от
ЗЗШОС, на чл.64, ал.2 от ЗМВР и на чл.28, ал.1, от ЗНССПЕН 112, като
впоследствие били издадени от Началника на РУ гр.Лом възоснова на така
съставените АУАН, 3бр. НП с номера № Л-20/ЗЗШОС от 12.08.2022г., № М-
22/ЗМВР от 11.08.2022г. и № Л-8/ЕЕН-112 от 12.08.2022г.
Възоснова на съставеният АУАН № Л-8/ЕЕН-112, впоследствие АНО –
Началника на РУ гр.Лом издал обжалваното Наказателно постановление №
Л-8/ЕЕН – 112 от 12.08.2022г., с което на осн. чл.38, ал.1, пр.1 от ЗНССПЕЕН
му е наложено административно наказание „ГЛОБА“, в размер на 2 000лв
/две хиляди лева/, за нарушение на чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН-112.
Горното се установява от фактическа страна от събраните по делото
писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните в с.з.
3
свидетели М. Ц. Я., З. З.в М., И. Е. И., М. Г. Г. и А. Г. Ц., които съдът
кредитира, като обективни, последователни, и намиращи се във връзка, както
по между си, така и с останалите събрани по делото доказателства.
Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административно нарушение е
това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установеният ред на
държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за
наказуемо с административно наказание налагано по административен ред.
Следователно деянието обявено за административно нарушение трябва да е
извършено виновни –умишлено или непредпазливо, като законодателят е
предвидил непредпазливите деяния да се наказват само в предвидените от
закона случай.
В нормата чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112 законодателят е регламентирал
забраната за ползването на ЕЕН 112 не по предназначение, автоматичното му
избиране от електронни устройства, с изключение на "eCall" повикванията, и
пускане на предварително записани съобщения, както и за предаване на
неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ.
Разпоредбата на чл.3, ал.1 от приложения в случая ЗНССПЕЕН 112 сочи,
че единният европейски номер 112 /ЕЕН 112/ се използва при необходимост
от спешна помощ при различни рискове за живота, здравето, сигурността и
имуществото на гражданите. Посочената разпоредба дава отговори на
въпросите какво е предназначението на ЕЕН 112 и в какви случаи същият би
следвало да се използва. Дава се отговор и на въпроса какво има пред вид
закона под “помощ” и за кого следва да се отнася тя. Анализът на
разпоредбата сочи, че сигнала за помощ следва да касае различни рискове за
живота, здравето, сигурността и имуществото на гражданите, а не сигнал за
извършване на определено административно нарушение или престъпление,
което не е свързано с посочените рискове.
В същото време разпоредбата на чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112 въвежда
изрична забрана за определено поведение на гражданите при и повод
използването на ЕЕН 112, диференцирано в три различни и самостоятелни
проявни форми, а именно: - 1. ползване на ЕЕН 112 не по предназначение, 2.
автоматичното му избиране от електронни устройства и пускане на
предварително записани съобщения, както и 3. - предаване на неверни и
заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ.
4
Нарушаването на тази забрана в първата от горепосочените хипотези, е
изрично инкриминирано като самостоятелно административно нарушение в
разпоредбата на чл.37 от ЗНССПЕЕН 112, с предвидено наказание глоба в
размер от 200лв до 1 000лв. Нарушаването на забраната в третата от
горепосочените хипотези, какъвто е процесният случай, също е изрично
инкриминирано като самостоятелно административно нарушение, но в
разпоредбата на чл.38, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112, с предвидено наказание
„ГЛОБА“ в размер от 2 000лв /две хиляди лева/ до 5 000лв /пет хиляди лева/.
От аудио записа, регистриран в центъра за спешни повиквания 112, се
установява, че жалбоподателят, представил се като „И. .......“ подава сигнал,
че в дома му в гр.Лом, ....... има възникнала саморазправа и нанесен побой.
Съдът намира, че въпросният аудио запис, във формата на звуков файл,
създаден от "Национална система 112", съдържащ данни от регистъра на
националния спешен телефон 112, е годно доказателство в настоящия процес,
което следва от нормата на чл.17 от Закона за Националната система за
спешни повиквания с единен европейски номер 112 и тъй като е приобщено
към доказателствената съвкупност, чрез приемане на вещественото
доказателствено средство – компактдиск и изслушване на звукозаписа,
съдържаш се в него, без възражения на страните.
Тъй като административнонаказателната отговорност на
жалбоподателката е ангажирана за нарушение на чл. 28, ал.2 във връзка с ал.1
от ЗНССПЕЕН 112, в хипотезата на подаден неверен и заблуждаващ сигнал,
спорният въпрос е относно достоверността на подадения сигнал.
От събраните по делото гласни доказателства – показанията на
разпитаните полицейски служители дадени под страх от отговорност се
установява, че изнесеното в сигнала не отговаря на истината.
Събраните по делото доказателства по безспорен и категоричен начин
установяват, че представяйки се с друго име, жалбоподателят е подал
недействителен сигнал на тел. 112, което е довело до ангажиране на
полицейски сили и средства, както и на спешна медицинска помощ.
Съдът намира, че в хода на проведеното административно-наказателно
производство не са допуснати съществени нарушения, свързани със
установяване на нарушението, които са довели до незаконосъобразност и на
НП, като краен негов акт.
5
Действително АУАН е съставен няколко часа след посещението на
адреса от друг полицейски служител, тъй като смяната на полицейските
служители посетили сигнала била приключила. Изрично в АУАН св.З. М. е
отбелязал, че акта се съставя възоснова на Докладна записка №М
608/04.08.2022г., изготвена от св.И. Е. И. установил извършените от Т.
нарушения.
Водим от горното, съдът намира подадената жалба неоснователна и като
такава същата следва да бъде оставена без уважение, а издаденото НП да бъде
потвърдено изцяло, като правилно и законосъобразно, за това
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Л-8/ЕЕН-112
от 12.08.2022г. на Началника на РУ гр.Лом ......., упълномощен със Заповед №
З-1974/05.10.2011г. на Директора на ОС МВР гр. Монтана, с което на
жалбоподателят И. Г. Т. с ЕГН ********** от гр.Лом, ......., на осн. чл.38, ал.1,
пр.1 от ЗНССПЕЕН му е наложено административно наказание „ГЛОБА“, в
размер на 2 000лв /две хиляди лева/, за нарушение на чл. 28, ал.1 от
ЗНССПЕЕН-112, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.Монтана,
по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните, за неговото
изготвяне.
След влизане в сила на решението препис от него да бъде изпратен
на Началника на РУ гр.Лом за сведение и изпълнение.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
6