Р
Е Ш Е Н И Е
№
67
гр. Разград, 16.05.2022 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РАЗГРАДСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в
открито съдебно заседание на десети май две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА РОБЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВА КОВАЛАКОВА – СТОЕВА
МАРИН МАРИНОВ
с участието на секретаря Пламена
Михайлова и прокурора ТИХОМИР ТОДОРОВ като разгледа докладваното от съдия
Робева КАНД № 17 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63в ЗАНН
във вр. с чл. 208 и сл. АПК.
Постъпила
е касационна жалба от „Евро Нилюфер“ ООД – с. Малко Йонково, общ. Исперих,
против Решение № 329 от 08.12.2021 г. постановено по АНД № 20213330200503 по
описа на Районен съд – Разград, с което е потвърдено наказателно постановление
№ 17-000788 от 09.07.2021 г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по
труда“ – Разград. С посоченото наказателно постановление на основание чл. 415,
ал. 1 КТ на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв. В
жалбата се твърди, че оспореното решение е незаконосъобразно, като постановено
в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени процесуални
нарушения - касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Иска се
решението да бъде отменено, като бъде отменено наказателното постановление.
Ответникът счита жалбата за неоснователна и моли решението да
бъде оставено в сила. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Окръжна прокуратура
- Разград дава заключение, че не са налице сочените отменителни основания и
въззивното решение следва да бъде оставено в сила.
Разградският административен съд,
като прецени събраните по делото доказателства, констатира следното:
Касационната жалба е допустима. Подадена е
от надлежна страна съгласно чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал.
1 АПК и срещу съдебно решение, подлежащо на касационен контрол.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна.
Установените
от въззивния съд факти са следните: При извършена проверка по документи за
спазване на трудовото законодателство от „Евро Нилюфер“ ООД, извършена от
инспектори в Дирекция „Инспекция по труда“ – Разград, били констатирали
множество нарушения, допуснати от работодателя. Едно от тях се изразявало в неизплащане
на дължимо трудово възнаграждение на Х. Д. Х. за положен труд през м. март 2020 г.
за шест работни дни. Проверката приключила със съставянето на Протокол № 1 ПР2100856/19.02.2021
г., в който на основание чл. 404, ал. 1, т. 12 КТ на дружеството било дадено
задължително предписание в срок до 25.03.2021 г. на основание чл. 128, т. 2 КТ
да заплати на работника Х. Д. Х. дължимото трудово възнаграждение за м. март 2020 г. – шест работни дни.
Препис от протокола бил връчен на упълномощеното от дружеството лице.
Предписанието не е било оспорено по административен ред. При последваща
проверка контролните органи констатирали, че задължителното предписание не е
изпълнено. На дружеството бил съставен Акт № 17-000788 от 20.05.2021 г. за
установяване на административно нарушение на чл. 415, ал. 1 във вр. с чл. 128,
т. 2 КТ. АУАН бил съставен в условията на чл. 40, ал. 2 ЗАНН в отсъствието на представител на
дружеството и бил връчен по реда на чл. 416, ал. 3 и ал. 4 КТ чрез поставяне на
съобщение за съставянето му на таблото за обявления и в интернет страницата на
ДИТ – Разград. Отразените в акта констатации били изцяло възприети от
наказващия орган, който с обжалваното пред въззивния съд наказателно постановление
на основание чл. 415, ал. 1 КТ е наложил на „Евро Нилюфер“ ООД имуществена
санкция в размер на 1 500 лв.
С
оспореното по касационен ред решение районният съд е потвърдил наказателното
постановление по съображения, че е издадено при спазване на процесуалните
правила и в съответствие с материалния закон. Въззивният съд е приел, че
жалбоподателят е осъществил състава по чл. 415, ал. 1 КТ и законосъобразно е
наказан за извършеното нарушение.
Решението е
валидно, допустимо и правилно.
При
правилно установена фактическа обстановка въззивният съд е извел обосновани
правни изводи. Жалбоподателят не оспорва констатациите по АУАН и НП относно
неизпълнението на дадените му задължителни предписания, което е основание за
ангажиране на административнонаказателната му отговорност по чл. 415, ал. 1 КТ
с налагане на имуществена санкция. Наказанието
е определено в минималния предвиден размер, поради което и съгласно чл. 27, ал. 4 и ал. 5 във вр. с чл.
83, ал. 2 ЗАНН не може да бъде намалено.
Наведените
в касационната жалба оплаквания са неоснователни. На управителя на „Евро
Нилюфер“ ООД е била изпратена писмена покана, връчена му лично на 17.05.2021
г., да се яви на 19.05.2021 г. за съставяне на АУАН, като му е указано, че при
неявяване АУАН ще бъде съставен в негово отсъствие. Актът е съставен именно в
хипотезата на чл. 40, ал. 2, пр. 2 ЗАНН – при неявяване след покана. АУАН е бил
изпратен по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка до адреса на седалището
на дружеството. Тъй като пратката е била върната в цялост с отбелязване, че е
отказана, органът е извършил връчването чрез поставяне на съобщение за
съставянето на акта на таблото за обявления и в интернет страницата на ДИТ –
Разград. По този начин е била изпълнена
процедурата по чл. 416, ал. 3 КТ, поради което и съгласно чл. 416, ал. 4 КТ след
изтичане на 7-дневен срок от поставянето на съобщението АУАН се смята за
връчен.
Неоснователен
е доводът на жалбоподателя за нарушаване на процесуалните правила по чл. 178,
ал. 1 и чл. 184, ал. 4 НПК / в чл. 184 НПК няма ал. 4, вероятно има предвид чл.
180, ал. 4/. Разпоредбата на чл. 84 ЗАНН препраща към НПК само доколкото в този
закон няма особени правила за призоваване и връчване на призовки и съобщения. В
ЗАНН са установени общи правила за връчване на актове и съобщения, а в КТ
съществува и специален ред, коментиран по-горе, който е бил спазен.
Неоснователен
е и доводът, че наказателното постановление е издадено от некомпетентен орган.
Съгласно чл. 416, ал. 5 КТ наказателните постановления се издават от ръководителя на съответния
орган по чл. 399, 400 и 401 или от оправомощени от него длъжностни лица. В чл.
399, ал. 1 КТ е посочено, че цялостният контрол за спазване на трудовото
законодателство във всички отрасли и дейности се осъществява от Изпълнителната
агенция „Главна инспекция по труда“ към министъра на труда и социалната
политика. С представената по делото Заповед № З-0058 от 11.02.2014 г. на изпълнителния директор на ИА „Главна
инспекция по труда“ – София, т. 4, директорите на дирекциите „Инспекция по
труда“ са оправомощени да издават наказателни постановления по актове за
установяване на административни нарушения, съставени от инспектори и от лицата,
посочени в чл. 21, ал. 2 от Устройствения правилник на ИА „ИТ“. Процесното
наказателно постановление е издадено от директора на Дирекция „Инспекция по
труда“ в кръга на делегираната му компетентност.
Предвид изхода на делото и на основание
чл. 63д, ал. 4 ЗАНН в полза на ответника, който е представляван от юрисконсулт,
следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, определено при условията на
чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ в минималния размер от 80 лв.
По
изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК във вр. с чл. 63в ЗАНН
Разградският административен съд
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение № 329 от 08.12.2021 г. постановено по АНД № 20213330200503
по описа на Районен съд – Разград.
ОСЪЖДА „Евро
Нилюфер“ ООД – с. Малко Йонково да заплати на Дирекция „Инспекция по труда“ –
Разград юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:1./п/