РЕШЕНИЕ
№ 1939
гр. София, 26.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20221110210286 по описа за 2022 година
Намери за установено следното:
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по повод жалба вх.№ 32-250938 от 27.07.2022г. по описа на Агенция
“Митници“(АМ), Териториална дирекция(ТД) Митница София от „С. Ф.“ ЕООД с ЕИК ***,
седалище и адрес на управление в гр.С., ж.к.“З. *“ , ул.“Б. м.“ № *, представлявано от
управителя А. И., чрез адв. С. К. с адрес в гр. С., ул.“В.“ № *, ет. * срещу Наказателно
постановление N 524/2021 от 06.04.2022г. , издадено от директор на ТД Митница София, с
което на жалбоподателя са наложени имуществени санкции, както следва: 1. на основание
чл. 234, ал. 2, т. 1 от Закон за митниците (ЗМ) в размер на 21401,34 лева за нарушение по чл.
234, ал. 1, т. 1 от ЗМ; 2. на основание чл. 234, ал. 2, т. 2 от ЗМ в размер на 116776,30 лева за
нарушение по чл. 234, ал. 1, т. 2 от ЗМ и на основание чл. 234, ал. 4 от ЗМ е присъдено
жалбоподателят да заплати сумата в размер на 116776,30 лева, представляваща
равностойността на стоката , предмет на нарушението по чл. 234, ал. 1, т. 2 от ЗМ – Rinozad,
1800 бр. кутии, всяка съдържаща 100 блистера, всеки по 10 бр. таблетки.
В съдебно заседание жалбоподателят , редовно призован се представлява от адв. К. с
пълномощно по делото.
В хода на съдебните прения, последният от името на доверителя си иска отмяна на
процесното наказателно постановление.
1
В подкрепа на искането си адв. К. посочва, че от събраните в производството
доказателства, вкл. и от разпитите на допуснатите свидетели се установява, че каквото е
поръчано от дружеството, това е и доставено, като липсват доказателства, че вместо
закупената и доставена стока ''Витамин С'' е получена друга стока - ''Ринозад ''със съвсем
друга стойност.
Сочи се, че документите, които съпровождат вноса на стоката са изготвени от друг , а
превозното средство, в което е превозвана стоката е било пломбирано от турски митнически
служби, като номера на пломбата е вписан в митническа транзитната декларация
съпровождаща стоката, която пломба в случай на физически контрол е дописвана и новата
сложената такава от митническите служители на ГП „Капъкуле“ след извършен физически
контрол е отразена в тези документи, които турското дружество изпращач е предоставило на
шофьора и фирмата превозвач.
Сочи се , че същите документи са предоставени на управителя на дружеството-
жалбоподател и на негов колега и същите са представени на митническа агенция „МОСТ“,
която е извършила митническата обработка на стоката и представените документи на
стоките пред митническите органи.
Адв.К. се позовава и на показанията на св. А. К. , от които се установявало, че
стоката, която превозвал е била в кашони , облепени с етикети ''Витамин С''.
Претендира разноски.
В жалбата се сочи , че препаратът, който се твърди че е реално внесен -
„RHINOZAD”, е продукт, за който управителят на дружеството за първи път е разбрал,
когато се е запознал с акта и същият му бе връчен на 03.02.2022г.
Твърди се , че той, като управляващ и представляващ дружеството никога не е
виждал този прпарат, нито го е плащал и поръчвал за доставка, нито го е получавал или да
се е разпореждал с него.
Твърди се , че „С. Ф.”ЕООД, не е поръчвало, не е плащало и не е получавало от
контрагента си и подавач, и изпращач на стоките в Р.Турция препарат „RHINOZAD”, а е
поръчало, платило, получило и респ. декларирало и обмитило в България само продукта
„Витамин С”.
Сочи се , че дружеството е платило авансово на турското дружество - доставчик
парична сума от 150 000 евро по банков път, на принципа на акредитива, която сума е
наредена с банково платежно на дата 01.07 2020г.
Твърди се в жалбата , че доставката, освен от инвойс-фактурата е придружена от
packing list, междунородна CMR-товарителница, подписана и подпечатана не само от
изпращача-продавач, но и от транспортната фирма, която е осъществила транспорта на
стоката с микробус от Турция в България.
На посочената CMR-товарителницата, която е представена от дружеството при вноса
на стоката и на транзитната митническа декларация, с която стоката VITAMIN - С напуска
2
Турция, има поставен печат на турската митница на изход от Турция, на граничен пункт
„Капъкуле".
Сочи се , че превозното средство със стоката е пломбирано с турска митническа
пломба, която е поставена от турски митничар след натоварването й в безмитния склад,
използван от дружеството-изпращач на стоката в Истанбул.
Тази пломба не е пипана или ако е махната на „Капъкуле”, то тогава е записан номера
на втората пломба под първата и тази пломба е махната от българските митничари, след
подаването на ЕАД за внос, след плащане на дължимото при вноса ДДС и след извършване
на преглед от български митничар и съответно изготвяне и подписване на протокол за ФК
/физически контрол/ и преди да се даде разрешение за вдигане на стоката по тази ЕАД.
От изложеното се прави извод, че не е възможно да има стока, различна от
декларираната .
Сочи се , че всяка доставка на ''Витамин С'', както и процесната по ЕАД №
20BG005807107247R1/13.05.2021г. е била предмет на митнически контрол при обработката
на митническата декларация и преди да се даде разрешение за вдигане на стоката, т.е. има
осъществен физически контрол от страна на митнически служители, в присъствието на
шофьора на транспортната фирма и в присъствието на служител на Агенцията за
митническо представителство и агентство, която агенция в случая е фирмата „МОСТ” АД,
която е една от най-големите и солидни компании в този бранш.
Сочи се , че именно този продукт „Vitamin С—1000 mga.”, който наказаното
дружество „С. Ф.” ЕООД е платило, поръчвало и получило от Турция в България, в по-
късен момент дружеството е продало и изнесло в друга държава от ЕС – Румъния, което е
установено и доказано от търговските фактури, плащанията по продажбите, транспортните
фактури и от товарителниците CMR за осъществените доставки на същата тази стока
„Vitamin С - 1000 mga." към Румъния.
В жалбата се посочва още, че е била извършена от страна на данъчните органи
проверка , обективирана в два броя протоколи , от които е видно, че стоката, предмет на
проверката е „Витамин С - 1000 mga.”, а не „RHINOZAD” , като същата е била проверена
щателно и преброена.
Сочи се , че е допуснато нарушение на чл. 40 от ЗАНН, тъй като при съставяне на
АУАН не са присъствали свидетели на нарушението.
Твърди се , че липсват доказателства за наличието на субективната страна на
нарушението.
В съдебно заседание административнонаказващият орган, редовно уведомен се
предтавлява от служители с юридическо образование: М. Я. – зам. директор на ТД
„Митници“ гр. София и С. С. – началник на сектор Агенция „Митници“с пълномощно по
делото.
В хода на съдебните прения последните искат потвърждаване на НП като
3
законосъобразно.
Сочат, че в хода на административно наказателното производство както при
съставяне на акта, така и при издаване на НП не са допуснати нарушения по отношение на
нарушаване правото на защита на жалбоподателя, като събраните и представени от АНО
доказателства са събрани по реда на условия на споразумение между правителствата на
Република България, Република Гърция и Република Турция за изграждане и
функциониране на съвместен контактен център за полицейско и митническо
сътрудничество.
Процесуалните представители посочват реда за деклариране и, че при проследяване
на цялата верига за митническо оформяне за въпросната стока се установява, че стоката,
която е оформена в Турция е Ринозад. Митническата декларация за транзит, оформена в
митническо учреждение в Истанбул в информационната система NCTSе била придружена с
прикачени документи - товарителница и фактура за Ринозад и така АНО е установил
връзката между цялото митническо оформяне и каква стока реално е минала границата на
Капитан Андреево и е била оформена по съответния митнически режим.
Сочи се ,че в подкрепа на тезата на жалбоподателя е само страница две на
транзитната декларация според, която стоката е описана като АБЦ.
В тази връзка се оспорва достоверността на показанията на св. А. К. , според който
стоката е Витамин Ц, а не за АБЦ, но в предадените на шофьора в комплект с издадените от
изпращача и представени пред турската митническа администрация транспортни и
търговски документи - фактура и ЧМР стоката е описана като Ринозад.
Твърди се , че именно въз основа на този комплект-документи преддадени от св. К.
на ГКПП Капитан Андреево е започнала проверката и сравняването на представените на
Капитан Андреево документи и тези представени в МБ София - Запад.
От горното се прави извод, че до пристигане в София и представяне пред МБ София
– Запад, комплектът от документи е бил за Ринозад.
Сочи се , че в хода на административното производство не са допуснати процесуални
нарушения.
Имуществените санкции са определени въз основа на митническата стойност,
установена на основание ел.фактура, издадена от турския изпращач и на основание чл. 70 от
Регламент № 952/2013г., с който е приет Митнически кодекс на Общността, веднъж като
функция и процент от митническата стойност за извършено нарушение по чл.234, ал. 1, т. 2
от ЗМ и веднъж като функция на размера на избегнатите публични държавни вземания по
чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ
Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение за един юрисконсулт.
От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установено следното:
Жалбата на „С. Ф.“ ЕООД с ЕИК *** срещу Наказателно постановление N 524/2021 от
06.04.2022г. , издадено от директор на ТД Митница София, е подадена в законоустановения
4
срок и от лице, което има право на жалба, поради което е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
На 10.11.2021 г. в ТД Митница София е получено уведомително писмо peг. № 32-
357987/10.11.2021 г. от ЦМУ - Агенция „Митници“, с приложени към него документи: копия
на търговски фактури и международни товарителници. Приложени са и фактура №
GIB2021000000004/10.05.2021 г. и международна товарителница от 11.05.2021 г. по
транзитна декларация от Република Турция към Република България №
21TR34130001158129/11.05.2021 г., с получател „S. P.“ LTD, Sofia.
Констатирано било, че приложените към писмото документи се различават от
представените пред митническите органи на митническо бюро МБ София-Запад търговски
фактури и международни товарителници, послужили при поставяне на стоките под режим
„едновременно допускане на стоки за свободно обращение и освобождаване за
потребление“.
За целта на проверката от началника на митнически пункт Капитан Андреево са били
изискани и представени на ЦМУ - Агенция „Митници“ всички документи, придружаващи
транзитна декларация № 21TR34130001158129/11.05.2021 г. от Р. Турция към Р. България, в
която е обявен лекарствен продукт „Rhinozad“.
Получено било и писмо от Изпълнителна агенция по лекарствата с peг. № 32-
282376/03.09.2021 г.
След преглед на всички представени по преписката документи е установено
следното:
Търговска фактура № GIB2021000000004/10.05.2021 г. е издадена от „A. D. T. LTD
S.“, ISTANBUL, c получател S. P. LTD, SOFIA за стока „RHINOZAD’’ 1800 boxes, на обща
фактурна стойност 59 400,00 EUR.
Международната товарителница от 11.05.2021 г. е с изпращач „A. D. T. LTD S.“,
ISTANBUL, с получател S. P. LTD, SOFIA и е издадена за превоз на стока - 822,00 кг. „60
КАР RHINOZAD - BIR KUTUDA 100 BLISTER X 10 TABLET“, осъществен с превозно
средство с peг. № ***.
В митническата декларация за транзит № 21TR34130001158129/11.05.2021 г. от Р.
Турция към Р. България е декларирана стока с несъюзен митнически статус, натоварена на
превозно средство с per. № ***, като са декларирани стоки с описание „ RHINOZAD
(SOGUK ALGINLIGI ILACI)“, брутна маса 822,00 кг. , изпращач на стоката „A. D. T. LTD
S.“, ISTANBUL и получател S. P. LTD, SOFIA.
Посочено е за Отправно митническо учреждение - TR341300 и получаващо
митническо учреждение - МБ София-Запад BG005807.
В митническата декларация за транзит № 21TR34130001158129/11.05.2021 г. , стоката
„ RHINOZAD (SOGUK ALGINLIGI ILACI)“ е посочена с код 300442 по Хармонизираната
система и е декларирана търговска фактура № GIB2021000000004/10.05.2021 г.
5
Установено било , че стоките по митническата декларация за транзит №
21TR34130001158129/11.05.2021 г. са били поставени под режим „едновременно допускане
на стоки за свободно обращение и освобождаване за потребление“ от вносителя и
декларатор „С. Ф.“ ЕООД, EORI ***, чрез пряк представител „МОСТ“ АД, гр. София, EORI
*** с митническа декларация № 20BG005807107247R1/13.05.2021 г., в която изрично е
посочен номера на митническата декларация за транзит , а последната била прикачена е
прикачена в съответната електронна клетка(„опростена декларация/предходни документи“).
В клетки 6/8 („Описание на стоките“) на митническа декларация №
20BG005807107247R1/13.05.2021 г. било вписано , че представляват „РС=60 ВИТАМИН С
1000 mg - ЕФЕРВЕСЦЕНТНИ ТАБЛЕТКИ, ПРИГОДЕН ЗА ПРОДАЖБА НА ДРЕБНО-60
КОЛЕТА /3360 КУТИИ ПАРТИДЕН НОМЕР – BATCH NO L130520/1“, с държава на
произход EU, съгласно кл. 5/15 „Код на държавата на произход“.
В клетка 6/14 „Код на стоката — код по Комбинираната номенклатура“ и 6/15 „Код
на стоката — код по Тарик“ в същата митническа декларация е посочен код **********, на
който съответства мито в размер на 12,8 % по Митническата тарифа на Европейския съюз и
текстово описание позиция 2106 „Хранителни продукти, неупоменати, пито включени
другаде“, подпозиция - 21069092 : ''Несъдържащи млечни мазнини, захароза, изоглюкоза,
глюкоза, скорбяла или нишесте или съдържащи тегловно по-малко от 1,5 % млечни
мазнини, по-малко от 5 % захароза или изоглюкоза, по-малко от 5 % глюкоза или скорбяла
или нишесте.''.
В кл. 2/3 от митническа декларация № 20BG005807107247R1/13.05.2021 г. -
„Представени документи, сертификати и разрешения, допълнителни данни” са били
декларирани, съответно прикачени и послужили за митническото оформяне на стоките
търговска фактура № GIB2021000000004/10.05.2021 г., издадена от „A. D. T. LTD S.“,
ISTANBUL, c получател S. P. LTD., Sofia, за стока c описание „АВО C 1000 mg. Batch № LI
30520/1, 60 boxes, 56 pis c обща фактурна стойност 3 024,00 USD, международна
товарителница от 11.05.2021 г. за превозно средство с per. № *** с изпращач „A. D. T. LTD
S.“, ISTANBUL, получател S. P. LTD., Sofia, c описание на стоката „60 KAP ILAC“, с бруто
тегло 822,00 кг.
В хода на проверката е получено и Разрешение за търговия на едро с лекарствени
продукти BG/WDA/MP- 0136/16.10.2019 г. с титуляр „С. Ф.“ ЕООД, издадено от
Изпълнителна агенция по лекарствата.
При така установеното на 03.02.2022г. св.Н. К. – ст.инспектор в ТД Митница София
в присъствието на свидетелите на съставяне на АУАН, Е. И. и С. Н.(двете, ст.митнически
инспектори) и управителя на „С. Ф.“ ЕООД – А. И., съставила Акт за установяване на
административно нарушение № BG03022022/5800/M-82 от 03.02.2022г. срещу „С. Ф.“
ЕООД за нарушения по чл. 234, ал. 1 , т. 1 и т. 2 от ЗМ.
Управителят А. И. подписал акта , като написал, че възразява.
Писмени възражения постъпили по преписката в законоустановения.
6
Въз основа на посочения АУАН и като намерил възраженията на жалбоподателя за
неоснователни, на 07.07.2022г. директорът на ТД Митница София издадал Наказателно
постановление N 524/2021 от 06.04.2022г., с което на жалбоподателя са наложени
имуществени санкции, както следва: 1. на основание чл. 234, ал. 2, т. 1 от Закон за
митниците (ЗМ) в размер на 21401,34 лева за нарушение по чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ; 2. на
основание чл. 234, ал. 2, т. 2 от ЗМ в размер на 116776,30 лева за нарушение по чл. 234, ал.
1, т. 2 от ЗМ и на основание чл. 234, ал. 4 от ЗМ е присъдено жалбоподателят да заплати
сумата в размер на 116776,30 лева, представляваща равностойността на стоката , предмет на
нарушението по чл. 234, ал. 1, т. 2 от ЗМ – Rinozad, 1800 бр. кутии, всяка съдържаща 100
блистера, всеки по 10 бр. таблетки.
От така изложената и приета фактическа обстановка,за да постанови решението си
съдът следва да обсъди наличието на административни нарушения, доказателствата относно
субекта на административните нарушения, административните наказания и реда, по който
те са наложени.
Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на
наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН.За неуредените в
посочения нормативен акт случаи , чл. 84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение
на разпоредбите на НПК.В производството по обжалване на наказателно постановление,
административнонаказващия орган е този, който поддържа адмистративнонаказателното
обвинение, съответно тежестта на доказване е за него.Отразените в Акт за установяване на
административно нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по
презумпция . Същите не се считат за установени , до доказване на противното, със
способите за събиране на доказателствата в наказателния процес.
В настоящия случай за съда няма съмнение , че нарушенията, за които е
санкциониран жалбоподателят са извършени.
Съгласно разпоредбата на чл. 234, ал.1 от ЗМ , който избегне или направи опит да
избегне:
- пълно или частично заплащане или обезпечаване на митата или на другите публични
държавни вземания, събирани от митническите органи, или
- забрани или ограничения за внос или износ на стоки, или прилагането на мерки на
търговската политика, се наказва за митническа измама.
В случая от фактите , установени въз основа на събраните писмени доказателства е
видно , че жалбоподателят е избегнал заплащането на публични държавни вземания и
едновременно с това е нарушил забрана за внос на определена стока в Република България.
От представената търговска фактура № GIB2021000000004/10.05.2021 г. е видно , че
същата е издадена от „A. D. T. LTD S.“, ISTANBUL и е с получател S. P. LTD, SOFIA за
стока „RHINOZAD’’ 1800 boxes, на обща фактурна стойност 59 400,00 EUR.
В приобщената международна товарителница от 11.05.2021 г. е видно, че от „A. D.
T. LTD S.“, ISTANBUL е изпратил към получателя ''S. P.'' LTD, SOFIA стока - 822,00 кг. „60
7
КАР RHINOZAD - BIR KUTUDA 100 BLISTER X 10 TABLET“, осъществен с превозно
средство с peг. № ***.
В приложената митническа декларация за транзит №
21TR34130001158129/11.05.2021 г. от Р. Турция към Р. България е декларирана стока с
несъюзен митнически статус, натоварена на превозно средство с per. № ***, като са
декларирани стоки с описание „ RHINOZAD (SOGUK ALGINLIGI ILACI)“, брутна маса
822,00 кг. , изпращач на стоката „A. D. T. LTD S.“, ISTANBUL и получател S. P. LTD,
SOFIA. В същата декларация е описана и декларирана търговска фактура №
GIB2021000000004/10.05.2021 г.
Като се проследят датите на натоварване на стоката в Р.Турция , пристигането им на
територията на Р.България, превозното средство , отразеното тегло и описаната фактура се
стига до недвусмислен извод, че превозената стока е именно тази по търговска фактура №
GIB2021000000004/10.05.2021 г. , а именно: „RHINOZAD’’ 1800 boxes.
В последствие „С. Ф.“ ЕООД, чрез пряк представител „МОСТ“ АД, гр. София е
подало в МБ София-Запад BG005807 митническа декларация №
20BG005807107247R1/13.05.2021 г., в която вече било вписано , че стоката представлява
„РС=60 ВИТАМИН С 1000 mg - ЕФЕРВЕСЦЕНТНИ ТАБЛЕТКИ, ПРИГОДЕН ЗА
ПРОДАЖБА НА ДРЕБНО-60 КОЛЕТА /3360 КУТИИ ПАРТИДЕН НОМЕР – BATCH NO
L130520/1“, с държава на произход EU, съгласно кл. 5/15 „Код на държавата на произход“,
която декларация е приложена по делото.
Видно е , че към нея е прикачена и послужила за митническото оформяне на стоките
търговска фактура № GIB2021000000004/10.05.2021 г., издадена от „A. D. T. LTD S.“,
ISTANBUL, c получател S. P. LTD., Sofia, но макар реквизитите на фактурата да отговарят
на тези, отразени във фактурата , прикачена към транзитната декларация, в тази стоката е
описана като „АВО C 1000 mg. Batch № LI 30520/1, 60 boxes, 56 pis c обща фактурна
стойност 3 024,00 USD. И в тази декларация са били посочени , международна
товарителница от 11.05.2021 г. за превозно средство с peг. № *** с изпращач „A. D. T. LTD
S.“, ISTANBUL, c получател S. P. LTD., Sofia, c описание на стоката „60 KAP ILAC“, с
бруто тегло 822,00 кг.
При така установеното следва, че пред МБ София-Запад са представени
''модифицирани'' придружаващи митническата декларация документи, а в самата нея са
отразени обстоятелства, съответстващи на тях.
Това действие е предпоставило „С. Ф.“ ЕООД да заплати за внесената стока
RHINOZAD с бруто тегло от 822,00 кг., декларирана пред МБ София-Запад като „РС=60
ВИТАМИН С 1000 mg - ЕФЕРВЕСЦЕНТНИ ТАБЛЕТКИ, ПРИГОДЕН ЗА ПРОДАЖБА НА
ДРЕБНО-60 КОЛЕТА /3360 КУТИИ ПАРТИДЕН НОМЕР – BATCH NO L130520/1“ с бруто
тегло 822,00 кг. публични държавни вземания - мито и ДДС по фактура №
GIB2021000000004/10.05.2021 г. 1953,92, от които 707,30 лева мито и ДДС в размер на
1246,62 лева, вместо по реалното , дължимо вземане , изчислено по фактура със същия
8
номер и дата, но на стойност 59 400,00 EUR .
В случай, че декларирането пред МБ София-Запад беше извършено коректно , то
дружеството е следвало да заплати 22 108,64 лева с ДДС, или с 21 401,34 лева повече от
заплатеното.
Неоснователно е възражението на защитата за липса на нарушение от обективна
страна. От събраните доказателства е установено безспорно, че е осъществена транзитна
доставка от Република Турция до Република България на стока, чийто получател е „С. Ф.”
ЕООД. Установи се и , че документите, придружавали стоката по време на транзита, а
именно: фактура № GIB2021000000004/10.05.2021 г„ описана в кл. 44/1 на МД за транзит №
21TR34130001158129/11.05.2021 г. и международната товарителница се отнасят за
лекарство „Rhinozad''.
На последно място се установи , че документите, приложени към транзитната
декларация и тези, приложени към митническата декларация за поставяне под режим
„допускане до свободно обращение“ са с идентичи реквизити , но несъответни в
идентификацията на стоката, нейната стойност и тарифно класиране, което е довело да
разлика между дължимите и платени публични държавни вземания.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че липсва субективна страна на
нарушението, като управителят на дружеството не е знаел нищо за стока Rinozad.
Следва да се отбележи, че отговорността на дружеството е безвиновна, респективно
няма механизъм да се изследва субективна страна.Вината е качество, присъщо на
физическите лица и не може да бъде отнесена към ЮЛ. Дали управителят на „С. Ф.“ ЕООД
е действал виновно и имал ли е знание за извършените , гореописани факти следва да е
предмет на изследване в друго производство (наказателно , такова за престъпление от общ
характер), каквото по данни от свидетелите К. и Т. е образувано.
На следващо място от представеното становище на ИАЛ вх. № 32-282376/03.09.2021
г. е видно , че лекарственият продукт RHINOZAD с бруто тегло от 822,00 кг., за който се
установи , че е внесен от дружеството-жалбоподател , но деклариран , като „РС=60
ВИТАМИН С 1000 mg - ЕФЕРВЕСЦЕНТНИ ТАБЛЕТКИ, ПРИГОДЕН ЗА ПРОДАЖБА НА
ДРЕБНО-60 КОЛЕТА /3360 КУТИИ ПАРТИДЕН НОМЕР – BATCH NO L130520/1“, не е
разрешен за употреба в Република България.
От своя страна „С. Ф.“ ЕООД не е представило пред МБ София-Запад разрешение за
внос от ИАЛ за лекарствения продукт RHINOZAD.
Предвид това, съдът приема , че санкционираното нарушение по чл. 232, ал. 1, т. 2 от
ЗМ също е извършено.
Производството пред АНО е протекло при спазване на процесуалните правила, като
АУАН и НП са издадени от компетентни лица в кръга на правомощията им и в
законустановените срокове по ЗАНН.
Наказанията за всяко от нарушенията е наложено съобразно относимата санкционна
9
норма, като за нарушението по чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ е определено наказание в минимален
размер по реда на чл. 234, ал. 2, т. 1 от ЗМ, който предвижда санкция в размер от 100% до
200% от размера на избегнатите публични държавни вземания.
За нарушението по чл. 234, ал. 1, т. 2 от ЗМ е определено наказание в абсолютния
размер по реда на чл. 234, ал. 2, т. 2, пр. 1 от ЗМ, който предвижда санкция в размер на
митническата стойност на стоките.
В случая този размер е определен съобразно Становище peг. № 32-175588/31.05.2022
г. от комисия, определена със Заповед № ЗТД-5800-110/32- 55902/18.02.2021 г. на с.д.
директор на Териториална дирекция Югозападна.
Правилно и в съответствие с разпоредбата на чл. 234, ал. 4, алт. 2 от ЗМ, АНО е
присъдил нарушителят да заплати в полза на държавата равностойността на липсващата
стока, представляваща митническата й стойност.
От своя страна, преценката за маловажност следва да се извърши по
законосъобразност. Извън оперативната самостоятелност на АНО е по целесъбразност да
решава кога да приложи института на чл. 28 от ЗАНН, а е негово задължение, винаги когато
са налице предпоставките, да стори това.
В случая, АНО е изложил убедителни аргументи за липсата на предпоставки за
приложението на чл. 28 от ЗАНН, които аргументи съдът споделя изцяло и не намира за
нужно да преповтаря.
При така установеното , съдът намира , че обжалваното Наказателно постановление е
правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
При този изход от делото на Агенция Митници, чийто орган е издал оспорения акт се
дължат разноски за процесуално представителство, като такова искане е обективирано и в
хода на съдебните прения.
Съдът намира, че следва да присъди сумата от 400 лева , разноски за един
процесуален представител в полза на Агенция Митници.
ВОДИМ от горното и на основание чл.63, ал. 2, т. 5 и чл.63д, ал. 4 от ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление N 524/2021 от 06.04.2022г. , издадено
от директор на ТД Митница София, с което на „С. Ф.“ ЕООД с ЕИК *** са наложени
имуществени санкции, както следва: 1. на основание чл. 234, ал. 2, т. 1 от ЗМ в размер на
21401,34 лева за нарушение по чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ; 2. на основание чл. 234, ал. 2, т. 2 от
ЗМ в размер на 116776,30 лева за нарушение по чл. 234, ал. 1, т. 2 от ЗМ и на основание чл.
234, ал. 4 от ЗМ е присъдено жалбоподателят да заплати сумата в размер на 116776,30 лева,
10
представляваща равностойността на стоката , предмет на нарушението по чл. 234, ал. 1, т. 2
от ЗМ – Rinozad, 1800 бр. кутии, всяка съдържаща 100 блистера, всеки по 10 бр. таблетки.
ОСЪЖДА „С. Ф.“ ЕООД с ЕИК *** ДА ЗАПЛАТИ на Агенция Митници , сумата в
размер на 400 лева, представляваща разноски за процесуално представителство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11