Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Мария Гаджонова | |
за да се произнесе взе предвид следното: Жалба по чл.258 от ГПК. Жалбоподателят " С и Т" Е. гр. В.Т. излага в жалбата до съда, че не е доволен от решение №...../27.11. 2009г. по гр.д. №...../2009г. Счита, че решението е неправилно, тъй като съдът не е преценил в съвкупност представените доказателства, поради което е формирал необосновано съдийско убеждение, а поради неправилна преценка на доказателствата е допуснал произнасяне на неправилно решение. По делото са събрани доказателства от които се установява, че работодателят е прекратил трудовото правоотношение със служителката поради намаляване обема на работа. Основният предмет на дейност на дружеството е международна транспортна дейност. Събрани са доказателства , че има намаление на заявките на международните контрагенти, но тези доказателства не са обсъдени от съда. Именно представените в тази насока доказателства установяват, че за периода от 01.01. - 14.04.2009г. дружеството не е предоставяло услуги по международен транспорт на стоки с посока България Европа и обратно. Точно тези факти са наложили съкращаване в щата, като работодателят е преценил, че съкратената служителка не владее английски или немски език, които са необходими за работата й, поради което тя се намира и в обективна невъзможност да изпълнява трудовите си задължения. Чрез тази преценка е извършен и подбор, поради което прекратяването на трудовото правоотношение се явява правилно и законосъобразно. Моли съда да отмени обжалваното рÕшение. Претендира разноски за въззивна инстанция. Ответник жалба - С. Й. Й., чрез адвокат Петков и мл.адвокат Е.Димитрова, оспорва жалбата. Заема становище, че работодателят не е доказал, че е налице основание за прекратяване на трудовия договор по реда на чл. 328, ал.1,т.3 от КТ- намаляване обема на работата. Решението на ВТРС е правилно, тъй като правилно съдът е приел, че изваждането от график на няколко товарни автомобила не доказва намаляване обема на работа. Няма данни по какви причини тези автомобили са извадени от график, тъй като тези действия може да са свързани и с годността на автомобилите за преминаване през европейските пътища и заплащането на пътните такси. Не е представена обобщена информация за цялостната дейност на фирмата работодател, поради което и не може да се установи по категоричен начин намаление обема на работа. Правилно първоинстанционният съд е приел, че извършеният подбор е незаконосъобразен. От представения протол от общото събрание се остава с впечатление, че основен мотив за уволнението са личните качества на служителката, а не квалификация и начина й на работа. Служителката е била назначена на длъжност "технически изпълнител /О./" и обстоятелството, че не владее чужд език не е било причина да изпълнява трудовите си задължения от момента на назначаване до прекратяване на трудовия договор. Моли съда да потвърди решението на ВТРС.Претендира разноски за въззивна инстанция. В. окръжен съд, след като обсъди становищата на страните и доказателствата по делото, приема за установено следното: Предмет на въззивно обжалване е решение № ..../ 27.11. 2009г. постановено по гр.д. № ...../2009г. на В.районен съд, с което е признато уволнението на С. Й. Й. за незаконно и е отменена заповед №..../15.05.2009г. на управителя на " С и Д" Е. гр.В.Т., с която е прекратен трудовия договор на основание чл.328, ал.1,т.3 от КТ, като незаконосъобразна. С решението С. Й. Й. е възстановена на заемата от нея длъжност "технически изпълнител О." в "С и Т" Е. гр.В.Т.; "С и Т" Е. гр.В.Т. е осъдено да заплати на С. Й. Й. сума в размер на 1793,23 лв,представляваща обезщетение по чл.225 от КТ за периода 16.05. 2009г- 16.11. 2009г., която сума е образувана след приспадане на дължимия данък съгласно ЗДДФЛ, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на исковата молба- 16.07. 2009г. до окончателното изплащане, както и сума в размер на 600 лв. разноски по делото. Така постановеното решение се явява допустимо, валидно и правилно. Не е бил спорен факта , че страните по делото са в трудови правоотношения, като служителката е заемала длъжност "технически изпълнител О.", считано от 01.11. 2002г. Със заповед № ..../ 15.05.2009г. трудовото правоотношение е прекратено на основание чл. 328,т.3 от КТ- намаляване обема на работа. Правилно първоинстанционният съд е приел, че при така посоченото основание за прекратяване на трудовото правоотношение в тежест на работодателя е да докаже намаляване на производствената програма, на количеството вършени услуги и изобщо обема на работа, като обективен факт. Независимо, че от страна на роботодателя са били представени доказателства за прекратяване на търговските взаимоотношения с някои партньори не доказва по убедителен и категоричен начин намаляване обема на работа.Това е така, тъй като няма яснота за вида и количеството услуги с други партньори. Събрани са и доказателства, че няколко товарни автомобила са извадени от работен график, но изваждането е останало с неизненни причини. Има множество причини по които автомобилите биха могли да бъдат извадени от работен график, както поради намаляване обема на транспортните услуги, така и поради ремонтни работи и др. Работодателят не е представил доказателства за пълния обем на извършваните дейности и услуги, намаляването им в цялост, каквито доказателства са от съществено значение за извършване на съпоставка между намалението обема на работа и необходимия брой работници и служители, които следва да бъдат освободени на това основание от работа. След като факта на намаление обема на работа не е бил установен, неправилно трудовият договор със служителката е бил прекратен на това основание. Съдът е изложил и мотиви и относно опорочен подбор, който работодателят е направил при прекратяване на трудовото правоотношение. Извършването на подбор е задължително, тъй като уволнението се извършва на основание намаляване обема на работа, както и че уволнението е измежду еднородни длъжÝости в предприятието. Установено е по делото, че в предприятието тези еднородни длъжности са "технически сътрудник О." и "технически изпълнител О.". Настоящият съдебен състав изцяло споледя изложените мотиви в решението на първоинстанционния съд и като се има предвид, че решението е правилно и следва да се потвърди, не се налага преповтаряне на мотивите. На основание чл. 272 от ГПК мотивите на първоинстанционното решение в тази част да се считат за мотиви на настоящето решение. Предвид неоснователността на въззивната жалба на ответник жалба следва да се присъдят направените разноски за въззивна инстанция- доказани в размер на 600 лв. Водим от горното и на основание чл. 271, ал.1 от ГПК, съдът: Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА решение № ..../ 27.11. 2009г. постановено по гр.д. № ....../2009г. на В. районен съд, с което е признато уволнението на С. Й. Й. за незаконно и е отменена заповед № 68/15.05.2009г. на управителя на " С и Д" Е. гр.В.Т., с която е прекратен трудовия договор на основание чл.328, ал.1,т.3 от КТ, като незаконосъобразна; С. Й. Й. е възстановена на заемата от нея длъжност "технически изпълнител О." в "С и Т" Е. гр.В.Т.; "С и Т" Е. гр.В.Т. е осъдено да заплати на С. Й. Й. сума в размер на 1793,23 лв., представляваща обезщетение по чл.225 от КТ за периода 16.05. 2009г- 16.11. 2009г., която сума е образувана след приспадане на дължимия данък съгласно ЗДДФЛ, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на исковата молба- 16.07. 2009г. до окончателното изплащане, както и сума в размер на 600 лв. разноски по делото. ОСЪЖДА "С и Д" Е. гр.В.Т.,ул."А. Б." № 87, ЕИК ............. да заплати на С. Й. Й. от гр.В.Т., ул."Д.Б." № 7В сума в размер на 600 лв., представляващи разноски за въззивна инстанция. Решението подлежи на касационно обжалване в 30 дневен срок, считано от 01.03.2010г., пред ВКС. Препис от настоящето решение да се връчи на страните . Председател: Членове: |