ПРОТОКОЛ
№ 4
гр. Смолян , 12.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ в публично заседание на единадесети януари, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Дафинка Т. Чакърова
Членове:Росица Н. Кокудева
Елен М. Маламов
Секретар:Зорка Т. Янчева
Прокурор:Станчо Станчев
Сложи за разглеждане докладваното от Елен М. Маламов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20205400600082 по описа за 2020
година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - Смолян, редовно призована, се явява
прокурор Ст..
Подсъдимият Е. В. Т., редовно призован, се явява лично и със
защитника си адв. Д..
Съдът разясни на страните правата им по чл. 274 и 275 от НПК
ОТВОДИ НЕ ПОСТЪПИХА.
Прокурор Ст.: Не намирам процесуални пречки да се даде ход на
делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Подс. Т.: Да се гледа делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
1
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на делото.
Докладва се Въззивната жалба от подсъдимият, чрез процесуалният си
представител срещу Присъда № 13 от 4.11.2020 г., с която моли съда да
отмени присъдата като признае подсъдимия за невиновен по повдигнатото му
обвинение, или алтернативно, да бъде намален размерът на наказанието, тъй
като е явно несправедлива.
Адв. Д.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам само алтернативното
искане за изменение на присъдата. Няма да правим доказателствени искания.
Прокурор Ст.: Уважаеми окръжни съдии, намирам въззивната жалба за
допустима. Няма да соча други доказателства, нямам доказателствени
искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна и моля за ход по
същество.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Приключва съдебното дирене
Дава ход на съдебните прения.
Прокурор Ст.: Уважаеми окръжни съдии, с оглед направеното в
днешно съдебно заседание уточнение от защитата, че не поддържат
въззивната жалба в частта, в която се твърди, че подсъдимият не е извършил
престъплението, за което е бил осъден, а поддържа въззивната жалба в частта,
с която се твърди, че определеното от Районния съд наказание е
несправедливо и незаконосъобразно, намирам, че ще следва да взема
отношение само по последното.
В случая подсъдимият е осъден за извършено престъпление по чл. 343б,
ал. 1 от НК - управление на МПС след употреба на алкохол с концентрация
над 1.2 на хиляда, а именно 1.96 на хиляда, установено по надлежния ред, за
което първоинстанционния съд е определил наказание „лишаване от свобода“
за срок от 1 година и 6 месеца и „глоба“ в размер на 500 лева, и е наложил
2
кумулативно предвиденото наказание „лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от 2 години.
Намирам, че така опреденото от Районен съд - Златоград наказание е
изяло законосъобразно. За да го определи районния съд се е мотивирал много
добре, обсъждайки отегчаващите и смекчаващите отговорността
обстоятелства в конкретния случай, и в случаят намирам, че правилно е
констатирал, че е налице превес на утежняващите такива. Няма да ги
преповтарям, споделям тези изводи, изложени в мотивите към присъдата.
Съобразил се е с обществената опасност на самото деяние, като правилно в
случая считам, че е отчел завишената обществена опасност, с оглед
зачестилите случаи както в страната, така и в региона, на този вид
престъпления, налагащи и по-сериозни санкции с цел постигане както на
индивидуалното, така и на генерална превенция на Закона. Отчел е и
завишената обществена опасност на дееца в конкретния случай, който е бил
наказан вече веднъж за също такова престъпление, а характеристичните му
данни сочат на личност с лоши характеристични данни както на водач на
МПС, така и като гражданин, който периодично и системно употребява
алкохол. В този смисъл всичко това е отчетено от Районен съд – Златоград, и
както вече казах напълно споделям мотивите на съда в тази насока. В този
смисъл намирам, че така определеното наказание по вид и размер, а именно
„лишаване от свобода“ за срок от 1 година и 6 месеца и „глоба“ от 500 лева,
се явява правилно и законосъобразно, поради което считам, че е и присъдата
като правилна и законосъобразна следва да бъде потвърдена изцяло, а
въззивната жалба оставена без уважение.
Адв. Д.: Уважаеми окръжни съдии, от името на подзащитния ми Ви
моля да постановите съдебен акт, по смисъла на чл. 337, ал. 1, т. 1 от НПК,
като измените първоинстанционната присъда поради съображенията, които
съм изложил във въззивната жалба. За пълнота следва да отбележа следното:
При налагане на това наказание с присъдата, което е постановено от
Златоградския районен съд, към датата на извършване на това деяние
подзащитният ми е с чисто съдебно минало. Първо, заявил съм в жалбата ми,
че е настъпила реабилитация по право, тази реабилитация да бъде вменена
като отегчаващо вината обстоятелство, т.е. той е изтърпял наказанието си.
3
Вярно, че след извършване на това деяние има присъда, която обаче не е
влезнала в законна сила към датата на извършване на деянието. Ето защо, аз
не смятам, че съображенията които е изложил Районен съд – Златоград, а
именно, цитирайки, че това са отегчаващи вината обстоятелства, и
постановявайки присъдата въз основа на превес на отегчаващите над
смекчаващите обстоятелства е неправилно и незаконосъобразно. Районен съд
- Златоград следваше, и аз ще Ви моля във вашият съдебен акт това изрично
да го заявите, да се съобрази изцяло с деянието, което е извършено преди
постановяване на присъдата от Пловдивския районен съд, която е влязла в
законна сила. И след като към тази дата лицето не е посещавал
затворническото общежитие, той не знае какви са условията вътре, при една
година, за която той ще бъде лишен от това ще стане ясно дали ще бъде
постигната генералната и специална превенция на Закона. Налагането на
една, според мен, явно несправедлива присъда от 1 година и 6 месеца
„лишаване от свобода“, и то ефективна присъда, не може да постигне
генералната и специална превенция на Закона.
Ето защо, аз предлагам настоящия състав на съда да измени присъдата в
тази част. Моля, освен това, да съобразите и утвърдената съдебна практика,
цитирана във въззивната жалба, а имено: НОХД № 86/2020 г. на Пловдивски
районен съд, НОХД № 2273/2020 г. на Бургаски районен съд, при което при
идентични обстоятелства, двата съда са наложили наказание, което е
значително по-ниско от това, който е постановил Златоградския районен съд.
Моля да приемете и съображенията ми изложени във въззивната жалба
относно наложеното наказание „лишаване от управление на МПС“ в
продължение на 2 години, намирам, че тук това наказание е силно завишено, с
оглед обстоятелството, че при едно изтърпяване на това наказание,
подзащитният ми се прехранва точно по този начин. Той е шофьор на
автобус, той е шофьор на международни линии, за което смятам, че следва да
му бъде дадена възможност да упражнява занаята си. В този смисъл моля да
постановите Вашият съдебен акт.
Лична защита на подсъдимия.
Подс. Т.: Няма какво да добавя.
4
Реплика Прокурор Ст.: Уважаеми окръжни съдии, във връзка с
твърденията на защитата на подсъдимия, че видите ли едно ефективно
наказание не би могло да изпълни целите на чл. 36 в конкретния случай, моля
да имате предвид, че поначало законодателят е предвидил наказанието
„лишаване от свобода“ да бъде изтърпяно в местата за лишаване от свобода,
т.е. ефективно, така както е на правен жаргон. Изключението е да бъде
отложено изпълнението на наказанието по чл. 66. В конкретния случай в тази
насока правилно Районен съд - Златоград е разгледал, че веднъж чл. 66 е бил
прилаган по отношение на подсъдимия, но този вид наказание не е довело до
постигане целите на наказанието по чл. 66 и това действително аргументира
необходимост в момента да бъдат взети по отношение на същия да бъде
указана по- сериозна наказателна репресия. По отношение на цитирана
практика от страна на защитата, не може да бъде правена корелация
автоматично от цитираните решения на Пловдивския и Бургаския окръжен
съд в тази насока. Осъществяването на наказателното преследване налага
доказателствата по конкретното дело да бъдат разгледани във всеки един
конкретен случай. Не може по цитираните разпоредби да се извлича и какво
трябва бъде наказанието по настоящото наказателно производство. В този
смисъл намирам и това възражение за неоснователно. Нямам други
възражения.
Дуплика Адв. Д.: С риска да се повторя, аз не си спестявам отново да
споделя съображенията, че подзащитният ми е реабилитиран по право при
постановяване на тази присъда, отложена по чл. 66 от НК. Ето защо, аз не
смятам, че съображението на държавното обвинение трябва да бъде взето от
настоящия състав. Той вече е реабилитиран по право и последиците са
известни на Съда.
Съдът даде последна дума на подсъдимия.
Подс. Т.: Поддържам казаното от моя защитник.
Съдът обяви, че ще се произнесе с Решение в законния срок.
Заседанието приключи в 10:50 ч.
5
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6