№ 8489
гр. София, 12.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИЛ. ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20241110131284 по описа за 2024 година
Съдът е сезиран с предявени от „Топлофикация София“ ЕАД срещу А.
Б. Р. кумулативно обективно съединени положителни установителни искове с
правно основание чл. 422, ал. 1 oт ГПК, във вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл.
150 и чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД да бъде признато за установено, че
ответникът дължи на ищеца следните суми: сумата от 1599,90 лева,
представляваща главница за стойността на доставена от дружеството
топлинна енергия за период от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г. за топлоснабден
имот с адрес: гр. София, АДРЕС, на втори надпартерен етаж, ап. 12, абонатен
№ 384949, ведно със законна лихва за период от 02.04.2024 г. до изплащане на
вземането; сумата от 172,57 лева, представляваща мораторна лихва за период
от 15.09.2022 г. до 05.03.2024 г., сумата от 47,05 лева, представляваща
главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от
01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законна лихва за период от 02.04.2024
г. до изплащане на вземането, сумата от 9,33 лева, представляваща мораторна
лихва за период от 16.07.2021 г. до 05.03.2024 г., за които суми е била издадена
заповед за изпълнение по ЧГД № 19373/2024 г. по описа на СРС, III ГО, 148 гр.
с.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с
ответника, в качеството му на собственик на процесния имот, въз основа на
1
договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо
изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези Общи условия е доставил
за процесния период на ответницата топлинна енергия, като той не е
престирали насрещно – не е заплатил дължимата цена, формирана на база
прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за
дялово разпределение, както и дължимата стойност на услугата „Дялово
разпределение“. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна
енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от изтичането
на периода, за който се отнасят. Посочва, че съгласно общите условия
клиентите заплащат услугата „дялово разпределение“, извършвана от
избрания от тях търговец на продавача на топлинна енергия. Претендира
установяване на вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение по
ЧГД № 19373/2024 г. по описа на СРС, III ГО, 148 гр. с., както и разноските за
производството.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който
оспорва предявения иск като недопустим и неоснователен. Твърди, че ищецът
не разполага с интерес да предявява иск за цялото вземане предмет на
заповедта за изпълнение. Оспорва да е налице облигационно отношение
между него и ищеца. Оспорва ищецът да е извършил реална доставка за
топлинна енергия за процесния имот, както и количеството на доставената
топлинна енергия. Оспорва да е бил уведомяван и да получавам сметки и
фактури за задължения към ищеца. Оспорва общите условия на ищеца да са в
сила за процесния имот. Оспорва измервателните уреди на ищеца да са
преминали през метрологична проверка. Оспорва представените от ищеца
документи. Моли за отхвърлянето на предявените искове.
Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на
страните и ангажираните по делото доказателства, преценени поотделно
и в тяхната съвкупност, намери за установено следното от фактическа
страна:
Въз основа на заявление от 02.04.2024 г. от „Топлофикация София“ ЕАД
е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК №
11393 от 15.04.2024 г. по ЧГД № 19373 по описа за 2024 г. на СРС, III ГО, 148
гр. с. срещу длъжника А. Б. Р. за следните суми: сумите 1599,90 лева (хиляда
2
петстотин деветдесет и девет лева и 90 стотинки), представляваща главница за
цена на доставена от дружеството топлинна енергия за период от 01.05.2021 г.
до 30.04.2023 г., ведно със законна лихва за период от 02.04.2024 г. до
изплащане на вземането, сумата 172,57 лева (сто седемдесет и два лева и 57
стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 15.09.2022 г. до
05.03.2024 г., 47,05лева (четиридесет и седем лева и 05 стотинки),
представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово
разпределение за период от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законна
лихва за период от 02.04.2024 г. до изплащане на вземането, сумата 9,33 лева
(девет лева и 33 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от
16.07.2021 г. до 05.03.2024 г., както и държавна такса в размер на 36,58 лева
(тридесет и шест лева и 58 стотинки) и юрисконсултско възнаграждение в
размер на 50,00 лева (петдесет лева).
Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника на 26.04.2024 г., като
същият в срок е подал възражение срещу издадената заповед на 29.04.2024 г.,
като е посочил, че не дължи изпълнение за сумата над 99,99 лв.
С разпореждане от 09.05.2024 г., връчено на 13.05.2024 г. на заявителя са
дадени указания, че в едномесечен срок от получаване на съобщението може
да предяви иск за вземането си.
В срока по чл. 415 ГПК – на 31.05.2024 г. ищецът е предявил иск за
установяване съществуването на вземанията си по исков ред.
Представен е Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот,
вписан в Служба по вписванията – София на 22.02.2005 г. под акт № 139, том
XVIII, вх. рег. № 6425/22.02.2005 г., от който се установява, че ответникът е
придобил собствеността върху процесния топлоснабден имот.
По делото е представен протокол от проведено на 26.01.2005 г. Общо
събрание на етажните собственици на адрес: гр. София, АДРЕС, на което те са
взели решение да се сключи договор с „Бруната България“ ООД за
индивидуално разпределение на топлинната енергия, с приложен към него
списък на етажните собственици и титулярите на сметката при ищеца.
Представен е договор № 2435/11.02.2005 г., сключен между ЕС като
възложител и „Бруната България“ ООД като изпълнител за извършване на
услугата дялово разпределение.
3
По делото е представен договор от № Д-0-72/09.06.2020 г., сключен
между „Топлофикация София“ ЕАД – възложител и „Бруната“ ООД
изпълнител, при общи условия за извършване на услугата дялово
разпределение на топлинната енергия по чл. 139в, ал. 2 ЗЕ. По силата на
договора възложителят е възложил на изпълнителя, който е приел да
извършва услугата дялово разпределение на топлинната енергия между
потребителите в сгради етажна собственост или в сграда с повече от един
потребител в гр. София, при спазване на изискванията на Общите условия за
извършване на услугата дялово разпределение на топлинната енергия,
одобрени от ДКЕВР с решение № 0У-024/10.08.2007 г., срещу насрещното
задължение на възложителя да заплаща договореното възнаграждение.
Представени са още: списък на абонатите от адрес: гр. София, АДРЕС,
вх. 1; Разрешение за ползване № СТ-12-595/29.12.2004 г. на строеж „Външно
топлоснабдяване и абонатна станция на жилищна сграда“ на адрес: гр. София,
АДРЕС; първа страница от заявление-декларация от ответника; фактури №
********** и № ********** и извлечение от счетоводството на ищеца за
дължими суми; Общи условия (ОУ), одобрени с Решение № ОУ-1/27.06.2016 г.
на КЕВР.
От третото лице-помагач на страната на ищеца са представени
индивидуални справки за използвана ТЕ за периода от 05.2021 г. до 04.2022 г.
и от 05.2022 г. до 04.2023 г., както и два броя формуляри за отчет на процесния
топлоснабден имот за извършен на 14.06.2022 г. и на 12.06.2023 г. реален
отчет.
От заключението на назначената по делото СТЕ, което съдът кредитира
като обективно, компетентно, изготвено с необходимите знания и умения, се
установява следното. Вещото лице е посочило документите, които са му
представени и които е използвало за изготвяне на заключението. В процесния
период е осигурен достъп за отчет на уредите за дялово разпределение. В
имота разхода за ТЕ е измерен с индивидуален топломер, в имота е имало и
един брой водомер за топла вода, не е начислена ТЕ, отдадена от
отоплителните тела в общите части, начислена е ТЕ, отдадена от сградната
инсталация, както и ТЕ за БГВ на база отчетен разход. Разпределението на ТЕ
в исковия период е извършено съгласно действащата нормативна уредба. От
отчетеното количество топлинна енергия са приспаднати технологичните
4
разходи в абонатната станция за сметка на топлопреносното дружество и
разликата е разпределена между всички потребители – за отопление (имот и
сградна инсталация). В случая технологичните разходи в абонатната станция
са приспаднати от топлопреносното предприятие. За исковия период дяловото
разпределение е извършвано от „Бруната“ ООД. Изчисленията са извършени в
съответствие с действащата към процесния период нормативна уредба за
топлоснабдяването. Посочен е отопляемият обем на процесния топлоснабден
имот и на цялата сграда, в която се намира същият. Общият топломер е
преминал необходимите последващи метрологични проверки. За исковия
период е начислена топлинна енергия за отопление на имота, топлинна
енергия, отдадена от сградната инсталация и топлинна енергия за битово
горещо водоснабдяване. Вещото лице е посочило, че общият топломер е
преминал изискуемите метрологични проверки, при които не са били
констатирани отклонения.
От заключението на назначената по делото ССЕ, което съдът кредитира
като обективно, компетентно, изготвено с необходимите знания и умения, се
установява следното. Няма данни за постъпили плащания за суми, дължими за
исковия период. Стойността на потребената топлинна енергия (ТЕ) за исковия
период е в размер на 1599,90 лв. Стойността на услугата за дялово
разпределение (УДР) за исковия период е в размер на 47,05 лв. Мораторната
лихва върху главницата за ТЕ за исковия период възлиза на 172,57 лв., а тази
върху главницата за УДР – на 9,33 лв.
Други доказателства от значение за спора не са представени, а
необсъдените такива, съдът намира за неотносими.
При така установеното от фактическа страна съдът намира от
правна страна следното:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 oт
ГПК, във вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 и чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Същите са процесуално допустими, родово и местно подсъден на СРС,
като са подадени в срока по чл. 415 ГПК, с изключение на тази част относно
сумата от 99,99 лв. за главница за топлинна енергия, тъй като ответникът с
възражението срещу заповедта за изпълнение е посочил, че оспорва сумата
над този размер, респ. по отношение на тази сума заповедта за изпълнение е
влязла в сила и исковото производство в тази част следва да се прекрати.
5
По иска с правна квалификация по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 и
чл. 153 ЗЕ в тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно
доказване: 1.) съществуването на облигационно правоотношение между
страните през исковия период с предмет – доставка на топлинна енергия в
процесния имот; 2.) качеството на ответника на клиент на топлинна енергия за
битови нужди през исковия период, както и че до процесния имот, който е
топлоснабден, е доставена топлинна енергия на стойност исковата сума; 3.) че
през исковия период е извършвана услугата дялово разпределение, както и че
стойността възлиза на исковата сума.
В тежест на ответника е било да докаже своите правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения, вкл.
положителния факт на плащането при наличие на твърдения в тази насока.
По делото не е спорно, а се установява и от приетите доказателства, че
през исковия период процесният имот е бил топлофициран и че сградата –
етажна собственост, в която се намира, е била присъединена към
топлопреносната мрежа.
Понятието „потребител на топлинна енергия за битови нужди“ е
определено в § 1, т. 42 от ДР на ЗЕ (отм.), действал до 17.07.2012 г., а именно:
физическо лице - собственик или ползвател на имот, което ползва топлинна
енергия с топлопреносител гореща вода или пара за отопление, климатизация
и горещо водоснабдяване, или природен газ за домакинството си. Съгласно
разпоредбата на чл. 153 ЗЕ - в редакцията, действала до 17.07.2012 г., всички
собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда - етажна
собственост, присъединени към абонатна станция или към нейно
самостоятелно отклонение, са „потребители на топлинна енергия“. След
отмяната на § 1, т. 42 ДР на ЗЕ и с влизане в сила на измененията на ЗЕ от
17.07.2012 г., се въвежда понятието „клиент на топлинна енергия“, което е
еквивалентно по смисъл на понятието „потребител на топлинна енергия“.
Съгласно § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ (приложима редакция след 17.07.2012 г.)
„Битов клиент“ е клиент, който купува електрическа или топлинна енергия с
топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо
водоснабдяване, или природен газ за собствени битови нужди. Съгласно чл.
153, ал. 1 ЗЕ (редакция след 17.07.2012 г.) всички собственици и титуляри на
вещно право на ползване в сграда - етажна собственост, присъединени към
6
абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение, са клиенти на
топлинна енергия и са длъжни да монтират средства за дялово разпределение
по чл. 140, ал. 1, т. 2 ЗЕ на отоплителните тела в имотите си и да заплащат
цена за топлинна енергия при условията и по реда, определени в съответната
наредба по чл. 36, ал. 3 ЗЕ. Посочените от законодателя в чл. 153, ал. 1 ЗЕ
клиенти на топлинна енергия за битови нужди, са собствениците и титулярите
на ограниченото вещно право на ползване върху имота. Клиенти на топлинна
енергия за битови нужди могат да бъдат и правни субекти, различни от
посочените в чл. 153, ал. 1 ЗЕ, ако ползват топлоснабдения имот със
съгласието на собственика, съответно - на носителя на вещното право на
ползване, за собствени битови нужди и същевременно са сключили договор за
продажба на топлинна енергия за битови нужди за този имот при публично
известните общи условия с топлопреносното предприятие. В тази хипотеза
третото ползващо имота лице придобива качеството „клиент“ на топлинна
енергия за битови нужди и като страна по договора за доставка на топлинна
енергия дължи цената й на топлопреносното предприятие. Сключването на
договора с третото лице следва да се докаже с всички допустими по ГПК
доказателствени средства, например с откриването на индивидуална партида
на ползвателя при топлопреносното дружество (ТР № 2/17.05.2018 г. по тълк.
д. № 2/2017 г. по описа на ОСГК на ВКС).
В мотивите на тълкувателното решение е посочено, че предоставяйки
съгласието си за топлофициране на сградата, собствениците и титулярите на
ограниченото вещно право на ползване са подразбираните клиенти на
топлинна енергия за битови нужди, към които са адресирани одобрените от
ДКЕВР публично оповестени общи условия на топлопреносното предприятие.
С оглед на изложеното, собственикът или титуляр на вещно право на ползване
в имот, под режим на етажна собственост, по презумпция на закона се смята
потребител на отдадена от сградната инсталация и отоплителните тела на
общите части на сградата топлинна енергия. По силата на закона между
битовия клиент и топлопреносното предприятие възниква правоотношение по
продажба на топлинна енергия при публично известни общи условия, без да е
необходимо изричното им приемане от потребителя. Достатъчно е взето
решение на Общото събрание на етажните собственици за присъединяване
към топлопреносната мрежа, за да бъде всеки етажен собственик потребител
на постъпилата в сградата топлинна енергия. Следователно договорът за
7
доставка на топлинна енергия за даден имот, част от сграда, намираща се в
режим на етажна собственост, може да бъде както изричен писмен (при
постигане на съгласие относно същественото съдържание на договора), така и
презюмиран (сключен със самия факт на придобиване на собствеността или
вещното право на ползване), като всеки нов договор за този имот, сключен по
който и да е от двата начина (изричен или презюмиран), преустановява
действието за в бъдеще на предходно сключен договор за същия имот с друго
лице. Ето защо за преценката с кого дружеството – ищец е в облигационни
отношения за доставка на топлинна енергия за процесния имот през
процесния период, от значение е обстоятелството с кое лице последно по
време е бил сключен договор за доставка на топлинна енергия (изричен или
презюмиран).
Настоящият състав на съда приема, че ищецът е изпълнил
доказателствената си тежест да установи, че през процесния период
ответникът е имал качеството клиент на топлинна енергия, доставяна до
процесния имот.
От съвкупната преценка на събраните по делото писмени доказателства,
в частност представения нотариален акт за покупко-продажба, се установи, че
ответникът е придобил собствеността върху процесния имот на основание
договор за покупко-продажба от 22.02.2005 г. и в това си качество –
собственик на топлоснабдения имот, е бил клиент на доставената до този имот
топлинна енергия, съответно бил е страна по възникналото с ищеца
облигационно правоотношение по доставка на топлинна енергия до
процесния имот.
Соченото от ответника изискване за сключване на изричен писмен
договор се отнася до случаите на продажба топлинна енергия за небитови
нужди, а настоящият случай касае продажба на топлинна енергия за битови
нужди, респ. в тази хипотеза не се изисква изричен писмен договор.
Действително оспореното заявление-декларация не е представено в
цялост, респ. не съдържа подпис на ответника, но в разглеждания случай това
обстоятелство е ирелевантно, тъй като с придобиване собствеността върху
процесния топлоснабден имот от ответника между него и ищеца по силата на
закона е възникнал договор за доставка на топлинна енергия, съответно не се
установи и други лица да са притежавали идеална част от топлоснабдения
8
имот, да е било учредено вещно право на ползване върху последния в полза на
трето лице. Не се установи и имотът да е отдаден за ползване на
облигационно основание, съответно между облигационният ползвател и
ищеца да е бил сключен индивидуален договор за продажба на топлинна
енергия.
Индиция за съществуването на облигационно правоотношение между
страните и изявлението на ответника, направено с възражението срещу
заповедта за изпълнение, че оспорва претенцията над сумата от 99,99 лв.,
което следва да се тълкува като признание, че сумата от 99,99 лв. се дължи.
По делото не са ангажирани доказателства, от които да се установява, че
в исковия период в полза на друго лице е било учредено вещно право на
ползване или имотът е бил отдаден под наем и с наемателя е сключен договор
за доставка на топлинна енергия за битови нужди през исковия период.
Нормата на чл. 150, ал. 1 ЗЕ регламентира продажбата на топлинна
енергия от топлопреносно предприятие на потребители (клиенти) на топлинна
енергия за битови нужди, като постановява, че тя се осъществява при
публично известни общи условия, предложени от топлопреносното
предприятие и одобрени от ДКЕВР, в които се урежда съдържанието на
договора. Договорното правоотношение по продажба на топлинна енергия
при общи условия възниква между топлопреносно предприятие и потребителя
(клиента), по силата на закона – чл. 150 ЗЕ, без да е необходимо изрично
изявление на ответника – потребител, включително и относно приемането на
Общите условия, в който смисъл е и съдебната практика, обективирана в
решение № 35/21.02.2014 г. по гр. д. № 3184/2013 г. на ВКС, ІІІ ГО,
постановено по реда на чл. 290 ГПК. Ето защо съдът приема, че страните са
били обвързани от договор за продажба на топлинна енергия за битови нужди
през процесния период при общи условия – от 2016 г., публикувани на
интернет страницата на ищеца, като не са налице твърдения и данни по делото
към исковия период договорът да е преустановил действието си.
Съгласно разпоредбата на чл. 139, ал. 1 ЗЕ разпределението на
топлинната енергия в сграда - етажна собственост, се извършва по система за
дялово разпределение. Начинът за извършване на дяловото разпределение е
регламентиран в ЗЕ (чл. 139 - чл. 148) и в Наредбата за топлоснабдяването. В
случая третото лице – помагач е осъществявало услугата дялово
9
разпределение за топлоснабдения имот за исковия период, което
обстоятелство не е спорно между страните.
В нормата на чл. 156 ЗЕ е регламентирано уреждане на отношенията
между топлопреносното предприятие и потребителите на топлина енергия в
сгради – етажна собственост, въз основа на принципа за реално доставената на
границата на собствеността топлинна енергия, като всеки потребител дължи
заплащането на реално потребената въз основа на отчетните единици
топлинна енергия от средствата за дялово разпределение, монтирани на
отоплителните тела в жилището и съответната част от стойността на
топлинната енергия, отдадена от сградната инсталация.
В изпълнение на доказателствената си тежест ищецът е поискал и
съответно е допуснато изслушването на съдебно-техническа експертиза, която
е изготвена въз основа на приложените по делото и допълнително изискани
документи, въз основа на които вещото лице е дало заключение относно
реално потребената от ответника топлинна енергия през процесния период, в
съответствие с разпоредбите на раздел VІ от глава Х на ЗЕ. Вещото лице е
съобразило, че дяловото разпределение на топлинната енергия за имота през
процесния период е извършено правилно, съобразно изискванията на
действащата през периода нормативна уредба. От заключението на ССЕ се
установиха размерите на задълженията за топлоснабдения имот в исковия
период за ТЕ, УДР и мораторна лихва върху главниците за ТЕ и УДР.
По делото се установи, че за исковия период по отношение на процесния
топлоснабден имот са издадени фактури и то след извършване на реален отчет
при осигурен достъп. Издадените фактури не се връчват на клиента на ТЕ, а се
публикуват на интернет страницата на ищеца.
Публикуването на приложимите общи условия е служебно известен на
съда факт, същевременно няма данни по делото, ответникът да е упражнил
правата си по чл. 150, ал. 3 ЗЕ, поради което влезлите в сила ОУ за процесния
период имат силата на договор между ищцовото дружество и ответника, без
да е необходими изричното им приемане.
По силата на чл. 22 от Общите условия на ищеца от 2016 г. дяловото
разпределение на топлинна енергия се извършва възмездно от продавача по
реда на чл. 61 и сл. от Наредбата за топлоснабдяването или чрез възлагане на
търговец, избран от клиентите на ЕС, като съгласно ал. 2 на същите клаузи
10
клиентите заплащат на продавача стойността на услугата дялово
разпределение, извършвана от избрания от тях търговец.
В чл. 61, ал. 1 от Наредбата за топлоснабдяването е предвидено, че
дяловото разпределение на топлинната енергия между клиентите в сграда
етажна собственост, се извършва възмездно от лицето, вписано в публичния
регистър по чл. 139а ЗЕ и избрано от клиентите или от асоциацията по чл. 151,
ал. 1 ЗЕ, при спазване изискванията на тази наредба и приложението към нея.
Съгласно чл. 36 от Общите условия на ищеца от 2016 г. клиентите
заплащат цена на услугата дялово разпределение (извършвана от избран от
клиентите търговец), като стойността се формира от: цена за обслужване на
партидата на клиент и цена на отчитане уредите за дялово разпределение. В
клаузата на чл. 36, ал. 2 от Общите условия 2016 г. е предвидено, че редът и
начинът на заплащане на услугата се определя от продавача, съгласувано с
търговците, извършващи услугата дялово разпределение, и се обявява по
подходящ начин на клиентите. С общите условия, одобрени от КЕВР, се
урежда съдържанието на договора за продажба на топлинна енергия между
страните, който на основание чл. 20а ЗЗД има сила на закон за последните.
Предвид горните обстоятелства ищецът се легитимира като субект,
който има право да получи цената на извършваната услуга дялово
разпределение, съобразно което предявеният иск за установяване на
дължимостта на тази сума, се явява установен по основание.
В тежест на ответника е било да установи, че е платил дълга. Същият
обаче не представи доказателства, от които този факт може да се установи по
категоричен начин.
По отношение на иска по чл. 86 ЗЗД:
Основателността на исковата претенция по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД се
обосновава с кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически
факти): 1. наличие на главно задължение; 2. ответникът да е изпаднал в
забава, респ. падежът на задължението за заплащане на претендираните суми
по главния иск; 3. периода на забавата; 4. размерът на обезщетението за
забавено изпълнение. В тежест на ищеца е да установи при условията на
пълно и главно доказване наличието на тези предпоставки. Ответникът
разполага с възможност да проведе насрещно доказване по тези факти. В
тежест на ответника е да установи, че е погасил главния дълг на падежа.
11
Наличието на главен дълг се установи по делото.
Мораторната лихва върху непогасената главницата за ТЕ за период от
15.09.2022 г. до 05.03.2024 г. възлиза на общо 172,57 лв.
Съдът намира, че мораторна лихва върху главницата за цената на
дяловото разпределение не се дължи, доколкото от страна на ищеца не се
установява при условията на пълно и главно доказване изпадането на
длъжника в забава по отношение на главния дълг – не е предвиден срок за
заплащане на задължението, с оглед на което ответникът изпада в забава след
покана, каквато не се установява да е била отправена до него.
По отношение на разноските:
С оглед изхода на спора на основание чл. 78, ал. 1 и 3 ГПК право на
разноски имат и двете страни.
Ищецът претендира и доказва разноски в общ размер на 823,16 лв., от
които за заповедното производство в размер на 86,58 лв. – 36,58 лв. за ДТ и
50,00 лв. за юрисконсултско възнаграждение, и за исковото производство в
размер на 736,58 лв. – 36,58 лв. за ДТ, 600,00 лв. за депозит за вещи лица и
100,00 лв. юрисконсултско възнаграждение, определено от съда в минимален
размер на основание чл. 78, ал. 8 ГПК. На основание чл. 78, ал. 1 ГПК,
съразмерно с уважената част от вземанията на ищеца следва да се присъди
сумата от 86,14 лв. за заповедното производство и сумата от 692,55 лв., или
общо 778,69 лв.
Ответникът претендира и доказва разноски в общ размер на 950,00 лв. за
адвокатско възнаграждение в исковото производство, от които на основание
чл. 78, ал. 3 ГПК, съобразно отхвърлената част от исковете следва да му се
присъдят 56,79 лв. Възражението на ищеца по чл. 78, ал. 5 ГПК е
неоснователно, доколкото претендираното от ответника възнаграждение е
дори под минимума, определен съгласно разпоредбата на чл. 2, ал. 5, вр. чл. 7,
ал. 2, т. 1 и 2 НМРАВ.
Така мотивиран, Съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по ГД № 31284/2024 г. по описа на СРС,
III ГО, 148 гр. с., в частта относно сумата от 99,99 лв., представляваща част
12
от общо дължимата главница в размер на 1599,90 лв. за стойността на
доставена от дружеството топлинна енергия за период от 01.05.2021 г. до
30.04.2023 г. за топлоснабден имот с адрес: гр. София, АДРЕС, на втори
надпартерен етаж, ап. 12, абонатен № 384949, ведно със законна лихва за
период от 02.04.2024 г. до изплащане на вземането и връща исковата молба в
тази част.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че А. Б. Р., ЕГН ********** на
основание чл. 422, ал. 1 oт ГПК, във вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 и чл.
153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД дължи на „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК
*********, следните суми, а именно: сумата от 1499,91 лева, представляваща
главница за стойността на доставена от дружеството топлинна енергия за
период от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г. за топлоснабден имот с адрес: гр.
София, АДРЕС, на втори надпартерен етаж, ап. 12, абонатен № 384949, ведно
със законна лихва за период от 02.04.2024 г. до изплащане на вземането;
сумата от 172,57 лева, представляваща мораторна лихва за период от
15.09.2022 г. до 05.03.2024 г., сумата от 47,05 лева, представляваща главница
за цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.05.2021
г. до 30.04.2023 г., ведно със законна лихва за период от 02.04.2024 г. до
изплащане на вземането, като ОТХВЪРЛЯ иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата
от 9,33 лева, представляваща мораторна лихва за период от 16.07.2021 г. до
05.03.2024 г., за които суми е била издадена заповед за изпълнение по ЧГД №
19373/2024 г. по описа на СРС, III ГО, 148 гр. с.
ОСЪЖДА А. Б. Р., ЕГН ********** на основание чл. 78, ал. 1 и 8 ГПК
да заплати на „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК ********* сумата от 778,69
лв., представляваща разноски в заповедното и исковото производство.
ОСЪЖДА „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК ********* на основание
чл. 78, ал. 3 ГПК да заплати на А. Б. Р., ЕГН ********** сумата от 56,79 лв.,
представляваща разноски в настоящото производство.
Решението е постановено при участието на „Бруната“ ООД (със сегашно
наименование „Далсия“ ООД), ЕИК ********* – трето лице-помагач на
страната на ищеца.
В частта, с която производството по делото е прекратено решението има
характер на определение и подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
връчване на препис на страните.
13
В останалата част Решението подлежи на обжалване пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
14