№ 10557
гр. София, 26.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20211110169434 по описа за 2021 година
Предявени са от „Топлофикация София“ ЕАД, против ответниците М. Б. С. и Г. СТ.
С. при условията на солидарна отговорност , положителни установителни искове, с правно
основание чл.422 от ГПК вр. чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД , за
съществуване на вземане по заповедно производство на сума в размер на 1707,18лв. –
главница, представляваща стойността на незаплатената топлинна енергия за периода от
м.05.2018год. до м.04.2020год., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
29.07.2021г., до окончателното изплащане на сумата, сума в размер на 197,07лв. – законна
лихва за забава за периода от 15.09.2019год. до 09.07.2021год. върху главницата
представляваща стойността на незаплатената топлинна енергия, сума в размер на 39,18лв. –
главница за дялово разпределение за периода от м.06.2018год. до м.04.2020год., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 29.07.2021г., до окончателното изплащане на
сумата и сума в размер на 5,83лв. – законна лихва за забава за периода от 31.07.2018год. до
09.07.2021год. върху главницата за дялово разпределение, за които е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК от 12.08.2021год. по ч.гр.д.№
44853/2021год. по описа на СРС, 65 състав.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Техем Сървисис” ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това
лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно. Третото лице – помагач следва да представи и посочените от ищеца
документи.
Не следва да се допуска изслушването на ССчЕ и СТЕ със задачи, поставени в
исковата молба, тъй като не са налице спорни обстоятелства относно
доставянето,количеството и плащането на топлинна енергия за процесния период.
Ответникът Г. СТ. С., чрез адвокат СТ. е депозирал писмен отговор на исковата молба.
Ответницата М. Б. С. не е депозирала отговор на исковата молба.
Следва да бъде оставено без уважение искането на ответника Г. СТ. С. ищецът на
основание 183 ГПК да представи оригнали на исканията за вписвания на възбрана, както и
на всички приложени с исковата молба документи като документи като ненеобходимо, като
съдът счита, че следва да даде възможност в срок до откритото съдебно заседание да
възможност на ответника да поясни дали оспорва съдържанието или авторство на
1
посочените документи.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА КЪМ ДЕЛОТО ч.гр.д.№ 76287/2018год. по описа на СРС, 65 състав.
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца
трето лице-помагач „Техем Сървисис” ЕООД с посочен в исковата молба адрес за
призоваване.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК трето лице-помагач на ответника в срок
до първото по делото съдебно заседание да представи по делото документите касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия за процесния имот и период, в т.ч.
изравнителни сметки, документи за главен отчет, договор с етажната собственост.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за изслушване на ССчЕ и СТЕ
със задачи, поставени в исковата молба, тъй като не са налице спорни обстоятелства относно
доставянето и количеството топлинна енергия, а така също и относно плащането на
топлинна енергия за процесния период.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника Г. СТ. С. по реда на ищецът
на основание 183 ГПК да представи оригнали на исканията за вписвания на възбрана, както
и на всички приложени с исковата молба документи като документи като ненеобходимо
като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ в срок до откритото съдебно заседание да възможност на
ответника да поясни дали оспорва съдържанието или авторство на посочените документи.
НАСРОЧВА о.с.з. за 23.06.2022год. в 11.25 ч., за която дата да се призоват
страните с копие от определението, третото лице помагач с препис от исковата молба и
отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД:
Предявени са от „Топлофикация София“ ЕАД, против ответниците М. Б. С. и Г.
СТ. С. при условията на солидарна отговорност , положителни установителни искове, с
правно основание чл.422 от ГПК вр. чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД ,
за съществуване на вземане по заповедно производство в размер на 1707,18лв. – главница,
представляваща стойността на незаплатената топлинна енергия за периода от м.05.2018год.
до м.04.2020год., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 29.07.2021г., до
окончателното изплащане на сумата, сума в размер на 197,07лв. – законна лихва за забава
за периода от 15.09.2019год. до 09.07.2021год. върху главницата представляваща стойността
на незаплатената топлинна енергия, сума в размер на 39,18лв. – главница за дялово
разпределение за периода от м.06.2018год. до м.04.2020год. и сума в размер на 5,83лв. –
законна лихва за забава за периода от 31.07.2018год. до 09.07.2021год. върху главницата за
дялово разпределение, за които е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.410 от ГПК от 12.08.2021год. по ч.гр.д.№ 44853/2021год. по описа на СРС, 65 състав.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Твърди, че по силата на облигационно отношение по договор за продажба на
топлинна енергия е доставил за процесния период до посочения топлоснабден имот,
находящ се на адрес: гр. София, ж.к. „Овча Купел“, бл.3, вх. „А“, ет.8, ап.28, аб. № 299320
топлинна енергия като ответниците са използвали същата за процесния период, като
2
ответниците не са престирали насрещно – не е заплатили дължимата цена, формирана на
база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово
разпределение, както и такса за дялово разпределение, като в края на отчетния период са
изготвяни изравнителни сметки от фирмата, извършваща дяловото разпределение на ТЕ в
сградата на база реален отчет на уредите за дялово разпределение. Твърди, че съгласно
общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-
дневен срок от датата на публикуването в интернет страницата на дружеството, като твърди,
че ответниците са изпаднали в забава.
Във връзка с горното ищецът предявил заявление за издаване на заповед за
изпълнение. Била издадена такава заповед, като е съдът е дал указания за предявяване на
установителен иск в едномесечен срок.
Претендират се и съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът Г. СТ. С. оспорва исковете по основание и размер. Оспорва твърдението
на ищеца, че между него и ищеца е клиент по смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ. Оспорва
твърдението на ищеца, че ответникът е ползвател на услугата, предоставяна от ищеца.
Оспорва твърдението ответникът да е собственик на топлоснабдения имот. Оспорва
представените от ищеца искания за вписване на възбрани, тъй от тях не можело да се
направи извод какъв е титулът за собственост или учредено вещно право на ползване на
ответника. Счита, че не следва да дължи солидарно с ответницата М. Б. С., тъй като от
Решение № 470966 от 15.08.2018 г. поставено по гр.д. № 57512/2017 г. по описа на СРС, 84
състав бракът на ответниците бил прекратен и същите не са в режим на СИО и не следвало
да отговарят солидарно за задълженията на ищеца, а разделно, съобразно дела си. Оспорва
представените от ищеца приложения към исковата молба под номера от № 1 до № 12, тъй
като ищецът не излагал какви факти и обстоятелства ще установява с тях и счита, че същите
са неотносими по предмета на спора. Алтернативно прави възражение за настъпила
погасителна давност на част от претендираните от ищеца вземания за периода м.05.2018 г.
до 07.2018 г. Счита претендираното от ищеца юрисконсултско възнаграждение за
неоснователно.
Претендират се и съдебни разноски и адвокатско възнаграждение.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
наличието на облигационни отношения между страните за процесния имот и период, както и
че е доставена топлинна енергия и извършена услугата дялово разпределение като за
ответниците е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер.
С оглед възражението за изтекла погасителна давност ищецът следва да докаже и
наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.
В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да докажат плащане на
дължимата цена.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг
и изпадането на ответника в забава.
В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга .
В случая липсва направено изрично признание на права и обстоятелства от
страните.
Липсват обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА ,че не сочи доказателства ,че ответниците са собственици на
процесния имот в процесния период,а така също ,че отговарят за задълженията за същия
солидарно като съпрузи.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4