Определение по дело №60479/2023 на Софийски районен съд

Номер на акта: 13126
Дата: 26 март 2024 г. (в сила от 26 март 2024 г.)
Съдия: Полина Андонова Хаджимаринска
Дело: 20231110160479
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 6 ноември 2023 г.

Съдържание на акта Свали акта


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 13126
гр. София, 26.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 44 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА АНД.

ХАДЖИМАРИНСКА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА АНД. ХАДЖИМАРИНСКА
Гражданско дело № 20231110160479 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „ДЗИ- О. з.” ЕАД срещу „ЗД Б. И.“
АД.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на
исковата молба от ответника „ЗД Б.И.“ АД.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.05.2024г.
от 15,00 часа, за която дата да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са обективно, кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане съответно на сума в размер от 2078,15
лв., представляваща регресно вземане на ищеца за възстановяване на платено от него
застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско+“ за щети по т.а.
Мерцедес 1524, с рег.№ СВ2134НВ, причинени при ПТП на 21.02.2023г. в гр. София,
реализирано по вина на застрахован при ответника по застраховка „Гражданска
отговорност“ водач на л.а. Ауди А6, с рег.№ СВ7564ТТ, с включени ликвидационни
разноски, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба –
03.11.2023г., до окончателното плащане, и сума в размер от 93,80 лв., представляваща
мораторна лихва върху главницата за периода 30.06.2023г. – 31.10.2023г.
1
В исковата молба се твърди, че на 21.02.2023г. в гр. София, в района на
кръстовището на бул. „Александър Пушкин“ с бул. „Цар Борис III” е настъпило ПТП,
предизвикано по вина на водача на л.а. Ауди А6, с рег.№ СВ7564ТТ, при което са били
причинени увреждания по т.а. Мерцедес 1524, с рег.№ СВ2134НВ. За увреденото МПС
е била сключена имуществена застраховка „Каско+“ при ищцовото застрахователно
дружество, валидна към датата на ПТП, по която е била образувана щета по повод
настъпилото застрахователно събитие. Ищецът излага, че ремонтът на застрахования
автомобил бил възложен на доверен сервиз като същият бил на стойност 2063,15 лв.,
която сума заплатил на автосервиза по банков път на 29.03.2023г. Поддържа, че за л.а.
Ауди А6, с рег.№ СВ7564ТТ, е била сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ при ответника, с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП,
поради което на основание чл. 411 КЗ е придобил регресно вземане срещу последния за
възстановяване на платеното застрахователно обезщетение и направените
ликвидационни разноски за определянето му в размер от 15 лв. Твърди, че е предявил
регресната си претенция за обща сума в размер от 2078,15 лв. с покана до ответника,
който обаче не погасил задължението си.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявените искове по основание и размер. Признава наличието на валидно
към датата на процесното ПТП застрахователно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“, сключена за л.а. Ауди А6, с рег.№ СВ7564ТТ, при ответното
дружество. Оспорва механизма на настъпване на ПТП, като твърди, че не се доказва същото
да е причинено в резултат от виновно противоправно поведение на застрахования при него
водач. Оспорва и настъпването на щетите по увредения автомобил в причинна връзка с
ПТП. Навежда възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от водача на
увредения автомобил. Твърди също, че платеното от ищеца застрахователно обезщетение не
отговаря на действителната стойност на подлежащите на репариране вреди.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства:
По главния иск: 1) сключен застрахователен договор за имуществена
застраховка за увредения автомобил с валидно застрахователно покритие към датата на
ПТП; 2) настъпване на описаното в исковата молба вредоносно събитие, съставляващо
покрит по договора застрахователен риск; 3) плащане на застрахователно обезщетение
на застрахования в изпълнение на договора; 4) отговорност на прекия причинител на
процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД, за което следва да бъдат установени
изискуемите елементи на непозволено увреждане: деяние, противоправност, вреди,
причинна връзка между деянието и вредите и вина /последната се презумира по арг. от
чл. 45, ал. 2 ЗЗД/; 5) размер на причинените вреди; и 6) сключен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на ПТП, по
силата на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за
2
вреди на виновния водач.
По акцесорния иск: 1) съществуването и размера на главния дълг; 2) изпадането
на ответника в забава; и 3) размера на обезщетението за забава.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже твърденията си за
противоправно поведение на водача на застрахования по имуществена застраховка при
ищцовото дружество автомобил, допринесло за настъпването на процесното ПТП
наред с поведението на другия водач.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
УКАЗВА на ищеца в срок до първото съдебно заседание да представи четлив препис
от протокола за ПТП, приложен към исковата молба.
ДОПУСКА съдебна автотехническа експертиза с поставените в исковата молба и в
отговора на исковата молба задачи, като при определяне стойността на щетите по увредения
автомобил вещото лице даде и вариант съобразно средните пазарни цени към датата на
процесното ПТП. Определя депозит в размер от 350 лв., вносим от страните поравно в 1-
седмичен срок от връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., със служебен адрес: гр. София, бул. „Драган
Цанков“ № 36, СТЦ „Интерпред” – „Инстрейд” ЕООД, моб.тел.: 0887 622 062, като
УКАЗВА на вещото лице да изготви заключение след представяне на доказателства за
внесен депозит и след събиране на допуснатите гласни доказателства.
ДОПУСКА на страната на ищеца един свидетел при режим на призоваване за
първото съдебно заседание, а именно: М. П. Р., с ЕГН **********, с адрес: гр. София,
ж.к. „Хаджи Димитър“, бл. 137, вх. Б, ап. 61, за установяване на посочените в исковата
молба обсдественскитоятелства. ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на свидетеля в
размер от 30 лв., вносим от ищеца в 1-седмичен срок считано от връчване на
настоящото определение.
ДОПУСКА на страната на ответника един свидетел при режим на призоваване
за първото съдебно заседание, а именно: Д. Е. П. с ЕГН **********, с адрес: гр.
София, ул. „Кота 1050“, бл. 136, ет. 1, ап. 1, за установяване на посочените в отговора
на исковата молба обстоятелства. ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на свидетеля
в размер от 30 лв., вносим от ответника в 1-седмичен срок считано от връчване на
настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по реда на чл. 190, ал. 1 ГПК,
тъй като обстоятелствата, чието установяване се цели с това искане, са безспорни
между страните.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-
3
счетоводна експертиза за датата на първото съдебно заседание с оглед съобразяване
становището на ответника и отделяне на спорното от безспорното.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят
лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който
от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и препис от
отговора на ответника.
Да се уведоми вещото лице за назначената експертиза, както и да се призоват
допуснатите свидетели.
Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4