№ 4469
гр. Варна, 16.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:К. Т. Василев
Деница Славова
като разгледа докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско дело №
20243100502004 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 65430/14.08.2024г. от Б. Н. М.
ЕГН **********, срещу Решение № 2732/17.07.2024 год. по гражданско дело
№ 20233110115027 по описа за 2023г. по описа на Районен съд - гр. Варна, 33
състав, с което съдът ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, по реда на чл.422, ал.1,
вр. чл.415 ГПК, че Б. Н. М. ЕГН **********, ДЪЛЖИ на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР"АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Варна, Варна Тауърс - Е, бул. „Владислав
Варненчик"№258, следните суми: сумата в размер на 2858,90лв. - главница за
неотчетена ел. енергия по фактура №**********/30.03.2023г., за периода от
30.12.2022г. до 29.03.2023г., за обект на потребление: гр. Варна, ул.
„Славянска" №8, сумата от 129,09лв., представляваща мораторна лихва върху
главницата за периода от 14.04.2023г. до 25.08.2023г., ведно със законната
лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда –
05.09.2023г. до окончателното изплащане на задължението, за които суми е
издадена Заповед за изпълнение № 5287/07.09.2023г. по ч.гр.д.№11422/2023г.
по описа на ВРС.
В жалбата е изложено становище за неправилност на обжалваното
първоинстанционно решение за поради нарушение на материалния закон и
1
процесуалните правила, както и поради необоснованост. Сочи се, че съдът е
направил неправилна преценка на доказателствата – правилно е открил
производство по реда на чл. 193 от ГПК по отношение на Констативния
протокол от проверката на служители на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР"АД по оспорването, извършено от въззивника-ответник, но
неправилно не е изключил от доказателствения материал по делото същия,
доколкото от показанията на разпитания по делото свидетел е установено, че
същият е подписал протокола преди в него да бъдат вписани констатациите на
служителите на ищеца, т.е. протоколът е неавтентичен документ /цитира
практика/. Сочи, че съдът не е следвало да кредитира показанията на
служителите на ищеца, тъй като същите са заинтересовани и техните
показания следва да се преценяват по реда на чл. 172 от ГПК. Не приема
доводите на съда във връзка с некредитирането на показанията на св. С..
Счита, че неавтентичността на протокола води до липса на основание за
корекционната процедура. В евентуалност сочи, че корекцията е следвало да
бъде извършена само за период от 20 дни, считано от последния редовен
отчет, когато не е било налице твърдяното вмешателство, водещо до тъмен
дисплей, неконстатиран при отчета. Счита, че съдът е извършил процесуално
нарушение, като не е допуснал поставените от ответника въпроси към
съдебно-техническата експертиза, изготвена в първа инстанция.
Въззивникът моли съдът да отмени първоинстанционното решение и да
постанови друго, с което да отхвърли предявения иск.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната
страна по жалбата „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР"АД, в който излага
становище за правилност и законосъобразност на постановеното решение.
Поддържа се, че съдът правилно е възприел фактическата обстановка, като е
направил обоснован извод, че корекционната процедура е законосъобразно
извършена. Правилно са приложени нормите за вида на корекцията, периода
на корекцията и стойността на същата е правилно изчислена. Корекционната
процедура не е санкция за потребителя, а цели компенсация при неточно
измерване на потребените количества ел.енергия.
Въззиваемата страна моли за потвърждаване на решението и за
присъждане на разноски.
Съдът намира, че постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на
2
изискванията на чл.260 от ГПК, тъй като е подадена в срок от надлежна
страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими
приложения, включително доказателство за платена държавна такса, с оглед
на което производството по нея подлежи на разглеждане в открито съдебно
заседание.
По направените доказателствени искания:
Въззивникът моли да бъде допусната допълнителна СТЕ, при която
вещото лице след запознаване с материалите по делото, да отговори на
следните въпроси: 1.1. Да се изчисли корекцията по същите данни, но за
период от 09.03.2023г. до 29.03.2023г. т.е. за период от 20 дни; 1.2. Дали при
прекъснат нулев проводник електромерът няма захранване, дисплеят му е
тъмен и същият не отчита никаква /нулева/ ел. енергия т.е. какво се случва с
електромера и неговите функции от техническа гледна точка при прекъснат
нулев проводник?
Съдът намира, че искането е направено в срок пред първата инстанция –
с отговора на исковата молба, поради което същото е допустимо, относимо е
към предмета на доказване, доколкото цели да докаже възраженията на
ответника, както и е необходимо, в случай, че съдът приеме тезата на
ответната страна, поради което следва да бъде уважено, на основание чл. 266
ал. 3 от ГПК.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №
65430/14.08.2024г. от Б. Н. М. ЕГН **********, срещу Решение №
2732/17.07.2024 год. по гражданско дело № 20233110115027 по описа за 2023г.
по описа на Районен съд - гр. Варна, 33 състав.
НАСРОЧВА производството по делото за 18.11.2024 год. от 9.30 ч., за
която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение, а на въззивника да се връчи и препис от отговора.
3
ДОПУСКА допълнителна съдебно-техническата експертиза, при
която вещото лице след запознаване с материалите по делото, да отговори на
следните въпроси: 1.1. Да се изчисли корекцията по същите данни, но за
период от 09.03.2023г. до 29.03.2023г. т.е. за период от 20 дни; 1.2. Дали при
прекъснат нулев проводник електромерът няма захранване, дисплеят му е
тъмен и същият не отчита никаква /нулева/ ел. енергия, т.е. какво се случва с
електромера и неговите функции от техническа гледна точка при прекъснат
нулев проводник?.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300лв., платим от въззивника Б. Н. М.
в едноседмичен срок от съобщението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Н. В..
Вещото лице да се призове след внасяне на определения от съда
депозит.
УКАЗВА на страните, че следва да укажат съдействие на вещото лице за
изготвяне на експертизата, като в противен случай, техните
действия/бездействия могат да се ценят по правилата на чл. 161 от ГПК.
УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда, в случай, че не
може да изготви заключението поради липса на квалификация, болест или
друга обективна причина или в определения срок, както и да представи
заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно
заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 от ГПК, както и
отговорността, която носи по чл. 86 от ГПК.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за медиацията страните
към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че медиацията
е способ за доброволно разрешаване на спора, като медиатора може да им
помогне да постигнат споразумение, което след това да бъде утвърдено от
съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде осъществена в
Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев” №12, ет.4, в сградата, в която се помещава СИС при ВРС, като за
целта следва да попълнят и подадат заявление. Участие в медиация страните
следва да заявят на тел. 052 623 362, като могат да поискат и допълнителна
4
информация на e-mail: *********@***.**.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5