№ 778
гр. Варна, 11.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на девети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Невин Р. Шакирова
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20213100501145 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:51 часа се явиха:
Въззивникът Ж. Ф. Б., редовно и своевременно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично и се представлява от адв. Б. Б., редовно преупълномощен от адв.
Л.Б. и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна Д. В. Б., редовно и своевременно уведомена от предходно
съдебно заседание, явява се лично и се представлява от адв. Д.Ч., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ -
ВАРНА, редовно и своевременно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се
представляват от процесуален представител.
Преводачът СВ. Й. Т., редовно и своевременно уведомена от предходно съдебно
заседание, явява се лично.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпил социален доклад с вх. № 10557/03.05.2022г. от френската
социална служба, който е преведен на български език, представен с молба с вх. №
1
10861/09.05.2022г. от адв. Л.Б..
СЪДЪТ докладва постъпил информационен формуляр с вх. № 8940/13.04.2022г. за
осъществяване на среща в Центъра за медиация при Окръжен съд - Варна, като не е
постигната спогодба между страните.
АДВ. Б.: Запознат съм, да се приеме.
АДВ. Ч.: Запозната съм, да се приеме. Запозната съм с наведените твърдения от адв.
Б., оспорвам същите като такива в процеса.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме представения и преведен на български език
социален доклад, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото постъпилия от
френската социална служба социален доклад с вх. № 10557/03.05.2022г. и преведен на
български език с вх. № 10861/09.05.2022г.
АДВ. Б.: Нямам доказателствени искания.
АДВ. Ч.: На правно основание чл. 266 от ГПК навеждам нови твърдения в процеса в
интерес на децата, а именно отражението на емоционалното влияние, което е оказано по
време на престоя на двете деца през Коледната и пролетната ваканция. Има данни за това
как са прекарали децата с бащата, като твърдим в този процес от името на доверителката ми,
че бащата през цялото време през двете ваканции е бил на работа и е полагал труд по
трудово правоотношение. През Коледната ваканция децата са отглеждани от близки на
бащата и след като детето на неговата близка е заболяло, децата са прекарали остатъка от
ваканцията на работното място на бащата на плажа без надзор. Били са принудени до 23
часа да престояват на работното място на бащата и са се прибрали крайно изтощени в
́
България. През априлската ваканция децата са отглеждани от родителите на господин Б.,
като той отново не се е възползвал от правото си на личен контакт с децата. Той е
продължил да работи и да престира труд по трудово правоотношение, като е прекарал със
своите деца около час-час и половина-два, когато са били водени на работното му място от
бабата и дядото на децата. Доверителката ми твърди, че и през пролетната ваканция преките
и непосредствени грижи за децата са полагани от прародителите, а не от господин Б., с оглед
на което моля в последващо произнасяне да промените режима на лични отношения на
бащата, като определите той да се среща и контактува със своите деца, като полага преки и
непосредствени грижи на територията на България. В условията на евентуалност да има
само една седмица през лятната ваканция, която да прекара с децата във Франция. Децата са
пътували от четири часа предходната нощ, пристигнали са в България в 16:30 часа следобед
́
и са предадени на майката в крайно изтощен вид, разстроени, разплакани и е било трудно на
2
майката да се справи с емоционалното им състояние тази вечер. С оглед наведените нови
твърдения в процеса, моля да бъде допуснат допълнителен социален доклад или становище
от социалните служби, като непосредствено след съдебно заседание децата бъдат разпитани
от социален работник в присъствие на психолог на Отдела за закрила на детето, където да
разкажат как е минала ваканцията във Франция с бащата, какви са техните преживявания и
какви преки и непосредствени грижи е полагал бащата за С. и М., бил ли е подкрепен от
трети лица и приятели. Считам, че е в интерес на настоящото производство да бъдат
защитени двете деца, като бъде установено какви грижи е в състояние господин Б. да полага
пряко и непосредствено за двете деца, макар и само в режима на лични отношения. С
определението към доклада по делото бяхме задължени да представим доказателства за
доходите на доверителката ми, които представям сега. Доверителката ми е безработна и
получава обезщетение в размер на 31.51 лева, месечен размер - 693 лева.
АДВ. Б.: Считам, че така подадената молба има за цел и се прави пореден опит да
бъде ограничена възможността на моя доверител да бъде пълноценен родител и да ползва
едно по-продължително време, в което да бъде с децата си. Навеждат се едни твърдения, с
които майката твърди, че по време на двете ваканции, които са прекарали с баща си, по
отношение на тях не е упражняван родителски контрол, от една страна, и от друга страна, че
бащата не е обръщал достатъчно внимание, т.е. не е използвал дадената му възможност да се
среща за продължителен период от време със своите деца. Аз считам, че тези твърдения са
голословни, и както самият съд забеляза, всъщност твърдението е опит да се настрои
емоционалната струна да кажем как децата са пътували дълго и това е една от причините те
да не посещават баща си в чужбина, като се иска той да се вижда с тях един път в годината
за една седмица. Мисля, че това са едностранни твърдения от страна на въззиваемата.
От друга страна, каквито и действия да бъдат предприети по отношение на това
доколко и как са прекарали ваканцията със своя баща, е допустимо и е възможно да със
своите баба и дядо, защото знаем, че разширеното семейство винаги оказва влияние и
помощ при отглеждането и възпитанието на децата. Аргументът, че децата не са били по 24
часа с баща си и това, че той е упражнявал общественополезен труд, и по тази причина е
трябвало да ходи на работа, смятам, че не е състоятелен. Не са налице основания за промяна
от фактическа страна и правните изводи, а именно ограничаване на режима на лични
контакти. Моля да оставите молбата без уважение, както и исканията за пореден социален
доклад и разпит на децата, което допълнително ще ги натовари. Очевидно, че майката, както
личи от материалите, които се събраха в първоинстанционното дело, е по-близка с тях. Това
би могло да наведе да се мисли за това, че тя се опитва да влияе на децата отрицателно, да ги
настройва против бащата, оттам вече можем да говорим за синдром на родителско
отчуждение и т.н. Считам, че определеният режим е добър. Въпросът, който трябва да се
реши днес, е дали е в интерес на децата те да живеят във Франция с оглед заболяването,
което има голямото дете, и ниските доходи на майката, за които представя доказателства
днес. Поначало този режим на личен контакт не е бил обжалван, не е предмет на въззивното
производство, така че не виждам основания да бъдат променени така определените и влезли
вече в сила мерки по отношение на режима на контакт с децата.
3
ВЪЗЗИВАЕМАТА Б.: Лятото ще съм на работа. Миналото лято бях на работа, но
поради пандемията казаха, че е по-добре да изляза в неплатен отпуск или на борсата. Аз
предпочетох през зимата да съм на борсата, това ми позволяваше да се грижа за децата,
имаше много карантинирани седмици в училището, ние бяхме болни. Аз ще съм на работа с
цел целогодишно след това, след като мине пандемията. В А. ще работя, както и миналото
лято. Там има целогодишни постове и аз бях на такъв. Все още нямам сключен договор,
защото сезонът не е подготвен, но в края на месеца ще започна. Миналата година бях на
длъжност „Мениджър Комуникация и продажби“ в отдел „Маркетинг“. Заплатата ми беше 2
000 лева бруто, 1 400 нето. С помощта на родителите ми се справях досега.
АДВ. Б.: В исковата молба и в цялото първоинстанционно производство тя е
твърдяла, че доходите и са около 800 лева, сега заявява различни неща.
́
СЪДЪТ намира, че следва да приеме представеното днес от въззиваемата страна
Разпореждане № 031-00-4290-1/30.09.2021г., издадено от ТП на НОИ - Варна, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото представеното от
въззиваемата страна Разпореждане № 031-00-4290-1/30.09.2021г., издадено от ТП на НОИ –
Варна.
СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение молбата на въззиваемата за
изготвяне на допълнително становище от социален работник при ДСП – Варна с оглед на
това какви са преживяванията на двете деца по време на Коледната и пролетната ваканция
във Франция и какви грижи е полагал баща им за тях, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна за изготвяне на
допълнително становище от социален работник при ДСП – Варна с оглед на това какви са
преживяванията на двете деца по време на Коледната и пролетната ваканция във Франция и
какви грижи е полагал баща им за тях.
СЪДЪТ счита, че следва да определи възнаграждение на преводача, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на преводача СВ. Й. Т. в размер на 50
лева за превод от и на френски език на Ж.Ф. Б., платим от въззивника Ж. Ф. Б..
4
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО за възнаграждение на преводача СВ. Й. Т. в размер на 50 лева
след внасяне на депозит.
АДВ. Б.: Нямам доказателствени искания. Представен е списък с разноски от адв. Б..
АДВ. Ч.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
АДВ. Б.: Правя възражение за прекомерност на претендираното от насрещната
страна адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния представител на
въззиваемата страна списък на разноски, придружен с доказателства за извършени такива.
Предвид липсата на доказателствени искания СЪДЪТ счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: Моля да ми бъде предоставена възможност за представяне на писмени
бележки. Моля да уважите въззивната жалба в атакуемите части и постановите друго
решение, с което уважите така направените възражения срещу решението на Районен съд -
Варна. Поне за мен, доколкото се запознах с материалите по делото, има един съществен
въпрос и това е въпросът за здравословното състояние на децата, както и според мен
неустановената трудова ангажираност по отношение на майката. В интерес на децата е къде
да бъде установено местоживеенето им. Според мен няма никакви съмнения относно
обстоятелството, че френската социална система е значително по-добра от нашата и дава
възможност за предприемане на много по-адекватно лечение по отношение на детето С.. Тук
не става въпрос страните да живеят заедно или да имат някакви други конфликти. Става
въпрос и вие трябва да прецените през призмата на това кое е в интерес на децата, като
следва да имате предвид, че тези деца са живели от раждането си до преди година и
половина на територията на Франция. Техният матерен език е френският, те говорят
свободно на него, докато тук имат сериозни затруднения. Аз не съм против, би било в техен
интерес да научат и български език, но тази адаптация, особено на детето С., която има
проблем със слуха, знаете, че изучаването на езика е свързано до голяма степен със
звуковите възприятия на звуците и създава допълнителни проблеми, които се отразяват и на
нейната крехка психика, защото тя е само на 11 години. В този смисъл считам, че всички
доказателства, които са били събрани и пред първа инстанция, и пред настоящата въззивна
инстанция, говорят, че интересът на децата е те да се ползват от облагите на родината, в
която са родени и израснали, а именно Франция, и да ползват тази социална помощ, която
5
френската държава може да даде за разлика от българската.
На второ място, считам, че майката тук в България няма достатъчна финансова
възможност да осигури тези допълнителни средства, които са необходими за специалното
обучение, превъзпитание на децата от френски на български език и т.н., и няма и постоянна
месторабота. Туристическите услуги са сезонни и самото удостоверение, което днес беше
представено, говори за това, че същата работи три месеца, а през останалото време, за
останалите шест месеца се ползва от минималната социална услуга, която е изключително
недостатъчна, още повече на фона на инфлацията, която е в държавата. За разлика от това
има доказателства по делото относно обстоятелството каква финансова помощ получават и
сега децата. И едното, и другото получават по близо 4 500 лева, което да подпомага тяхното
обучение, но това не е достатъчно. Няма как бащата да плаща издръжка, която е по-голяма
от заплатата на майката в България. Моля много внимателно и в интерес на децата да
прецените дали местоживеенето не би следвало да бъде във Франция, с оглед интереса на
децата, и да постановите такова решение, с което да постановите тяхното отглеждане и
възпитание да бъде на посочения в отговора на исковата молба адрес. Моля да ни присъдите
сторените разноски.
АДВ. Ч.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение по отношение на
местоживеенето и упражняването на родителските права за двете деца М. и С..
На първо място, от месец април 2019г. двете деца заедно със своята майка живеят на
територията на Република България. И към настоящия момент, и в предходното
производство, установихме, че през изминалите три години майката полага самостоятелно и
индивидуално преките и непосредствени грижи върху двете деца, респективно и към
настоящия момент тя е водещата фигура за децата. Както са установи в първа инстанция от
комплексната съдебно-психологична и психиатрична експертиза капацитетът на майката е
по-качествен от този на бащата, и не само заради грижите от раждането на всяко едно от тях
до настоящия момент без прекъсване. Само поради факта, че децата живеят трета година на
територията на гр. Варна, е достатъчно да обоснове извода, че децата са трайно
социализирани в средата. Те посещават френското училище без да е изменена тяхната
социална среда и се ползват от всичко, което законодателството, включително и здравното
такова, осигуряват на територията на България. Не споделям изложеното от процесуалния
представител на въззивника в днешно съдебно заседание, че грижите за детето С. на
територията на Франция са по-добри, отколкото в България. Твърдя, че през изминалите три
години, установено е и пред двете инстанции, че майката е положила всички грижи, за да се
справи със специфичната потребност, както тя я нарича, на детето С.. Детето С. е получило
идентични апарати за своя проблем, посещава хората, които в София се грижат за тях,
подложена е на прегледи, ежеседмично има консултации с логопед и ползва специална
подкрепа в училище. Моля в тази връзка да обърнете внимание на разпитания в хода на
първоинстанционното производство свидетел – учителката на детето, която установи, че
детето е социализирано и останалите деца в училище са го приели като равно, и то е част от
социума в училище. Обръщам внимание на факта, че и към настоящия момент в този процес
бащата не представи нито едно писмено доказателство за целия период от раздялата на
6
страните до настоящия момент, от който да е видно, че във Франция детето С. е било
прегледано, установено е актуалното статукво на неговата специфична потребност, а именно
глухотата, и именно какви точно грижи ще бъдат положени на територията на Франция за
детето С., докато майката ангажира доказателства, че и към настоящия момент през
изминалите три години абсолютно всеотдайно се е погрижила за своето дете. Моля да
обърнете внимание на факта, че за майката децата са приоритет номер едно и тя е
фокусирана изцяло върху тяхното отглеждане, включително и с факта, че дълъг период от
време е престояла на борсата. Сама полага грижи за своите деца, частично е подкрепена от
своите родители, и този факт е бил основополагащ при взимане на решението да се
премести от Франция и да се установи в България - липсата на каквато и да е подкрепа от
страна бащата, неговото семейство, близки и приятели. Няма промяна в местоживеенето на
децата, те са установени тук, живеят в жилище, което е собственост на двамата родители. Те
разпознават жилището като свое. Всички тези факти са установени в първоинстанционното
производство. В жилището има две стаи, които се ползват от цялото семейство. По
отношение на издръжката моля да прецизирате фактите, че бащата няма алиментни
задължения към трети лица, същият получава по постоянен трудов договор от 01.08.2021г. 2
564 евро, а не както е обективирано в социалния доклад 2 000 евро. Изрично в чл. 4 от
договора е обективирана и допълнителна уговорка, като същият има право на допълнително
възнаграждение за извънредно положен труд и обезщетение в натура като храна.
Договорките с работодателя се потвърждават от фиш за заплата на същия, като например за
месец август 2021г. е получил брутно възнаграждение 3 787.55 евро, ведно с допълнително
изработени часове и обезщетение в натура, отделно от полученото брутно трудово
възнаграждение. На първо място в живота на всеки един родител е да задоволи
потребностите на своите деца. В този смисъл обръщам внимание на Конвенция за закрила
децата, която изрично вменява на двамата родители да осигурят стандарта на живот, който
двете деца са имали преди тяхната раздяла. Ако само разгледате конвенцията и моментното
статукво на двамата родители, бихте преценили, че и към настоящия момент, за да се
осигури идентично статукво на децата от живота им във Франция към живота им в
България, то би следвало да потвърдите първоинстанционното решение, като определите
бащата да заплаща сума в размер на 500 евро издръжка. В условията на евентуалност моля в
тази връзка да прецизирате и да измените размера на издръжката на поисканите 600 евро за
всяко едно от децата. Тази сума ще даде възможност на майката да задоволи не само
преките и непосредствени грижи за децата, но и да запази статуквото на децата, изучаването
и оставането им в социалната среда във френското училище. На второ място е факт, който е
изключително важен, а именно, че всяко едно от децата ще продължи изучаването на
френски език. В случай че отхвърлите исковата претенция и намалите размера на
издръжката, майката ще бъде принудена да изведе децата от общността на френското
училище и същите да продължат своето обучение в нормално училище, като личното ми
мнение е, че това ще допринесе за разграничаване на връзката дете-родител,
френскоговорящият баща. Моля да се опитате в този процес да защитите само и единствено
интереса на двете деца, като прецизирате и режима на лични контакти, който е правото на
7
децата да прекарат време със своя баща и това право трябва да е пълноценно. Ноторен е
фактът за настоящия състав, че психолозите, които разпитвате в съдебните зали, изрично
обръщат вниманието ни, че е важен качественият контакт между децата и родителят, който
не полага преките и непосредствени грижи. Дори да не вземете под внимание наведените
факти в днешно съдебно заседание, че децата са имали непълноценно преживяване през
двете ваканции със своя баща, моля да определите на бащата повече време да вижда своите
деца на територията на България, тъй като това ще му даде възможност самостоятелно да
полага преките и непосредствени грижи за децата, да бъде част от социума на децата и
тяхната заобикаляща среда, да контактува с останалите деца и родители, да партнира във
френското училище на територията на страната, защото водещо е бащата да положи усилия
да се социализира към средата на децата, а не обратното. Моля да ни присъдите разноски.
АДВ. Б.: Доверителят ми по принцип не желае да откъсне децата от тяхната майка,
тъй като е нормално, децата са на сравнително малка възраст, свикнали са с нея, защото
години наред той е работил, докато тя не е работила и е отглеждала децата, както всяка
нормална майка. Твърденията за изключителност и т.н., това са нормални отношения между
майка и деца, когато децата са по-малки. Тук въпросът е единствено и само в това дали тя
трябва да мизерства с 31 лева на ден тук или в интерес на децата би могла да се установи да
живее във Франция с всички социални придобивки, които има, в среда, в която те са
израснали, а не тепърва да се опитваме да ги пречупваме и да ги социализираме към
българската среда в кв. „В.“. По отношение на издръжката тя е необходима за отглеждане на
децата, но тя не може да е такава, че да е за обогатяване на единия родител за сметка на
другия. Ако следваме българските стандарти, реално двете деца получават социална помощ
около 400 лева на месец, за да подкрепят своето образование. Отделно от това, присъдената
и към настоящия момент издръжка е в размер на 500 евро, което се равнява на 1 000 лева,
т.е. тяхната месечна издръжка идва 1 400 лева, което е два пъти минималната заплата, която
е 710 лева към настоящия момент. Такова нещо при положение, че майката взима 600 лева
на месец, няма как тя да иска повече, отколкото може да даде. Нейният ангажимент по
отношение на отглеждане, възпитание и частта, която тя трябва да поеме, независимо от
това, че тя поема преките и непосредствени грижи, това трябва да бъде отразено. Аз не
виждам защо тя трябва да получава 2 800 лева на месец, да живее с тях, да не работи под
предлог, че отглежда децата си, тя работи по три месеца през лятото, през другото време
взима по 31 лева. Тези 1 400 лева на месец са прекалено много за нуждите на децата с
всички доказателства, които са приложени, включително и тенис по 200 лева на месец. В
този смисъл аз считам, че издръжката е завишена. Още един аргумент е, че тя живее в
жилище, което е закупено от моя доверител, той и към настоящия момент не търси някакви
обезщетения, каквито би могъл да търси, като по този начин допълнително не натоварва
майката с някакви разходи по отношение на самото жилище. Моля за преценка по
отношение на размера на издръжката в този смисъл.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалните представители на страните да представят
писмени бележки в едноседмичен срок от датата на съдебното заседание.
8
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:29 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9