№ 1906
гр. София, 14.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ
като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Гражданско дело №
20231110121830 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба на З. В. М. срещу Гаранционен
фонд, която отговаря на изискванията за редовност и предявените с нея искове са
допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими и следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.
Ищецът е направил искане за допускане на съдебно-автотехническа експертиза, което
искане съдът намира за основателно и следва да уважи.
Ищецът е направил искане за допускане на съдебно-медицинска експертиза по формулирани
в исковата молба въпроси, което искане съдът намира за основателно, с изключение на
въпрос № 6.
Следва да се уважи и искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства
чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане.
Искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение въз основа на което да се снабди с
посочената в исковата молба информация е основателно и следва да бъде уважено.
Ответникът е направил искане за конституиране на Франц Георгиев Грабовски като трето
лице – помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат
твърдения за наличие на интерес от обвързването на посоченото лице с мотивите на
съдебното решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за
ответника решение същият да предяви регресни права срещу Франц Георгиев Грабовски.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК Франц Георгиев Грабовски, ЕГН
**********, с адрес гр. София, ул. „Мара Бунева“, бл. 46, ап. 7, ет. 2, като трето лице –
помагач на страната на ответника.
ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение, въз основа на което да се снабди с
посочената в исковата молба информация СЛЕД представяне на проект на съдебно
удостоверение.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, по която вещото
лице да отговори на поставените в исковата молба задачи, при депозит в размер на 300
лв., платим от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице СТОИМЕН ДИМИТРОВ СТОИМЕНОВ
София – 1220, ж.к. Обеля, бл.245, вх.А, ет.7, ап.20
Тел. 934 05 04, 934 56 23, 0898 866 667
ДОПУСКА изслушването на съдебно-медицинска експертиза, по която вещото лице
да отговори на поставените в исковата молба задачи /въпроси № 1, 2, 3, 4, 5 и 7/, при
депозит в размер на 400 лв., платим от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р СТАНИМИР ГЕРАСИМОВ НАКОВ
София-1612, ж.к. Красно село, бл. 5, вх. Б, ет. 1, ап. 3
Тел. 0888 872 828
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-
медицинска експертиза по въпрос № 6, формулиран в исковата молба.
ДОПУСКА на ищеца събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
един свидетел в режим на довеждане за установяване на посочените в исковата молба
обстоятелства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 25.03.2024 г. в
11.00 часа, за когато да се призоват страните от установените по делото адреси.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
2
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искови претенции от З.
В. М. срещу Гаранционен фонд с правно основание чл.558 ал. 5 КЗ вр. с чл. 557, ал. 1, т.2,
б. „а“ КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумите както следва: 8 000 лева,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди и сумата от 155,76 лева,
представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в сторени разходи за
лекарства /закупуване на медикамент „Клексан“ за сумата от 143,97 лева; закупуване на
медикамент „Репарил“ за сумата от 11,79 лева /, ведно със законната лихва считано от
30.12.2022 г. / датата на предявяване на претенцията пред Гаранционен фонд/ до
окончателно изплащане на сумите.
В исковата молба се твърди, че на 10.12.2022 г. около 10:40 ч. в гр. София, пред №
249 на бул. „Сливница“, л.а. „БМВ 530 Д“, с рег. № СВ 9484 СВ, управляван от Франц
Георгиев Грабовски, движейки се по бул. „Сливница“ с посока на движение към ж.к.
„Люлин“ е самокатастрофирал в метален стълб, вследствие на което от автомобила паднало
осветително тяло, което ударило стоящата до него на автобусната спирка пешеходка –
настоящата ищца. С оглед описаното ищцата получила нараняване в дясната ръка.
Произшествието било посетено от служители на СДВР, като за събитието бил издаден
констативен протокол за ПТП, а на виновния водач бил съставен и АУАН. След
настъпилото произшествие, на ищцата била оказана първа помощ от спрели водачи, след
което била откарана от екип на ЦСМП със силни болки, оток и хематом на дясната длан и
пръсти с наличие на рани в спешното отделение на УМБАЛ „Св. Анна“. Сочи, че след
извършени прегледи и изследвания, й е поставена диагноза травма на дланта, контузия на
пръст (и) на ръката без увреждане на ноктите. Били констатирани и множество малки рани
на дясната ръка – 7 на брой с размери 2-3 мм. Твърди, че с оглед травмите й е била
поставена гипсова имобилизация /лонгета/. На същата дата, ищцата била освободена от
лечебното заведение с указания за активно наблюдение, хигиенно-диетичен режим,
двигателен режим и продължаване на лечението в домашни условия при спазване на
терапевтична схема. Излага, че на 19.12.2022 г. посетила психиатър, т.к. след инцидента
постоянно преживявала ситуацията, страхувала се да шофира и да се разхожда, загубила
съня си и се страхувала да остава сама. Твърди, че й е поставена диагноза посттравматично
стресово разстройство. Излага, че травмата на дясната длан и контузията на пръстите на
ръката, причинили силни болки и страдания, довели до временно затруднение движението
на дясната ръка и пръстите с период на лечение и възстановяване около два месеца, а раните
– две/три седмици. Сочи, че посттравматично стресово разстройство довело до личностни и
емоционални промени, смущение, затруднено концентриране и раздразнителност, изразено
с тревожност с продължителен период на възстановяване. Излага, че особено силни били
болките в първите седмици, търпяла неудобства, не можела да се обслужва сама и да
извършва ежедневни дейности. Подробно аргументира, че случилото се е оказало влияние
върху психиката й, изпитвала тревожност, страх да напуска жилището, страх да пресича
3
сама улици, което се отразявало и върху нормалното й общуване с близките. Сочи, че л.а.
„БМВ“, модел „530 Д“, с рег. № СВ9484СВ към дата на събитието няма сключена
застраховка „Гражданска отговорност“, поради което аргументира, че отговорност следва да
носи настоящият ответник. Твърди също и че е предявила извънсъдебна претенция с вх. №
24-01-516/30.12.2022 г., но фондът с писмо с изх. № 24-01-5077/14.03.2023 г. отказал да
заплати претендираното от ищцата обезщетение. При тези твърдения моли съда да уважи
предявените искове. Претендира разноски.
С уточняваща молба /л.26/ ищецът е посочил, че е сторил следните разходи:
закупуване на медикамент „Клексан“ за сумата от 143,97 лева; закупуване на медикамент
„Репарил“ за сумата от 11,79 лева. С друга уточняваща молба /л.34/ е посочил, че разходите
са сторени на 10.12.2022 г. и 13.12.2022 г. / за закупуване на медикамент „Клексан“/, и на
16.12.2022 г. /за закупуване на медикамент „Репарил“/.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът твърди, че е сезиран с
претенция от страна на ищеца, както и че е уведомил същия, че следва да представи
доказателства, от които да се установи по безспорен начин, че е налице хипотезата на чл.
557, ал. 1, т. 1 КЗ, които все още не били представени. Излага, че липсват доказателства
досежно механизма, причините и обстоятелствата, при които е настъпило събитието.
Евентуално оспорва механизма на ПТП. Развива подробни съображения в насока, че
констативният протокол в частта относно механизма на ПТП няма материална обвързваща
сила. Сочи, че не е осъществен фактическият състав на деликта. Оспорва размера на
претенциите и счита, че са прекомерно завишени. Оспорва и акцесорната претенция за
лихва, като излага и подробни твърдения в насока, че не е изпаднал в забава на сочената от
ищеца дата. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
В тежест на ищеца по иска с правно основание чл.558 ал. 5 КЗ вр. с чл. 557, ал. 1,
т.2, б. „а“ КЗ е да докаже при условията на пълно и главно доказване: настъпило пътно-
транспортно произшествие на територията на Република България, причинено от водач на
МПС, за което няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите и чието виновно противоправно поведение е довело до настъпване на
застрахователното събитие и причиняването на вреди, причинно-следствена връзка между
деянието и вредоносния резултат, както и размера на тези вреди.
Съгласно разпоредбата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината се предполага до доказване на
противното.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си.
Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1,
т. 3 и 4 ГПК обстоятелствата:
1/ че към дата на процесното събитие за л.а. „БМВ“, модел „530 Д“, с рег. №
СВ9484СВ не е била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
4
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5