РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

  РАЙОНЕН СЪД- ДИМИТРОВГРАД

 

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е №  221

01.11.2019 год., гр.Димитровград

 В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

С участието на секретаря Д. Петрова, като разгледа докладваното от председателят НАХД № 412 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното :

1.      Производството е по реда чл. 59 и сл. от ЗАНН.

2.      ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- ОБЩИНА ДИМИТРОВГРАД, чрез Кмет на същата е останал недоволен от наказателно постановление(НП) № НЯСС-164 / 21.08.2019г., издадено от К.М.В.- Заместник Председател на ДАМТН, гр.София, с което за нарушение на чл.190а, ал.2 от Закона за водите, на основание чл.83 от ЗАНН, във връзка с чл.201, ал.12 и чл.200, ал.1, т.39 от Закона за водите, е било наложено административно наказание - „имуществена санкция” размер на 2000 лв.(две хиляди лева), по 1000лв.(хиляда лева) за всяко от двете нарушения описани в обстоятелствената част на постановлението, за неизпълнение на задължения по чл. 190а. ал.2, във връзка чл. 190а. ал. 1. т.З от Закона за водите. Навежда различни и подробни доводи за незаконосъобразност на постановлението и моли за неговата отмяна.

3.      В с. з. чрез представител поддържа жалбата, излага довод за нарушение на ЗАНН при налагане на наказанието.

4.      НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Заместник Председател на ДАМТН, гр.София с писмено становище  оспорва жалбата и намира постановлението за правилно и законосъобразно.

5.      РП- Димитровград не взема становище.

Приложим закон.

6.      ЗАКОН ЗА ВОДИТЕ (ЗВ)

Чл. 190а. (2) (Нова – ДВ, бр. 55 от 2018 г.) Собствениците на язовирни стени и съоръжения към тях са длъжни да изпълняват предписанията по ал. 1, т. 3 и по чл. 138а, ал. 3, т. 5.;

Чл. 200. (1) Наказва се с глоба, съответно имуществена санкция, освен ако не подлежи на по-тежко наказание, физическото или юридическото лице, което: т.39. (нова – ДВ, бр. 58 от 2015 г., в сила от 1.01.2016 г., изм., бр. 55 от 2018 г.) не изпълни предписание по чл. 138а, ал. 3, т. 5 или задължение по чл. 190а, ал. 2 – от 1000 до 20 000 лв.;

 

Факти по делото.

7.      При извършена проверка на язовир ,.000164“, находящ се в поземлен имот № 06762.0.164 в землището на с. Бряст, община Димитровград, Акт за публична общинска собственост № 5/10.07.2001г. собственост на община Димитровград, бил съставен констативен протокол № 07-05-496/22.11.2018г. на Главна дирекция „Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях“, а именно: 1.Да се извършат ремонтно - възстановителни работи в зоната на ерозия на водния откос до привежденето му в експлоатационно състояние, със срок на изпълнение 05.04.2019г.; 2. Да се извършат ремонтно - възстановителни работи в участъците със свличане по въздушния откос до привежденето му в експлоатационно състояние, със срок на изпълнение 05.04.2019г.

8.      На На 17.05.2019г. на основание чл.190, ал.4, т.2 от Закона за водите на същия язовир, св. О. и Т. установили, че предписанията не били изпълнение.  Констатациите от проверката били обективирани в констативен протокол № 08-01- 100/17.05.2019г.  

9.      Въз основа на протокола е издаден и акт за установяване на административно нарушение(АУАН) № 08-036/ 25.06.2019 г., за което  с покана е бил уведомен жалбоподателя.  Описаното е нарушение на чл.190а, ал.2 от Закон за водите. АУАН е подписан от  упълномощен служител към жалбоподателя.

10. Въз основа на този АУАН е издадено и процесното НП  № № НЯСС-109 / 17.06.2019г., издадено от К.М.В. - Заместник Председател на ДАМТН, гр.София, в което дословно е описано следното: „На 17.05.2019г. на основание чл.190, ал.4, т.2 от Закона за водите е извършена проверка на язовир ,.000164“, находящ се в поземлен имот № 06762.0.164 в землището на с. Бряст, община Димитровград, Акт за публична общинска собственост № 5/10.07.2001г. собственост на община Димитровград, за което е съставен констативен протокол № 08-01- 100/17.05.2019г. В следствие на проверката, чрез обход и оглед на малка язовирна стена и съоръженията към и преглед на документацията от експлоатацията е установено: На първо място, че короната на язовирната стена е с променлива ширина, причинена от ерозия по цялата дължина на водния откос; на второ място, че по въздушния откос има изнасяне на земни маси. приблизително по средата на дължината под короната с обем около 5 кубични метра, т.е. че не е изпълнено от собственика на язовир „000164“ задължителните предписания, дадени в констативен протокол № 07-05-496/22.11.2018г. на Главна дирекция „Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях“, а именно: 1.Да се извършат ремонтно - възстановителни работи в зоната на ерозия на водния откос до привежденето му в експлоатационно състояние, със срок на изпълнение 05.04.2019г.; 2. Да се извършат ремонтно - възстановителни работи в участъците със свличане по въздушния откос до привежденето му в експлоатационно състояние, със срок на изпълнение 05.04.2019г.В срока по чл.44, ал.1 Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) не са постъпили писмени възражения и обяснения. С което приемам, че с така описаното в акта деяние на 06. 04.2019г. община Димитровград е осъществила фактическия състав на две нарушения на разпоредбата на чл.190а, ал.2 от Закона за водите, която задължава собствениците на язовирни стени и съоръженията към тях да изпълняват предписанията по чл.190а. ал.1, т.З от Закона за водите.Извършеното не представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН.С оглед на гореизложеното, на основание чл.83 от ЗАНН във връзка с чл.201. ал.12 и чл. 200, ал.1, т.39 от Закона за водите, Налагам на община Димитровград, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Димитровград, бул. „Г.С. Раковски“ № 15, представлявана от Иво Тенев Димов - кмет на общината, административно наказание „имуществена санкция“ общо в размер на 2000 лв.(две хиляди лева), по 1000лв.(хиляда лева) за всяко от двете нарушения описани в обстоятелствената част на постановлението, за неизпълнение на задължения по чл. 190а. ал.2, във връзка чл. 190а. ал. 1. т.З от Закона за водите.

11.  Няма възражение на просрочие на жалбата., налице е разписка, според която препис от НП е връчено на жалбоподателят на 27.08.2019 г., жалбата против него е подадена на 30.08.2019 г.

12. Горната фактическа обстановка се установи от писмените доказателства, приложени към жалбата и гласните, събрани в с.з, които са еднопосочни и взаимнодопълващи се.

Процесуална допустимост.

13. Жалбата е подадена в срок, от лице, което има право да жали НП, пред компетентен съд и следва да се обсъди по същество.

По същество.

14. Съдът намира, че при издаване на НП има съществено нарушение, което опорочава изцяло същото и води до неговата отмяна.

15. Съгласно чл. 57, ал.1, т.4, 5 и 6 от ЗАНН, НП трябва да съдържа  описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават; законните разпоредби, които са били нарушени виновно; вида и размера на наказанието;

16. В АУАН описанието на твърдяното нарушение е неизпълнение на две точки от предписанието , дадено с констативен протокол № 07-05-496/22.11.2018г. на Главна дирекция „Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях“, а именно: 1.Да се извършат ремонтно - възстановителни работи в зоната на ерозия на водния откос до привежденето му в експлоатационно състояние, със срок на изпълнение 05.04.2019г.; 2. Да се извършат ремонтно - възстановителни работи в участъците със свличане по въздушния откос до привежденето му в експлоатационно състояние, със срок на изпълнение 05.04.2019г. В заключителната част е посочено, че става въпрос за едно нарушение на чл. 190а, ал.2 от Закон за водите

17. НП възпроизвежда описателната част на АУАН, но в последствие , в диспозитива са наложени наказания за две нарушения. Това създава изначален проблем- липса на съответствие между административно наказателното „обвинение“ (АУАН)  и административно наказателната „присъда“ (НП)- за колко нарушения е обвинен жалбоподателят, в крайна сметка за колко е наказан.

18. Проблем представлява и предписанието на чл. 200, ал.1, т.39 от ЗВ, където административната санкционна норма говори за нарушение на „предписание“, в АУАН се посочват две точки от един  същ констативен протокол, в НП то се възпроизвежда като текст и вече се твърди наличие на две отделни нарушения.

19. По – нататък проблемът става още по- сериозен. АНО в пряко нарушение на чл. 57, ал.1, т.7 от ЗАНН въвежда института на „общото наказание“- непознат за административно- наказателното правораздаване. Така твърдението – налагане за всяко нарушение, без да ес посочва конкретно за кое, по едно наказание от 1,000.00 лева, или в общ сбор- 2,000.00 лева е незаконосъобразно. На практика, без да наложи наказание за всяко нарушение, без те да са конкретизирани в диспозитив, АНО произвежда правен non sense – правно нищо, което означава, че не налага наказания, а извън законовите разпоредби сумира две неналожени наказания, оформяйки ги в едно цяло.

20. Нарушенията са до такава степен сериозни, щото не изискват от настоящия съд проверка по същество на твърдените нарушения, а обосновават пълна отмяна на НП като незаконосъобразно.

Мотивиран така, съдът

 

Р                     Е                     Ш                   И         :

 

            ОТМЕНЯ   наказателно постановление  № НЯСС-164 / 21.08.2019г., издадено от К.М.В.- Заместник Председател на ДАМТН, гр.София, с което на ОБЩИНА ДИМИТРОВГРАД за нарушение на чл.190а, ал.2 от Закона за водите, на основание чл.83 от ЗАНН, във връзка с чл.201, ал.12 и чл.200, ал.1, т.39 от Закона за водите, е било наложено административно наказание - „имуществена санкция” размер на 2000 лв.(две хиляди лева), по 1000лв.(хиляда лева) за всяко от двете нарушения описани в обстоятелствената част на постановлението, за неизпълнение на задължения по чл. 190а. ал.2, във връзка чл. 190а. ал. 1. т.З от Закона за водите като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

 

Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия:/п/ не се чете.

Вярно с оригинала

Секретар: Д.Петрова