Р А
З П О
Р Е Ж
Д А Н Е
Търговище, 27.09.2016 год.
Подписания Й.И. -председател
по НОХД № 105/2016 година, по описа на ТОС, като се запознах с постъпилата
молба от адвокат Стоян Чаталбашев – повереник на частните обвинители Й.Й. и З.П.,
с която във връзка с назначената комплексна експертиза по делото, моли да бъдат
допуснати допълнителни въпроси:
1.
Какво е разстоянието от края на асфалтираното пътно
платно до гората вдясно по посока на движение на процесното МПС, съобразно
протокола за оглед на местопроизшествието. Това разстояние да бъде посочено
както в зоната на мястото на удара, така и в участъка преди това ?
2.
До къде стига банкета и откъде почва тревата?
3.
Колко е висока тревата ? Обективно тя влие ли по
някакъв начин върху възможността на водача да възприеме пострадалата?
4.
Тази трева влияе ли върху скоростта и начина на
предвижване на пострадалата?
5.
Какво разстояние и за колко време го е изминала
пострадалата от момента, в който е могла да бъде възприета от подсъдимия до
момента на удара при разгледания хипотетечиен и теоритичен вариант за
движенвие3 на пострадалата „от дясно-на ляво“ спрямо посоката на движение на
процесното МПС ?
6.
На какво разстояние се е намирал процесният автомобил
от мястото на удара, когато е водачът му е могъл да възприеме пострадалата ?
7.
С оглед факта, че пострадалата е ударена в задната
дясна част на тялото, при определяне на разстоянията и времето и на движение да
се определи колко е забавянето й при завъртане или завиване ако е имало такова
?
8.
При разгледания вариант на движение по пострадалата –
бърз темп и „от ляво – на дясно“ спрямо посоката на движение на процесното МПС
и при така определените „Опасна зона“ 56 м и отстояние н автомобила 54.28 м от
мястото на удара, ако въобще би настъпил удар то би ли бил налице същия
вредоносен резултат – смърт на пострадалата.
Посочените
осем задачи от страна на повериника на частните обвинители са относими към
назначената КСМАТЕ, в по-голяма си част. Част от задачите обаче са неправилно
зададени – невъзможност за установяване, а други посочват разстояния посочени в
представената, но не изслушаната на 19.09.2016 год. експертиза ( същата бе
изготвена от вещите лица авто експерти, без участие да е взел съдебен лекар ).
Предвид горното следва да бъдат редактирани две от задачите поставени в
молбата, а именно: - втора задача „колко
е висока тревата“. Вещите лица е невъзможно да дадат такъв отговор поради
факта, че произшествието е станало на 11.08.2015 год. т.е. повече от една
година и ако сега измерат височината на тревата, това измерване би ило
неотносимо към датата на произшествивето. Ето защо тази задача следва да бъде
редактирана така: Вещите лица да разгледат три варианта на височината на
тревата, а именно до 50 см., до 1.00 м. и до и над 1.50м. На следващо място
посочени в задача 8 разстояния
следва да отпаднат посочените метри, като задачата бъде редактирана така: При
разгледан вариант за движение на пострадалата – бърз темп „ и от ляво – на
дясно“ спрямо посоката на движение на процесното МПС и след определеняне на
„Опасната зона“ и определеното отстояние на автомобила от мястото на удара, ако
въобще би настъпил удар то би ли бил налице същият вредоносен резултат – смърт
на пострадалата.
Водим от
горното
Р а з п о р е д и х :
Предвид
горепосоченото допуска редактираните доипълнителни въпроси поставени от
повериника на частните обчвинители, както следва:
1.
Какво е разстоянието от края на асфалтираното пътно
платно до гората вдясно по посока на движение на процесното МПС, съобразно протокола
за оглед на местопроизшествието. Това разстояние да бъде посочено както в
зоната на мястото на удара, така и в участъка преди това ?
2.
До къде стига банкета и откъде почва тревата?
3.
Вещите лица да разгледат три варианта на височината на
тревата, а именно до 50 см., до 1.00 м. и до и над 1.50м Обективно височината
на тревата влие ли по някакъв начин върху възможността на водача да възприеме
пострадалата?
4.
Тази трева влияе ли върху скоростта и начина на
предвижване на пострадалата?
5.
Какво разстояние и за колко време го е изминала
пострадалата от момента, в който е могла да бъде възприета от подсъдимия до
момента на удара при разгледания хипотетечиен и теоритичен вариант за
движенвие3 на пострадалата „от дясно-на ляво“ спрямо посоката на движение на
процесното МПС ?
6.
На какво разстояние се е намирал процесният автомобил
от мястото на удара, когато е водачът му е могъл да възприеме пострадалата ?
7.
С оглед факта, че пострадалата е ударена в задната
дясна част на тялото, при определяне на разстоянията и времето и на движение да
се определи колко е забавянето й при завъртане или завиване ако е имало такова
?
8.
При разгледан
вариант за движение на пострадалата – бърз темп „ и от ляво – на дясно“ спрямо
посоката на движение на процесното МПС и след определеняне на „Опасната зона“ и
определеното отстояние на автомобила от мястото на удара, ако въобще би
настъпил удар то би ли бил налице същият вредоносен резултат – съмрт на
пострадалата.
Копие от
разпореждането да бъде изпратено на подсъдимия и неговите защитници, както и на
Окръжна прокуратура гр. Търговище за сведение.
Разпореждането
да се изпрати на вещите лица които да изготвят експертизата като бъдат включени
и допълнителните въпроси.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО, не
подлежи на обжалване .
Председател:
/
Й. И. /