№ 35388
гр. София, 06.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20231110107626 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на Л. К. Г. срещу „Ню Дей“ ЕООД,
която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
един свидетел при режим на довеждане, е основателно и следва да се уважи.
Ищецът е направил искане за издаване на 2 броя съдебни удостоверения, което е
основателно и следва да се уважи, като на ищеца следва да се укаже да представи проекти на
съдебни удостоверения, както и да заплати държавна такса.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 07.11.2023 г. от 10,40 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА на ищеца събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
един свидетел при режим на довеждане.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищеца поисканите съдебни удостоверения СЛЕД представяне на
проект за съдебно удостоверение и заплащане на държавна такса в размер на 5,00 лева за
всяко.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предмет на делото е предявеният от Л. К. Г. срещу „Ню Дей“ ЕООД осъдителен иск с
правно основание чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 1 000 лева, предявена като частичен иск от претенция в общ размер на 20
000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат от
1
клеветнически твърдения, съдържащи се в статия със заглавие „Уволнената полицайка Буба
от околовръстното крие интимна връзка с крадеца Павел Пачата“, публикувана в бр.
втори от 14.01.2023 г. на стр. 19 на в. „Уикенд“, ведно със законната лихва считано от дата
на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че по повод служебен ангажимент на 25.09.2022 г. и в качеството си
на длъжностно лице – полицай към 06 РУ на СДВР, е участвал в мероприятие по
осигуряване на местопроизшествие в района на околовръстен път – София, в близост до
„Ринг МОЛ”. Сочи, че случаят бил широко отразен в медиите. Излага, че във вестник
„Уикенд“ е публикувана статия със заглавие „ Уволнената полицайка Буба от
околовръстното крие интимна връзка с крадеца Павел Пачата“ и автор на статията Тереза
Йосифова. Сочи, че в статията се съдържат лъжи и клевети досежно факти за ПТП. Излага,
че в статията е написано „поискали и прибрали 200 лева рушвет за да ескортират с
патрулката....”, което изявление поддържа, че е клеветническо и накърнява доброто й име в
обществото. Сочи, че отразената информация за приятелски контакти с лица от
„ъндърграунда”, е клевета. Излага също и че клеветническо е твърдението, че е предавала
информация на разследвани лица, поради което от отдел „Кобра“ й поискали уволнението.
Подробно аргументира, че отразеното в статията създава у читателите грешно впечатление
за личността й, както и че накърнява доброто й име. Излага също и, че правото на
изразяване на мнение и разпространението му, не може да се използва за накърняване на
правата и доброто име на другиго. Поддържа, че в резултат на клеветническите твърдения е
претърпяла неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, безпокойство, нервно
напрежение, стрес, безсъние, раздразнителност, унижения и необходимост да отговаря на
множество обидни въпроси от близки, приятели и семейството. При тези твърдения моли
съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.
С уточняваща молба ищцата е посочила, че статията се съдържа в брой втори на
вестник „Уикенд“ от 14.01.2023 г., на страница 19. Изложила е и че ответникът следва да
носи отговорност в качеството си на възложител на работа.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 49 ЗЗД, вр. чл.
45, ал. 1 ЗЗД е да докаже по делото пълно и главно: 1) правоотношение по възлагане на
работа; 2) осъществен фактически състав по чл. 45 ЗЗД от физическото лице – пряк
изпълнител на работата с необходимите елементи (деяние – в случая публикуване на статия
с посоченото съдържание във вестник, собственост на ответника; неимуществена вреда,
причинна връзка между деянието и вредата, противоправност и вина); 3) вредите да са
причинени от изпълнителя при или по повод извършването на възложената му.
Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на
противното (чл. 45, ал. 2 ЗЗД), като в тежест на ответника е при оспорване да обори
презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на вина на делинквента.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
2
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3