№ 96740
гр. София, 18.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА Гражданско
дело № 20251110122641 по описа за 2025 година
Образувано е по искова молба с вх. № 139428/17.04.2025 г., подадена от
собствениците в етажна собственост в сграда, находяща се в
******************************.
С Разпореждане № 81177/22.05.2025 г. е указано на ищцовата страна в 2-седмичен
срок от получаване на препис от него да отстрани констатираните нередовности в исковата
молба, като са му указани неблагоприятните последици при неизпълнение на указанията.
Наред с това е разпоредено издаването на поисканото съдебно удостоверение и е разяснено
на страната, че следва своевременно да се снабди с него и да го депозира пред Столична
община – Район П., а в противен случай молба за продължаване на срока няма да бъде
уважавана. Съдебното удостоверение е издадено на 23.05.2025 г. Препис от разпореждането
е редовно връчен на ищцовата страна на 30.05.2025 г. На 12.06.2025 г. тя се е снабдила с
издаденото съдебно удостоверение.
Ищцовата страна е подала молба с вх. № 208699/13.06.2025 г., с която е изпълнила
указанията за отстраняване на нередовности в исковата молба само частично, като е
поискала продължаване на срока за изпълнението им в останалата част при твърдения, че
все още не е получила необходимите данни от Столична община – Район П..
Съгласно чл. 63, ал. 1 ГПК законните и определените от съда срокове могат да бъдат
продължавани от съда по молба на заинтересованата страна, подадена преди изтичането им,
при наличие на уважителни причини. В случая молбата за продължаване на срока е
подадена своевременно. От друга страна обаче, тя не е подкрепена с доказателства за
наличието на уважителна причина за неизпълнение на указанията по чл. 129, ал. 2 ГПК в
предоставения от съда срок, защото не е доказано издаденото съдебно удостоверение
изобщо да е депозирано в рамките на 2-седмичния срок пред Столична община – Район
„П.“. При това положение не може да се приеме, че е налице забавяне от страна на
посоченото учреждение да предостави нужната на ищцовата страна информация, което да се
окачестви като уважителна причина по смисъла на чл. 63, ал. 1 ГПК.
Закономерна последица от отказа на съда да продължи срока за отстраняване на
останалите нередовности в исковата молба, който вече е и изтекъл, е последицата по чл. 129,
ал. 3 ГПК – връщане на исковата молба.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
1
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца, направено в молба с вх. № 208699/13.06.2025 г., за
продължаване на срока за изпълнение на указанията, дадени с Разпореждане №
81177/22.05.2025 г.
ВРЪЩА искова молба с вх. № 139428/17.04.2025 г., подадена от собствениците в
етажна собственост в сграда, находяща се в ******************************, въз основа
на която е образувано гр. д. 22641/2025 г. по описа на СРС, ІІІ ГО, 85 състав.
Разпореждането в частта относно връщането на исковата молба подлежи на
обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от
връчване на препис на ищеца, а в останалата част не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2