П Р О Т О К О Л
|
15.06.2018 година |
гр. БУРГАС |
|
Районен съд - Бургас |
ХLVІІ-ми наказателен състав |
|
На петнадесети юни |
две хиляди и осемнадесета година |
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР МИТЕВ
Съдебни заседатели: 1. П.В.
2. М.С.-Н.
Секретар: Илияна Георгиева
Прокурор: Димо Маджаров
сложи за разглеждане докладваното от съдията Митев
наказателно от общ характер дело № 1909 по
описа за 2018 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Подсъдимата Р.А.Х., редовно призована, се явява
лично.
Явява се адв.Д.А.-Ж. *** - служебен защитник на
подсъдимата Р.Х., назначена на досъдебното производство.
За Районна прокуратура - Бургас, редовно уведомени,
се явява прокурор Маджаров.
За пострадалото юридическо лице „Европът 2000” АД,
редовно уведомени, се явява изпълнителната директорка Светлана Костова и
адв.Христина Райчева, надлежно упълномощена.
АДВ.РАЙЧЕВА: Няма как да се конституираме като
граждански ищец по делото, защото вече е предявен граждански иск и
производството по делото е било спряно. Представям копие на актовете по
гражданското дело в тази насока.
ПОДСЪДИМАТА Х.: Съгласна съм да бъда представлявана
от адв.А.-Ж..
По делото е постъпила актуална справка за съдимост
на подсъдимата.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.А.-Ж.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМАТА Х.: Да се даде ход на делото.
С оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното заседание по реда на чл. 248
от НПК
СНЕМА самоличността на подсъдимата, както следва:
Р.А.Х. - ЕГН: **********, родена на *** ***, с
постоянен и настоящ адрес:***, българска гражданка, със средно образование, неомъжена,
неосъждана.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на страните правата им, предвидени в
НПК – на подсъдимата по чл. 55 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя отвод на състава на съда и
на секретаря.
АДВ.А.-Ж.: Няма да правя отвод на състава на съда,
на прокурора и на секретаря.
ПОДСЪДИМАТА Р.Х.: Няма да правя отвод на състава на
съда, на прокурора и на секретаря. Разяснени са ми правата.
СЪДЪТ намира, че след като един от въпросите, които
ще се разглеждат в разпоредителното заседание е налице ли са основания за
разглеждане на делото по реда на особените производства, е необходимо да се
изслушат становищата на страните за това по какъв ред да се проведе съдебното
производство. За целта съдът разяснява на подсъдимата правата по чл.371 от НПК.
СЪДЪТ запитва прокурора подсъдимата и защитника за
становището им по въпросите, предвидени в чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на РС - Бургас,
тъй като деянието е извършено в град Бургас и правната квалификация е по чл.
201, вр.чл.26, ал.1 от НК, което съгласно разпоредбата чл. 35, ал. 1 от НПК е
от компетентност на РС-Бургас.
Няма основания за спиране или прекратяване на
наказателното производство.
Считам, че на досъдебното производство не са
допуснати по смисъла на чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните
права на обвиняемия и пострадалия –
ощетеното юридическо лице.
Не са налице предпоставка за сключване на
споразумение – не са възстановени вредите.
Тъй като зависи от защитата, не мога да кажа дали са
налице основанията за разглеждане на делото по реда на особените правила и
по-конкретно налице са предпоставките за предварително изслушване на страните
по реда на глава 27 от НПК.
Не са налице основания за разглеждането на делото
при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на
съдебни следствени действия по делегация.
На досъдебното производство е взета мярка за
неотклонение „Подписка”, като не са налице основания за отмяната й.
Нямам искания искания за събиране на нови
доказателства, тъй като намирам, че обективната истина е изяснена чрез съответните
процесуални способи.
АДВ.А.-Ж.: Считам, че делото е подсъдно на
РС-Бургас, тъй като деянието е извършено в град Бургас и правната квалификация
е по чл. 201, вр.чл.26, ал.1 от НК, което съгласно разпоредбата чл. 35, ал. 1
от НПК е от компетентност на РС-Бургас.
Считам, че са допуснати процесуални нарушения и
съдебното производство следва да бъде прекратено. Обвинителният акт не отговаря
на условията на чл.246, ал.2 от НПК, което съществено нарушава правото на
защита на подсъдимата да разбере обвинението в неговата цялост и
непротиворечивост и да възприеме фактите представени от БРП. Описани са 15
отделни деяния като елементи от правната квалификация на продължавано
престъпление по чл. 201 от НК. В обстоятелствената част на обвинителния акт са
описани три механизма – събиране на пари в брой по наложни платежи без да бъдат
отчетени същите, съставяне на разходни касови ордери за описване на дневните
отчети, както и невнасяне на касова наличност в банката, т. е. посредстом някой
от тези три способа или в комбинация от тях се твърди, че обвинямата е
извършила посегателства. По отношение на
чужди движими вещи паричните средства собственост на „Европът 2000“ АД, считам,
че на доказване подлежи всяко от тези 15 присвоявания. Следва да бъдат описани
от представителя на държавното обвинение разделно за всяко от тях дейстивята на
обвиняемото лице. Това не е направено по повод т.1 от диспозитива, според която
подзащитната е присвоила сумата от 10 204 лв. на 03.12. без да е описан
какъвто и да е механизъм за присвояване или да може същият да се изведе от обстоятелствената
част на обвинителния акт. В същото време в обвнителният акт и неговата обстоятелствена
част се споменават различни суми, които по никой начин не кореспондират със
сумата от 10 204 лв. Не са описани конкретни действия или бездействия на
подзащитната ми и използвания метод за препращане да бъде описано какви
документи са съставени, кой ги е съставил, кога и как ги е използвала, кои суми
са били преправени, съответно невнесени в банката завишени или намалени са били
сумите по дневните отчети, кога и от кого. Намирам, че обвинителният акт на
практика е без обстоятелствена част за обвиненията, пресъздадени в диспозитива,
поради което, както и поради някои технически грешки в същия, считам, че
съдебното производство трябва да бъде прекратено и и делото да бъде върнато за
отстраняване на процесуални нарушения. Смятам, че не са налице условията за
разглеждане на делото със споразумение или по съкратеното съдебно следствие.
Имаме искания за събиране на нови доказателства,
повечето от които съм поискала при предявяване на досъдебното производство, но
бе отказано. Считам, че БРП е събирала доказателства само в подкрепа на
обвинителната теза, а не за да изясни обективната
истина по делото. Моля да бъдат събрани нови доказателства. Моля да се изиска
справка от „Райфазен банк“ какви суми са внасяни по сметка на „Европът 2000“ АД
от подзащитната ми в инкриминарания период. Моля да се изготви съдебнотехническа
компютърна експертиза, вещото лице по която да даде отговор по следните въпроси:
От кого и къде в Бургас или в централния офис са изготвени и отпечатани
разпечатаните компютърни справки, обозначени по досъдебното производство като
дневни отчети, въз основа на които е изготвена съдебно счетоводната експертиза
на досъдебното производство и които не са придружени с никакви първични
счетоводни документи? Бил ли е защитен достъпът до компютърните данни по
дневните отчети в офиса в Бургас или всеки от служителите в него е имал
възможност да нанася корекции в тях? Правени ли са корекции в дневните отчети в
периода 01.-06.12.2013г. и от кого? Моля да бъде допусната допълнителна съдебносчетоводна
експертиза, която да отговори дали представените по делото дневни отчети на офиса в Бургас
кореспондират с обобщените счетоводни данни в централата на дружеството през инкриминирания
период; дали за внесените в банката пари се отразяват в обобщените дневни
отчети на централата на дружеството при внасянето им или при заверяване на
сметката в дружеството; касовата наличност по дневните отчети в периода от
29.11 до 05.12 2013г. в офис в Бургас, в какъв размер е възлизала и в какъв
размер е отразена в централата на дружеството. Моля да уважите доказателствените
искания, тъй като намирам, че са абсолютния минимум в търсене на обективната
истина по делото и съответно възможността на подсъдимата да организира защитата
си и да получи адекватна такава.
ПОДСЪДИМАТА Р.Х.: Присъединявам се към казаното от
защитника си.
ПРОКУРОРЪТ: Що се касае до изявлението за допуснато
процесуално нарушение, твърдя, че такова няма. Съгласно императивната норма на
чл.249, ал.4, т.1 от НПК има основание само ако е допуснато обвиняемият да не
научи в какво престъпление е привлечен в това качество. Считам, че такова
нарушение няма. Налице е бездействие от подсъдимата – подробно описано в обстоятелствената
част и диспозитива. Що се касае до направените доказателствени искания – не
възразявам същите да бъдат уважени, стига да е възможно да бъдат изпълнени. Тук
са представителите на юридическите лица и могат да дадат информация относно
наличните документи и начина на поддържане на вътрешната счетоводна програма.
АДВ.А.-Ж.: От една страна има длъжностното
присвояване, от друга страна представителят на държавното обвинение се спира на
бездействие – има неизясняване на механизма дали чрез бездействие или действие
е осъществено престъплението от страна на подсъдимата.
Съдът се оттегля на тайно съвещание за постановяване
на определението по чл. 248, ал. 5 от НПК, като съобщава на страните, че
определението ще бъде обявено в 09.40 часа.
Съдебното заседание продължава в 09.40 часа, в
присъствието на подсъдимата Р.А.Х., нейния защитник – адв. Д.А.-Ж. и прокурор Димо
Маджаров, на които съдът обяви своето определение по чл. 248, ал. 5 от НПК.
След обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, съдебният състав намира следното:
Делото е подсъдно на съда. Не са
налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не
са налице предпоставки за разглеждане на делото при закрити врати, привличането
на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по
делегация.
Съдът обаче намира, че на
досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, което е довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемата Х.. По-конкретно, допуснато е нарушение по смисъла на чл. 249, ал.
4, т. 1 НПК, като е възпрепятствана възможността на обвиняемата да разбере за
какво престъпление е привлечена в това качество, тъй като е налице
непълнота и противоречия в
обстоятелствената част на обвинителния акт, която влече и разминаване между
фактическото и правното обвинение. В обвинителния акт следва да бъдат посочени
всички факти, които принадлежат към състава на престъплението, за което е
привлечен обвиняемия. В случаите, в които е налице повдигнато обвинение за
извършено престъпление при условията на чл. 26 НК – продължавано престъпление,
следва всяко едно от деянията да бъде описано точно и пълно, като се посочат
всички факти, които запълват състава на съответното престъпление от обективна и
субективна страна. Това означава да е описан предметът на престъплението,
датата и мястото на деянието, както и самото деяние и в какво се изразява то-
действие (като се опишат конкретните актове) или бездействие (като се посочи
какво е следвало да се направи). В конкретния случай, Х. е привлечена като
обвиняема за това, че за периода от 19.08.2013 г. до края на 03.12.2013 г. е
присвоила чужди пари, поверени й да ги пази в общ размер на 14146,93 лв. чрез
15 отделни деяния. За нито едно от тези деяния, обаче, не са описани конкретни
действия или бездействия на Х., с които да се твърди тя да ги е осъществила.
Описва се последователно кое лице по коя товарителница какви суми е платило,
като накрая в обвинителния акт е посочено общо, че обвиняемата „не е отчитала”
събраните пари и за да прикрие присвоените суми, изготвяла „РКО с невярно
съдържание”. Не става ясно обаче на всяка конкретна дата чрез какви точно
действия са били присвоявани съответните суми. Освен това, в самия обвинителен
акт са посочени единствено три РКО от дати 02.12.2013 г. само за част от
товарителниците, като не става ясно дали за останалите са били съставяни
документи с невярно съдържание. Това важи с особена сила за обвинението по т. 1
в диспозитива- за сумата от 10204,27 лв. По отношение на тази част от
обвинението също липсват данни за конкретните действия на Х.. Нещо повече. Не
става ясно защо е преценено, че точно на 03.12.2013 г. тази сума е била
присвоена. В обвинителния акт реално са преразказани дадените по време на
ревизията писмени обяснения на обвиняемата, като е посочена датата 27.11.2013
г., без да се посочено как на 03.12.2013 г. е извършено присвояване.
Необходимостта от посочване на конкретните действия е свързана с
обстоятелството, че всяко
отделно деяние, предмет на
обвинение във връзка с чл. 26 НК, подлежи на самостоятелна преценка дали
осъществява състава на съответното престъпление. Поради това и всяко едно
деяние трябва да е описано в обстоятелствената част на обвинителния акт със
запълване на всички негови признаци.
Налице са и други процесуални
нарушения в акта.
На първо място, по отношение на
деянието, посочено в т. 12 на обвинителния акт, следва да се посочи, че сумите
„208.80 лв.” и „9.02 лв.” се появяват едва в диспозитива, но не присъстват
никъде в обстоятелствената част.
По отношение на деянието,
посочено в т. 10- на стр. 6 от обвинителния акт е посочено, че св. Хаджиева
заплатила на куриер на „Европът 2000” АД сумата от 85,75 лв. На следващата
страница е записано, че същата доставка е на стойност 61,25 лв., като не става
ясно защо в диспозитива е приета втората стойност.
Накрая следва да се посочи, че
във връзка с т. 5, 9, 10, 11 и 13 от обвинението, никъде в обстоятелствената
част на обвинителния акт не са посочени сумите за куриерските услуги, респ.
10,57 лв., 30,49 лв., 6,24 лв., 19,10 лв. и 7,62 лв., т.е. същите не са описани
като предмет на посегателство.
В обобщение, част от предмета на
престъплението е въведен едва в заключителната част на обвинителния акт, като
не са изложени никакви факти защо съответните суми също са предмет на
посегателство, респ. как същите са били присвоени.
Посочените нарушения пречат на обвиняемия да
разбере фактическите рамки на обвинението, респ. да се защитава по тях, което
безспорно е съществено нарушение на процесуалните правила. При липса на
описание на посочените факти се касае за непълно очертаване на предмета на
доказване съобразно чл. 102 НПК, в който случай и за обвиняемия, а и за съдът,
остава неясно кои факти ще бъдат изследвани и кои ще подлежат на
доказване.Същото може да бъде отстранено чрез повторното извършване на
опороченото процесуално действие, като се посочват конкретните действия и
бездействия, с които е осъществено всяко едно от описаните деяния и се
отстранят разминаванията между сумите, посочени в обстоятелствената част и в
диспозитива на обвинителния акт. Изводът на съда влече като последица
прекратяване на съдебното производство по делото и връщането му на прокурора за
отстраняване на допуснатите нарушения.
По отношение на реда, по който
следва да бъде гледано делото, направените доказателствени искания,
насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да бъдат призовани
за него, съдът няма как да вземе становище на този етап, като това би могло да
бъде сторено при връщане на делото за продължаване на производството след
евентуално обжалване на настоящото определение пред БОС. По отношение на
мярката за неотклонение „Подписка”, съдът намира, че към момента не са налице
предпоставки за нейното изменение или отмяна, поради което същата следва да
бъде потвърдена.
С тези мотиви, на основание чл.
249, ал. 1, вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК, съдът
О П Р
Е Д Е Л И:№915/15.06.2018г.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство
по НОХД № 1909/2018 г. по описа на Районен съд – Бургас.
ВРЪЩА на Районна прокуратура –
Бургас досъдебно производство № 594/2014г. по описа на ОДМВР - Бургас, Пор. № 224/2015г.
по описа на РП - Бургас, за отстраняване
на допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила, съобразно
мотивната част на определението.
ПОТВЪРЖДАВА мярката за
неотклонение „Подписка”, взета по отношение на Р.А.Х. .
Определението в частта, в която е прието, че са допуснати съществени процесуални нарушения и съдебното производство е прекратено, както и в частта, в която мярката за неотклонение е потвърдена, подлежи на обжалване и протестиране пред Окръжен съд – Бургас в седмодневен срок от днес по реда на глава двадесет и втора от НПК.
СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
Протоколът
е написан в съдебно заседание, което приключи в 09.45 часа.
СЕКРЕТАР: СЪДИЯ
Вярно с оригинала: Ил.
Георгиева