Р Е
Ш Е Н И Е
№ 511/13.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Монтана, І-ви състав в съдебно
заседание на осми декември през две хиляди двадесет и втора година в
състав:
Председател : ОГНЯН ЕВГЕНИЕВ
при
секретар Александрина Александрова
разгледа
Адм.дело
№371/2022г. по описа на
Административен
съд Монтана
Производството е по реда на
чл.73, ал.4 от Закон за управление на средствата от Европейските фондове при
споделено управление (ЗУСЕФСУ) във вр. с чл.145 и сл. от
Административно-процесуален кодекс (АПК)
Образувано е по жалба на Община Якимово,
подадена чрез пълномощника му адвокат Д., срещу Решение за налагане на финансова корекция №03-РД/2914 от 12.08.2022г. на Изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“, с което на основание
чл.20а, ал.2 от Закон за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП),
чл.73, ал.1 и чл.72, ал.1 във вр. с чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ, Наредбата за
посочване на нередоности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите
корекции по реда на ЗУСЕФСУ (Наредбата), чл.50, ал.2 и ал.8 от Наредба
№12/25.07.2016г. е наложена финансова корекция в размер на 25% от стойността на
финансовата помощ, изплатена за заявени за възстановяване разходи по договор за
възлагане на обществена поръчка с предмет „Избор на изпълнител за консултантска
услуга, свързана с управление и отчитане на проект „Благоустрояване
(рехабилитация) на улична мрежа на с.Якимово – път от мон 1130 от 20 до от 312
и от 12 до от 56, Община Якимово“ и избран изпълнител „ВР Г*** “ ООД за
изпълнение на Договор №12/07/2/0/00021 от 08.11.2017г. за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ, сключен между ДФ „Земеделие“ и Община Якимово и
по отношение на Община Якимово е установено възникване на публично държавно
вземане в размер на 11625, 00 с ДДС. В жалбата се излагат доводи, че оспорения
административен акт е незаконосъобразен и се иска неговата отмяна, като са
развити доводи, че е издаден е при допуснати съществени нарушения на
административнопроизводсвените правила, при наличието на противоречие с
материалния закон и несъответствие с целта на закона. По същество на спора,
оспорващия, чрез пълномощника си адвокат Д., подържа жалба си и моли да бъде
уважена, като претендира присъждане на разноски по делото съобразно представен
списък.
Ответника
по жалбата, чрез пълномощника си юрисконсулт В*** , с подадена молба –
становище оспорва жалбата, като излага обстойни доводи в подкрепа на
законосъобразността на оспорения административен акт и претендира присъждане на
разноски по делото.
Настоящият състав на
Административен съд Монтана, като взе в предвид оплакванията в жалбата,
доводите на страните, събраните по делото доказателства и приложимата
нормативна уредба извършвайки служебна проверка на обжалваната заповед по реда
на чл.168, ал.1 от АПК намира за установено следното:
Жалбата е подадена в
законоустановения срок, от надлежно легитимирано лице и е процесуално
допустима. Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, като съображенията за
това са следните:
Предмет на спора е
законосъобразността на Решение
за налагане на
финансова корекция №03-РД/2914 от 12.08.2022г. на Изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“, с
което на основание чл.20а, ал.2 от Закон за подпомагане на земеделските
производители (ЗПЗП), чл.73, ал.1 и чл.72, ал.1 във вр. с чл.70, ал.1, т.9 от
ЗУСЕФСУ, Наредбата за посочване на нередоности, представляващи основания за
извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне
размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ (Наредбата), чл.50, ал.2 и
ал.8 от Наредба №12/25.07.2016г. е наложена финансова корекция в размер на 25%
от стойността на финансовата помощ, изплатена за заявени за възстановяване
разходи по договор за възлагане на обществена поръчка с предмет „Избор на
изпълнител за консултантска услуга, свързана с управление и отчитане на проект
„Благоустрояване (рехабилитация) на улична мрежа на с.Якимово – път от мон 1130
от 20 до от 312 и от 12 до от 56, Община Якимово“ и избран изпълнител „ВР Г*** “
ООД за изпълнение на Договор №12/07/2/0/00021 от 08.11.2017г. за предоставяне
на безвъзмездна финансова помощ, сключен между ДФ „Земеделие“ и Община Якимово
и по отношение на Община Якимово е установено възникване на публично държавно
вземане в размер на 11625, 00 с ДДС. За да мотивира издаването на оспорения
административен акт, административният орган е приел за установени: 1.
Нарушение е чл.70, ал.7 от Закон за обществените поръчки (ЗОП), изразяващо се в
използването на незаконосъобразна методика за оценка на офертите, което попада
в т.11, б.“б“ от Приложение №1 от Наредбата – 5% предвиден финансов показател
на корекцията; 2. Нарушение на чл.58, ал.1, т.1 във вр. с чл.54, ал.1, т.1 и
т.2 от ЗОП, изразяващо се в непредставяне на всички изискуеми документи преди
подписване на договора, което попада в т.17, б.“б“ от Приложение №1 от
Наредбата – 25% предвиден финансов показател на корекцията. В мотивите си
административния орган е посочил, че следва да се наложи финансова корекция в
размер на 25% от стойността на финансовата помощ изплатена за заявени за
възстановяване разходи по договор за възлагане на обществена поръчка с предмет „Избор
на изпълнител за консултантска услуга, свързана с управление и отчитане на
проект „Благоустрояване (рехабилитация) на улична мрежа на с.Якимово – път от
мон 1130 от 20 до от 312 и от 12 до от 56, Община Якимово“ и избран изпълнител
„ВР Г*** “ ООД за изпълнение на Договор №12/07/2/0/00021 от 08.11.2017г. за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, сключен между ДФ „Земеделие“ и
Община Якимово. При налагане на финансовата корекция са обсъдени възраженията
на бенефициера и са изложени доводи за тяхната неоснователност.
По делото не е спори по отношение
на следните факти:
Между Държавен фонд „Земеделие“ и
Община Якимово е сключен Договор №12/07/2/0/00021 от 08.11.2017г. за отпускане
на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 7.2. „Инвестиции в създаването,
подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаб инфраструктура“
от мярка 7 „Основни услуги и обновяване на селата в селските райони“ от
Програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020, съфинансирана от
Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (л.43-60 по делото).
Видно от Решение за откриване на процедура
(л.1-5 от том втори по делото) и Обявление за поръчка (л.6-13 от том втори по
делото), Община Якимово е открила процедура с обхват на обществената поръчка „Избор
на изпълнител за консултантска услуга, свързана с управление и отчитане на
проект „Благоустрояване (рехабилитация) на улична мрежа на с.Якимово – път от
мон 1130 от 20 до от 312 и от 12 до от 56. На л.14-49 от том втори по делото е
приета одобрената документация за участие в публичното състезание, която
съдържа и методиката за оценка и класиране на офертите.
Със Заповед №58/18.04.2018г. на Кмета на Община Якимово (л.50,51 от том
втори на делото) е назначена комисия, която с Протокол №1/18.04.2018г. (л.547-579 от том втори по
делото) е разгледала и оценила постъпилите оферти. С Решение №12/3.07.2018г. на
Кмета на Община Якимово (л.580-582 от том втори по делото) е определено
класирането на участниците, като с
избрания изпълнител „ВР Г*** “ ООД е сключен Договор за възлагане на
обществена поръчка за услуги от 31.08.2018г. (л.583-594 от том втори на
делото), който е съгласуват с Решение №03-РД/4034 от 05.10.2018г. на
Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ (л.42 от том първи по делото).
С писмо изх.№01-8000/714 от
23.03.2022г. (л.38-40 по делото), ДФ „Земеделие“ е уведомил оспорващия за
установени нередности по обществена поръчка с предмет Избор на изпълнител за
консултантска услуга, свързана с управление и отчитане на проект
„Благоустрояване (рехабилитация) на улична мрежа на с.Якимово – път от мон 1130
от 20 до от 312 и от 12 до от 56, Община Якимово“ и му е предоставил възможност
да подаде възражения. Оспорващият е представил писмено становище-обосновка
(л.34-36 по делото), с което е оспорил констатациите за допуснати нередности.
С оспореното Решение за налагане на финансова корекция №03-РД/2914 от 12.08.2022г. на Изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“, с което на основание
чл.20а, ал.2 от Закон за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), чл.73,
ал.1 и чл.72, ал.1 във вр. с чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ, Наредбата за
посочване на нередоности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите
корекции по реда на ЗУСЕФСУ (Наредбата), чл.50, ал.2 и ал.8 от Наредба
№12/25.07.2016г. е наложена финансова корекция в размер на 25% от стойността на
финансовата помощ, изплатена за заявени за възстановяване разходи по договор за
възлагане на обществена поръчка с предмет „Избор на изпълнител за консултантска
услуга, свързана с управление и отчитане на проект „Благоустрояване
(рехабилитация) на улична мрежа на с.Якимово – път от мон 1130 от 20 до от 312
и от 12 до от 56, Община Якимово“ и избран изпълнител „ВР Г*** “ ООД за
изпълнение на Договор №12/07/2/0/00021 от 08.11.2017г. за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ, сключен между ДФ „Земеделие“ и Община Якимово и
по отношение на Община Якимово е установено възникване на публично държавно
вземане в размер на 11625, 00 с ДДС. Административният
акт е надлежно съобщен на оспорващия на 18.08.2022г. (обратна разписка на л.31
по делото), тоест жалбата с вх.№01-8000/714#4 от 01.09.2022г. е подадена в
рамките на законоустановения срок.
От събраните по делото
доказателства, съдът, стига до следните правни изводи:
Оспорения
административен акт е издаден от компетентен административен орган. Това е
така, тъй като съгласно действалата към момента на издаване на оспорения
административен акт редакция на чл.69,
ал.1 от ЗУСЕФСУ, управляващите органи
провеждат процедури по администриране на нередности по смисъла на чл.2, т.36 и т.38 от Регламент (ЕС) № 1303/2013. Съгласно чл.73, ал.1 от
ЗУСЕФСУ, финансовата корекция се
определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия
орган, одобрил проекта. В чл.9,
ал.5 от ЗУСЕФСУ е предвидено, че
ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или
организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или оправомощено от него лице. В ал.4 на същата разпоредба
е предвидено, че управляващите органи се създават като звено в администрация по
реда на Закона за
администрацията или Закона за
местното самоуправление и местната администрация, или
като отделна администрация. Доколкото това е приложимо съгласно правото на
Европейския съюз, функциите на такъв орган може да се предоставят за изпълнение
и от друг орган или организация. Настоящият съдебен състав е служебно
запознат, че с т.14 от Протокол №189 от 02.03.2022г. на Управителния съвет на
ДФ „Земеделие“, Н*** К*** , който е издател на оспорения административен акт, е
избран за Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, тоест издателя на акта е
надлежно овластен с материална
компетентност. Издателя на оспорения административен акт е освободен от длъжност с
представения по делото Протокол №197 от 19.08.2022г. на Управителния съвет на
ДФ „Земеделие“, но към момента на издаване на оспорения административен акт е
имал правомощия в качеството му на ръководител на ДФ „Земеделие“.
При издаване на оспорения административен акт е спазена изискуемата форма.
Административния орган е изложил фактически и правни основания, които са
мотивирали издаването на административния акт и е спазил изискването на чл.73,
ал.3 от ЗУСЕФСУ, като е обсъдил възраженията на оспорващия.
Не се установява да са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила. Оспорващия е надлежно уведомен за
започналото административно производство и в съответствие с разпоредбата на
чл.73, ал.2 от ЗУСЕФСУ му е предоставена възможност да ангажира писмени
възражения, който са обсъдени от административния орган. Неоснователно в
жалбата се поддържа, че след като административния акт е издаден след изтичане
на срока по чл.73, ал.3 от ЗУСЕФСУ е допуснато съществено нарушение на
административнопроизводствените правила. Това е така, тъй като срока по чл.73,
ал.3 от ЗУСЕФСУ има инструктивен характер и не прегражда възможността
административния орган да издаде административен акт по воденото
административно производство и след изтичането му.
По разбиране на
настоящият съдебен състав, жалбата е основателна, при следните доводи:
Относно
нарушение е чл.70, ал.7 от Закон за обществените поръчки (ЗОП), изразяващо се в
използването на незаконосъобразна методика за оценка на офертите, което попада
в т.11, б.“б“ от Приложение №1 от Наредбата
В мотивите на
оспорения административен акт е посочено, че е нарушен чл.70, ал.7 от ЗОП,
изразяващо се в незаконосъобразна методика за оценка на офертите, което попада
в т.11, б.“б“ от Приложение №1 от Наредбата.
На първо място
следва да се отбележи, че в разпоредбата на чл.70, ал.7 от ЗОП изчерпателно
урежда начина за определяне на показателите при извършване на оценка на
показателите, като има предвид оценка на нивото на изпълнение, възможност за сравнение,
осигуряване на възможност на участниците информация за количествените и
качествените показатели при които ще се извърши оценяването. В оспорения
административен акт са изложени бланкетни мотиви, без да се конкретизира коя
точно от хипотезите на чл.70, ал.7 от ЗОП е нарушена от бенефициера с
утвърдената методика, която е прилагана при оценката на критериите. Следва да
се отбележи, че по разбиране на настоящият съдебен състав, възложителят е
изготвил е използвал методика на оценяване, която изцяло съответства на
изискванията на чл.70, ал.7 от ЗОП, а при липсата на конкретно описание и
посочване на коя от хипотезите на чл.70, ал.7 от ЗОП е описаното нарушение за
настоящият съдебен състав не е налице възможност да допълва мотивите на
административния акт с излагане на мотиви допълващи тези на административния
акт.
На следващо място,
дори да се приеме, че така описаното нарушение е извършено от бенефициера, то
не представлява нередност, която да може да бъде класифицирана по т.11, б.“б“
от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата. Настоящия съдебен състав не
счита, че в случая описаното нарушение попада в описанието на, случаите, при
които са приложени дискриминационни критерии/условия/спецификации, но е налице
минимално ниво на конкуренция, т.е. получени са две или повече оферти, които са
допуснати и отговарят на критериите за подбор. В случая, с ползваната методика,
бенефициера не е нарушил нито една от хипотезите на т.11, б.“б“ от Приложение
№1 към чл.2, ал.1 от Наредбата. Настоящият съдебен състав установява, че
методиката ползвана при оценяването отговаря изцяло на изискванията на чл.70,
ал.7 от ЗОП, като отбелязва, че така даденото описание на нарушението и
изложените мотиви от административния орган биха дали основание за прилагане на
т.9.3 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от
Наредбата, тъй като административният орган е приел в мотивите си, че на
участниците не се осигурява достатъчно информация за правилата, които ще се
прилагат при определяне на оценката по всеки показател.
Относно нарушение на на чл.58, ал.1,
т.1 във вр. с чл.54, ал.1, т.1 и т.2 от ЗОП, изразяващо се в непредставяне на
всички изискуеми документи преди подписване на договора, което попада в т.17,
б.“б“ от Приложение №1 от Наредбата – 25% предвиден финансов показател на
корекцията
В мотивите на
оспорения административен акт е посочено, че е нарушен на чл.58, ал.1, т.1 във
вр. с чл.54, ал.1, т.1 и т.2 от ЗОП, изразяващо се в непредставяне на всички
изискуеми документи преди подписване на договора, което попада в т.17, б.“б“ от
Приложение №1 от Наредбата. В мотивите е посочено, че при проверка на
представените документи преди подписване на договора с участника, избран за
изпълнител, не се установени данни за представени свидетелства за съдимост на М***
В*** и С*** С*** в качеството им на трети лица.
По разбиране на
настоящият съдебен състав описанието на нарушението не е относимо към т.17,
б.“б“ от Приложение №1 от Наредбата, която предвижда налагане на финансова
корекция в размер на 25% когато при
открита или ограничена процедура възложителят е преговарял с участник, което е
довело до сключване на съществено изменен договор спрямо първоначалните условия
от обявлението за поръчка и/или документацията. Описанието на нарушението по
никакъв начин не може да бъде отнесено към т.17, б.“б“ от Приложение №1 от
Наредбата, тъй като административния орган е приел в мотивите си, че участника
не е представил изискуеми документи преди подписване на договора, а е приложил
финансова корекция на основание, което е свързано с съществено изменен договор
спрямо първоначалните условия от обявлението за поръчка и/или документацията.
По разбиране на настоящият съдебен състав, при липса на несъответствие на
мотивите с приложимата разпоредба, която е дала основание за налагане на
финансовата корекция, е налице незаконосъобразност при определяне на правното
основание за налагане на финансовата корекция. С оглед пълнота следва да се
отбележи, че така описаното от административния орган нарушение би могло да се
приеме за нарушение по т.16, б.“а“ от Приложение №1 от Наредбата, тъй като е като
описание е свързано с липса на документална проследимост на изискуеми по реда
на ЗОП документи от досието на обществената поръчка са недостатъчни, за да се
обоснове възлагането на поръчката, което води до липса на прозрачност.
Предвид изхода на делото и направеното искане от пълномощника на оспорващият за присъждане разноски по водене на съдебното
производство и съгласно разпоредбата на чл.143,
ал.1 от АПК, ответника, следва да бъде
осъден да заплати в полза на оспорващия разноски по
делото изразяващите се в заплатени разноски за платена държавна такса в
размер на 93 лева и заплатено възнаграждение на адвокат в размер на 1000 лева (
Договор за правна защита и съдействие – л.143 по делото) или общо разноски от
1093 лева.
Съобразно гореизложеното, настоящият
съдебен състав намира, че оспореното Решение за налагане на финансова корекция №03-РД/2914 от 12.08.2022г. на Изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“, с което на основание
чл.20а, ал.2 от Закон за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП),
чл.73, ал.1 и чл.72, ал.1 във вр. с чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ, Наредбата за
посочване на нередоности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите
корекции по реда на ЗУСЕФСУ (Наредбата), чл.50, ал.2 и ал.8 от Наредба
№12/25.07.2016г. е наложена финансова корекция в раз мер на 25% от стойността
на финансовата помощ, изплатена за заявени за възстановяване разходи по договор
за възлагане на обществена поръчка с предмет „Избор на изпълнител за
консултантска услуга, свързана с управление и отчитане на проект
„Благоустрояване (рехабилитация) на улична мрежа на с.Якимово – път от мон 1130
от 20 до от 312 и от 12 до от 56, Община Якимово“ и избран изпълнител „ВР Г*** “
ООД за изпълнение на Договор №12/07/2/0/00021 от 08.11.2017г. за предоставяне
на безвъзмездна финансова помощ, сключен между ДФ „Земеделие“ и Община Якимово
и по отношение на Община Якимово е установено възникване на публично държавно
вземане в размер на 11625, 00 с ДДС е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а жалбата да се
уважи като основателна, като ответника се осъди да заплати сторените по делото
разноски на оспорващия, предвид което на основание чл.143, ал.1 и 172, ал.2 и
от АПК, І-ви състав на Административен съд Монтана
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ Решение за налагане на финансова корекция
№03-РД/2914 от 12.08.2022г. на Изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ да заплати на Община Якимово, ЕИК * , разноски по воденото съдебно производство в размер на 1093 (хиляда и деветдесет и три)
лева.
Решението подлежи на обжалване
пред ВАС в 14-дни срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: