РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1530
Град Пловдив, 20 юли 2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр. ПЛОВДИВ, ХХІ касационен
състав, в открито заседание на тридесети юни през
две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ:
ЯНКО АНГЕЛОВ
ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
при
секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА и с участието
на прокурор ИЛЯНА ДЖУБЕЛИЕВА като разгледа докладваното
от съдия ГЕОРГИЕВА к.а.н.д. № 1367 по описа на съда за 2021
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Касационно производство
по реда на чл. 63, ал.1 ЗАНН във връзка с чл.208 и сл. АПК.
Подадена е жалба от „Абсолют
плюс 2008” ЕООД - Пловдив, ЕИК *********, с адрес на управление: гр. Пловдив,
ул.”Райна Княгиня” № 12, вх.В, ет.3, ап. 5,
представлявано от Л.С.Д., чрез адв. К., против решение № 260428 от 31.03.2021 г. по анд № 4082/
2020 г. по описа на Пловдивски районен съд, в частта, в която е изменено
издаденото наказателно постановление № К-0051131 от 22.06.2020 г. на директора
на КЗП – РД Пловдив, с което е намалена наложената имуществена санкция от
2500/две хиляди и петстотин/ лева на 2000 /две хиляди / лева, наложена на
основание чл.46, ал.1 от ЗТТСИ, за нарушение на чл.31А от ЗТТСИ.
Касаторът обжалва решението
като неправилно, постановено при съществено нарушение на материалния и
процесуалния закон. Твърди, че районният
съд неправилно е възприел св. показания на св. Т., извършила проверката в сайта
на дружеството касатор, като се твърди, че същата не е анализирала общите
условия в сайта, където било посочено, че не се извършва доставка на тютюневи
изделия. Твърди, че съдът е направил избирателно тълкуване на св. показания.
Видно било от приложените разпечатки, че липсвал бутон „Поръчай“ или бутон
„Кошница“, поради което нямало как дадена стока да се предлага за продажба.
Твърди, че предлагането имало смисъл за един бизнес, когато може да се осъществи
продажба, поради което било важно дали е извършена поръчка и дали изобщо бил
направен опит за това.
На второ място счита за
съществено процесуално нарушение обстоятелството, че не е отчетено от районния
съд за кое точно изпълнително деяние е санкционирано лицето. Кой точно състав е
нарушен следвало да определи административно-наказващият орган. Посочената неяснота
водела до нарушаване правото на защита на дружеството.
Посочва като неправилен и
извода на съда, че вписаното обстоятелство относно извършена поръчка на ръчно
навита пура не съставлява нарушение, тъй като не е от значение за наличието на
състав на административно нарушение. Твърди, че наличието на поръчка било от
съществено значение за преценката доколко АНО не е уточнил в НП за какво точно
санкционирала лицето. Според касатора районният съд не е изследвал нито едно от
представените доказателства пред него, а от същите било видно че не може да се
поръчва директно чрез натискане на бутон, като до всеки артикул, без значение
от вида му, имало форма на запитване. Твърди, че това категорично не можело да
съставлява предлагане. Цитираните надписи „Бърза поръчка“ били в отделна
кутийка и никъде не било отбелязано, че продуктът може да бъде поръчан, т.е. не
можело да се приеме, че е предлаган. Посочва също, че не е взето под внимание
обстоятелството, че сигнал за проверката е дошъл от търговско дружество, което
също стопанисвало магазин за продажба на пури и други тютюневи изделия.
Претендира се и маловажност на случая по см. на чл.28 ЗАНН. Моли да се отмени
решението и да се отмени издаденото наказателно постановление. Претендират се
разноски.
Ответникът по касацията – Комисия
за защита на потребителите – Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян,
Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора не взема становище по жалбата.
Представителят на Окръжна
прокуратура - Пловдив предлага жалбата да се остави без уважение, а решението
да се остави в сила.
Касационната жалба е
подадена в срока по чл.211 ал.1 от АПК, от страна по делото, за която то е
неблагоприятно и е процесуално допустима.
Разгледана по същество,
съдът намира жалбата за неоснователна.
За да измени издаденото наказателно
постановление, първоинстанционният съд е приел на базата на гласните и писмените доказателства по делото за установена
отразената по наказателното постановление фактология по извършената проверка,
че се установява категорично от доказателствата по делото извършеното нарушение.
Съдът е кредитирал показанията на разпитаните свидетелите като последователни и
логични, правдиви, взаимно допълващи се, съответстващи на писмените
доказателства и неоспорени от страните по делото. Така съдът приема, че от
страна на дружеството към 18.02.2020 г. в гр. Пловдив е осъществило елементите
от състава на административно нарушение по см. на чл. 31А от ЗТТСИ, тъй като е
предлагало за продажба на потребителите тютюнево изделие – ръчно навита пура
Cohiba medio siglo, с код на продукта 914 и обявена цена 38. 00 лв., чрез
услугите на информационното общество – чрез електронен магазин на интернет
страница https: //tabacobg. com/, въпреки забраната за това.
Според
съдебния състав било категорично установено, че дружеството като търговец
поддържа и оперира чрез електронен магазин на интернет сайт https: //tabacobg.
com/, на страница на който сайт е имало информация за процесния продукт ръчно
навита пура Cohiba medio siglo, с код на продукта 914, обявена цена 38.00 лв.,
форма за запитване, отбелязване "В наличност", с обявена и информация
за "Бърза поръчка" – "Бърза поръчка може да направите и на тел. +359******",
както и за доставка – "При поръчка над 300 лв. транспортните разходи са за
сметка на магазина". Съдът е приел при наличие на тази информация на
съответната страница за продукта за наличност, цена, за бърза поръчка по
телефон и най – вече и за доставка, както и без да е налично /видно от
разпечатката на хартиените носители/ изрично указание за потребителите, че
продажба на продукта може да бъде осъществена само в търговските обекти в гр.
Пловдив, съдът е приел, че дружеството "АБСОЛЮТ ПЛЮС-2008" ЕООД
осъществява формата на изпълнителното деяние на нарушението по чл. 31А от ЗТТСИ
– предлагане на тютюнево изделие /такова по см. на §. 1, т. 4 от ДР на ЗТТСИ/ и
то предлагане за продажба.
Съдът
е отхвърлил възраженията на дружеството, че интернет сайтът https: //tabacobg.
com/ се ползва само като каталог, без да се осъществява предлагане и продажба
на тютюневи изделия.
Приел
е също, че за съставомерността на нарушението по чл. 31А от ЗТТСИ е достатъчно
да бъде реализирана само една от формите на изпълнително деяние – в случая
предлагане на тютюнево изделие чрез услугите на информационното общество, като
не се изисква да е налице кумулативно с предлагането и продажба на такова
изделие, както и не се и изисква, за да се прецени, че е налице предлагане, да
е реализирана поръчка от страна на потребител спрямо търговеца опериращ с
електронния магазин "АБСОЛЮТ ПЛЮС-2008" ЕООД.
Съдът
е приел, че от доказателствата – писмени – констативен протокол, докладната до
Главния директор на КЗП, и гласни, сочат, че поръчка на тютюневото изделие ръчно навита
пура Cohiba medio siglo, с код на продукта 914 и обявена цена 38. 00 лв. в деня
на проверката не е била направена. Приел е освен това, че по делото не са
налични, вкл. и ангажирани от наказващата страна, доказателства за конкретна
продажба на тютюн, тютюнево или свързано с тях изделие към процесната дата
18.02.2020 г. Липсата на доказателства за такава реализирана продажба, както и
на това, че не е била направена, респ. приета поръчка на тютюнево изделие, е
преценено от съда като от значение за
преценката на обществена опасност на административното нарушение, съотв. при
определяне размера на следващото се административно наказание, а не до
съставомерността на стореното като нарушение по см. на чл. 31А от ЗТТСИ,
извършено чрез формата на изпълнителното деяние предлагане.
Приел
е, че соченото нарушение по чл. 31А от ЗТТСИ е подведено правилно от
актосъставителя в АУАН и от административно – наказващия орган в НП, при
изложено подробно описание на обстоятелствата на нарушението, поради което е
приел, че дружеството нарушител е било наясно за какво му се търси
административна отговорност и по начин неограничаващ правото му на защита.
Настоящата
касационна инстанция намира постановеното решение за правилно и
законосъобразно.
Съгласно
нормата на чл. 31а. (Нов – ДВ, бр. 28 от 2016 г., в сила от 20.05.2016 г.,
доп., бр. 83 от 2019 г. Сравнение с предишната редакция, в сила от 22.10.2019
г.) ЗТТСИ се забраняват трансграничните продажби от разстояние, както и
предлагането и продажбата на потребители на тютюневи и свързани с тях изделия
чрез услугите на информационното общество. Повече от очевидно е, че се касае за
две различни изпълнителни деяния – „и предлагане и продажба“ на тютюневи и
свързани с тях изделия чрез услугите на информационното общество.
Не
се споделят възраженията на касатора, че не е ясно описанието на нарушението,
тъй като на два пъти в НП в описанието на нарушението е посочено, че се касае
за предлагане на тютюневи и свързани с тях изделия чрез услугите на
информационното общество, а не за продажба. Действително последното е било
посочено в НП, което съдът приема за техническа грешка, тъй като данни за
покупка не са представени. По делото от представените с преписката доказателства
и от описанието на нарушението в съставения протокол, АУАН и НП е видно, че се
извършва предлагане на посочените стоки – в случая ръчно навитата пура Cohiba
medio siglo, като проверяващите са констатирали, че при произволно избрания
продукт с маркировка, че същият е
наличен, като е дадена възможност за запитване и за бърза поръчка по телефона.
Правилно
районният съд не е кредитирал представените с жалбата снимки от сайта, тъй като
същите са последващи извършената проверка и са представени едва пред районния
съд, а не с възражение против съставения акт, ако същите са били налични на
сайта и към момента на проверката, както се твърди в касационната жалба. Видно от
предоставения снимков материал, началната страница, където се твърди да е била
изложена информацията за неизвършване на доставка на тютюневи изделия,
съществено се различава от началната страница, която е свалена от сайта по
време на проверката.
Правилно
съдът е приел, че АУАН и НП са изготвени в съответствие с изискванията на чл.
42 и на чл. 57 от ЗАНН, като не са допуснати съществени процесуални нарушения.
Съдът намира, че от страна
на районния съд въз основа на правилно
установената фактическа обстановка, са направени обосновани и правилни изводи
относно приложението на материалния закон.
Предвид изложеното съдът намира, че касационната жалба е неоснователна,
а решението на ПРС като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Мотивиран така и на основание
чл.221 ал.2 АПК, Административен съд –Пловдив, XXI състав
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение №
260428 от 31.03.2021 г. по анд № 4082/ 2020 г. по описа на Пловдивски районен
съд.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/ ЧЛЕНОВЕ: 1. /П/
2.
/П/