Решение по дело №1334/2023 на Административен съд - Бургас

Производството по делото е по оспорване на индивидуални административни актове, по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.

Жалбоподател е Ди-М-Груп ЕООД, ЕИК:*********, с адрес гр.Бургас, ул.Карлово 30а, ет.5, със съдебен адрес ***. Жалбоподателката участва в производството чрез пълномощник – адвокат Н.Д. ***.

Ответник по жалбата е директорът на дирекция ЦАУ Зора при община Бургас. Ответникът взема участие в производството чрез пълномощник – юрисконсулт С.Д..

Предмет на оспорване е решение № 70-00-2055/1/05.04.2023г., издадено от директора на дирекция ЦАУ Зора при община Бургас, с което не е уважено искането на жалбоподателя да постави преместваем обект – павилион – 6 кв.м., на терен публична общинска собственост, намиращ се в Приморски парк – позиция Е9 по схемата.

В жалбата се правят доводи за нарушения на материалния закон и процесуалните правила, които нарушения жалбоподателят счита, че обосновават извод за нищожност на оспореното решение. Иска се съдът да обяви нищожността на решението или да го отмени като незаконосъобразно. Иска се присъждане на разноски. Сочат се доказателства.

Ответникът оспорва жалбата. Счита същата за недопустима, поради липсата на годен за обжалване административен акт. Прави доводи, че при изложените в решението обстоятелства напрактика органът не е постановил отказ по подаденото заявление, а е отложил произнасянето до приключването на имащи значение за случая висящи съдебни производства. В тази връзка иска производството по делото да се прекрати от съда. Алтернативно излага и становище за неоснователност на жалбата и иска отхвърлянето и от съда. Иска присъждане на разноски. Несочи нови доказателства.

Жалбата е подадена в срока по чл.149 ал.1 АПК (доколкото административният орган не е представил доказателства за връчване на оспорения акт), от лице, което е адресат на административния акт и има правен интерес от оспорването по смисъла на чл.147 ал.1 АПК, против индивидуален административен акт, поради което е процесуално допустима.

Неоснователен е доводът на ответника за липса на подлежащ на оспорване акт. В решението си органът ясно е посочил „не уважавам искането“, т.е. той го е разгледал по същество и го е отхвърлил като неоснователно, а не е отложил разглеждането.

За да се произнесе по така поставения за решаване спор между страните съдът се запозна подробно със становищата им, събраните по делото доказателства и взе предвид приложимите законови разпоредби. Във връзка с очертаване предмета на делото настоящата инстанция взема предвид, че съгласно чл.168 ал.1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания посочени в чл.146 от ПАК, а съгласно ал.2 съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това.

От фактическа страна съдът прие следното.

Представен е заверено копие от решение № 70-00-2055/1/05.04.2023г., издадено от директора на дирекция ЦАУ Зора при община Бургас, с което не е уважено искането на жалбоподателя да постави преместваем обект – павилион – 6 кв.м., на терен публична общинска собственост, намиращ се в Приморски парк – позиция Е9 по схемата, от което се установи издаването на оспорения акт.

Производството пред органа е започнало въз основа на заявление вх. № 70-00-2055/07.03.2023г., подадено от Ди-М-Груп ЕООД (чрез управителя си Рауф Дауд Сабах) с искане за издаване на разрешение за поставяне на преместваем обект – павилион – 6 кв.м., на терен публична общинска собственост, намиращ се в Приморски парк – „Гъбката“, позиция Е9 по схемата.

Приложен е протокол № 35/23.03.2023г. от проведено заседание на комисията по чл.6 ал.1 от Наредбата за преместваемите обекти за търговски и други обслужващи дейности и елементите на градското обслужване на територията на община Бургас (Наредбата). На стр.9 от протокола е обективирано решение на комисията по заявлението на жалбоподателя, взето единодушно. С това решение комисията отлага разглеждането на заявлението до произнасяне на съда по вече подадени жалби за същата позиция.

В мотивите на оспореното по настоящото дело решение органът е приел, че по подаденото от Ди-М-Груп ЕООД заявление са редовни изискуемите по чл.5 ал.1 от Наредбата документи, но следва да се постанови отказ поради решението на комисията по чл.6 от Наредбата за отлагане на разглеждането на заявлението.

При така установените факти съдът прие следните правни изводи.

Преди всичко следва да се отбележи, че разглежданите отношения се регулират от отменената Наредба за преместваемите обекти за търговски и други обслужващи дейности и елементите на градското обслужване на територията на община Бургас, от 2010г., в редакцията и от 30.12.2014г., действала до влизане в сила на актуалната Наредба със същото наименование, приета с решение на Общински съвет Бургас от 29.05.2023г.

Съгласно чл.56 ал.2 от ЗУТ условията и редът за издаване на разрешението за поставяне на преместваеми обекти, за одобряването и за изискванията към схемата и проектната документация се определят с наредба на съответния общински съвет, която в случая е посочената по-горе.

Съгласно чл.8 ал.1 от Наредбата разрешението за поставяне на преместваеми обекти се издава от съответния директор на Дирекция „Център за административни услуги“ при Община Бургас. В случая оспореното решение е издадено от директора на дирекция ЦАУ Зора на община Бургас, т.е. от компетентен орган. Не е налице основание за оспорване по чл.146 т.1 от АПК.

Решението е писмено, мотивирано и подписано от органа, при което е спазена изискуемата форма. Не е налице основание за оспорване по чл.146 т.2 от АПК.

Решението е издадено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон.

Съгласно чл.6 ал.1 от Наредбата заявленията се разглеждат от комисия, назначена със заповед на кмета на община Бургас, в чийто състав се включват 5 длъжностни лица от общинската администрация, определени със заповед на кмета на общината и 6 общински съветника - избрани на заседание на Общинския съвет. В състава на комисията с право на съвещателен глас се включва и по един представител на всяко сдружение с нестопанска цел, създадено и регистрирано в съда с цел защита права и интереси на търговци експлоатиращи временни обекти по смисъла на чл.56 от ЗУТ, като членовете на съответната организация не трябва да са по – малко от 50 на брой. Комисията е постоянно действащ орган с мандат от 2 години. Същата се свиква от председателя й, най-малко 7 дни преди провеждане на всяко заседание. Установи се, че процесното заявление е било надлежно внесено за разглеждане от комисията по чл.6 ал.1 от Наредбата.

Съгласно чл.8 ал.2 от Наредбата комисията се произнася по постъпилите заявления, като предлага на директора на Дирекция „Център за административни услуги“ при Община Бургас да уважи заявлението или да откаже издаване на разрешение. В 7-дневен срок от изготвяне протокола на комисията директорът на Дирекция „Център за административни услуги“ при Община Бургас се произнася с решение с което уважава или отказва издаването на разрешение. При произнасянето си, директорът е обвързан с предложението на комисията.

От така цитирания текст става ясно, че директорът действа при условията на обвързана компетентност, като задължението му за произнасяне в срок възниква при наличието на предложение от комисията да уважи заявлението или да откаже издаването на разрешение. В случая такова предложение от комисията липсва, при което за директора не е възникнало правомощието да се произнесе. Затова издаденото решение за отказ следва да се цени като постановено при съществено нарушение на производствените правила и в нарушение на материалния закон (предвид констатацията, че приложените към заявлението документи съответстват на въведените с чл.5 ал.1 от Наредбата изисквания). Налице са основания за оспорване по чл.146 т.3 и 4 от АПК.

Предвид основателността на направените оплаквания и въз основа на извършената служебна проверка по чл.168 АПК съдът прие, че обжалваният административен акт следва да се отмени на основание чл.172 ал.2 от АПК.

По повод направеното искане и на основание чл.143 ал.1 АПК ответната страна следва да заплати на жалбоподателя разноските по делото.

Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ по жалба на е Ди-М-Груп ЕООД, ЕИК:*********, с адрес гр.Бургас, ул.Карлово 30а, ет.5, със съдебен адрес ***, решение № 70-00-2055/1/05.04.2023г., издадено от директора на дирекция ЦАУ Зора при община Бургас.

ОСЪЖДА община Бургас да заплати на Ди-М-Груп ЕООД, 1050 лева разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд, чрез Административен съд Бургас, в 14-дневен срок от връчване на преписа.

Съдия: