Решение по дело №338/2024 на Административен съд - Стара Загора

Производството е по реда на чл.73 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по искане на В. М. Ш. за възобновяване на производството АНД №627/23г по описа на РС Стара Загора, прекратено с Определение № 1706/21.09.2023г на основание чл. 84 ЗАНН вр. с чл.323 ал.1 т.3 от НПК.

Искането е с правно основание чл. 70 ал.2 т.7 от ЗАНН с предмет Определение на съда за прекратяване на съдебното производство, обосновано с нарушение на процесуалните правила, лишили го от възможността да участва в заседанието, проведено на 21.09.2023г, в което постановено определението за прекратяване на съдебното производство. Фактът, който се сочи като съществено нарушение на правото на участие е не редовното призоваване за проведеното съдебно заседание, в което е прекратено съдебното производство и не съобщаване на определението от 13.06.2023г, с което е оставена без движение подадената от негово име жалба срещу НП № 22-1228-003467/07.11.2022г издадено от Началник група в сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР Стара Загора. Вносителят на искането твърди, че е бил редовно призован за участие само в едно от всички проведени съдебни заседания – това на 05.06.2023г, в което делото е обявено за решаване, но не и за следващото проведено на 21.09.2023г, поради което правото му на защита в съдебната фаза на административно наказателното производство е нарушено.

Иска от съда да бъде отменено определението за прекратяване на съдебното производство и делото да се върне за разглеждане на жалбата по същество.

Ответника Началник група в сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР Стара Загора не се явява, не се представлява, не представя становище.

Представителя на Окръжна прокуратура Стара Загора дава заключение за неоснователно на искането за възобновяване , поради липса на сочените основания.

Административен съд Стара Загора като взе предвид доводите на страните, съобразно доказателствата и закона, намира за установено следното:

Искането е подадено в срока по 71 ал.1 т.3 предл второ от ЗАНН – Определение № 1706/21.09.2023г не е връчено на жалбоподателя на адреса, посочен в жалбата, на който е бил намерен и призован лично за участие в съдебно заседание, насрочено за 05.06.2023г. Съобщаването на Определение №1706/21.09.2023г е извършено на 05.12.2023г, чрез прилагане на върнато в цялост съобщение, което е изпратено до адрес на жалбоподателя, посочен в Наказателното постановление, на който са изпращани и призовки, връщани в цялост, че лицето не е намерено, нито друго от домашните, нито съседи.

Искането е подадено на 09.04.2024г, след като на 04.04.2024 лицето е получило съобщение от ответния административен орган, че Наказателното постановление е влязло в сила и дължи сумата на глобата. Следователно, дори да се приеме, че съдебното определение за прекратяване на производството му е връчено на 05.12.2023г, чрез прилагане на съобщението към делото, то е спазен и 6-месечния срок по чл.71 ал.1 т.3 от ЗАНН. Подателят на искането е процесуално правно легитимиран и същото е насочено срещу определение за прекратяване, чиято отмяна по реда на извънредния способ е изрично предвидена в чл.70 ал.1 т.6 от ЗАНН.

Разгледано по същество е основателна, поради следното:

Нарушителят е подал в срок жалба срещу наказателното постановление, в която е посочено, че е подписана от автора на изявлението, а именно Ш.. В жалбата изрично е вписан съдебен адресат за връчване на призовки и съобщения, който може да бъде всяко лице, включително и адвокат, за което не е необходимо упълномощаване. Съдът е приел жалбата за редовна и допустима като е насрочил открито съдебно заседание за 28.03.2023г, за което е изпратил призовка на посочения съдебен адресат. Призовката не е върната към датата 28.03.2023г., но е връчена на 14.03.3023г, на М. С.. Т. – секретар. На 23.03.2023г по делото е постъпила молба, подписана от посочения автор -адвокат Д., същият съдебен адресат, съгласно жалбата, за отлагане на делото. Тази молба е подадена от лице без представителна власт и предвид липсата на разписка за връчване на призовката съдът не е дал ход на делото, но е задължил адвоката- подател на молбата, да представи пълномощно и доказателства за служебната си ангажираност на датата 23.03.2023г. За втората дата на открито съдебно заседание – 26.04.2023г, призовката е връчена на посочения съдебен адресат на 12.04.2023г, чрез същото лице М. С.. Т. – секретар, а по телефон адвокат Д. е уведомен на 30.03.2023г. На 24.04.2023г е постъпила следваща молба от адвокат Д. за отлагане на делото с приложено пълномощно без подпис на упълномощител. Съдът е уважил молбата, въпреки липсата на представителна власт и не е дал ход на делото. Насрочено е открито съдебно заседание за 10.05.2023г, за която дата е уведомен адвокат Д. по телефона на 26.04.2023г. На 10.05.2023г съдът е констатирал по време на съдебното следствие, че по делото е представено пълномощно стр. 34, но на него липсва подпис на упълномощителя. Предвид това обстоятелство съдът е разпоредил призоваване на жалбоподателя за 05.06.2023г, на адреса, посочен в наказателното постановление, но не са дадени указания за представяне на пълномощно, нито за потвърждаване на действията. Призовката е връчена на 17.05.2023г на адрес град Пловдив, [улица], лично на жалбоподателя срещу подпис, който е очевидно различен от подписа, положен на ръкописната жалба, изписана със същия почерк, с който са написани на ръка и молбите на съдебния адресат адвокат Д.. Призовката съдържа номера на делото и неговия предмет – номер, дата и издател на наказателното постановление, както и качеството, в което Ш. е призован. Съдът е дал ход на делото на 05.06.2023г, приключил е съдебното дирене, и след съдебни прения го е обявил за решаване, поради редовното призоваване на нарушителя – жалбоподател, чието не явяване не е пречка за разглеждане на делото по същество, но при условие, че жалбата е редовна, а към този момент това обстоятелство все още не е констатирано. Установено е само, че пълномощното не е подписано от упълномощителя. На 13.06.2023г съдът с Определение №702 отново е констатирал, че пълномощното не е подписано от упълномощителя, което ведно с извършените от адвокат Д. действия по подаване и написване на жалбата и на молбите за отлагане на делото сочат на упражняване на чуждо право на съдебно обжалване без представителна власт. Поради това е отменил определението си за приключване на съдебното дирене и обявяване на делото за решаване от 05.06.2023г като е дал указание жалбоподателя в 7 дневен срок от връчване на съобщение да потвърди извършените действия по съдебно обжалване на наказателното постановление, като в противен случай производството по делото ще бъде прекратено. Насрочил е делото за 11.07.2023г. Съобщението обаче не е изпратено на адреса в град Пловдив, както е разпоредил съда и на който е открит лично жалбоподателя, а отново на посочения съдебен адресат в град София – адвокат Д., който го е получил лично, но който не може да потвърди извършени от самия него действия по упражняване на чуждо право на съдебно обжалване. По причина на връчване на съобщението за отстраняване на нередовности ведно с призовка за участие в открито съдебно заседание на съдебния адресат, а не на адреса, на който Ш. е намерен, съдът не е дал ход на съдебното заседание на 11.07.2023г. Разпоредил е да бъде извършено призоваване на Ш. на адреса в град Пловдив, [улица] за 07.08.2023г, но няма разпореждане да му бъде връчено Определението от 13.06.2023г. Ш. не е намерен на адреса, въпреки търсенето му в продължение на един месец, през едноседмични интервали от време и в почивни дни. На 07.08.2023г делото е отсрочено за 21.09.2023г, за която дата Ш. не е призован, нито му е връчено Определението от 13.06.2023г за оставяне на жалбата без движение с указания за потвърждаване на действията по нейното подаване и с предупреждението за последиците от не отстраняване на нередовността й. Следва да се има предвид, че в призовката от 17.05.2023г липсват указания лицето да посочи адрес за призоваване, ако напусне за повече от един месец този, на който е призован. Налага се извода, че определението от 13.06.2023г не би могло да му се съобщи и по фиктивния ред, чрез прилагане по делото.

На 21.09.2023г съдът е констатирал, че Ш. не е призован за датата на откритото съдебно заседание, но тъй като с призовката от 17.05.2023г /на стр. 47/ е бил редовно призован веднъж, но не се е явил на 05.06.2023г да потвърди действията по подаване на жалбата, то следва да бъде прекратено производството по делото и го е прекратил. Съдът не е констатирал, че с единственото редовно призоваване за участие в откритото съдебно заседание от 05.06.2023г, на носителя на упражненото право са съобщени номера, предмета на делото и качеството му на жалбоподател, но не е уведомен за констатацията на съда от 10.05.2023г, че пълномощното на адвокат Д. няма подпис на упълномощител, което не означава не редовност, а липса на упълномощително изявление. Към 10.05.20203г съдът не е и констатирал, че жалбата не е подадена от нарушителя по наказателното постановление, за да се приеме, че от 17.05.2023г на жалбоподателя му е дадена възможност да потвърди обжалването. Тази констатация е направена на 13.06.2023г в закрито заседание, в което е постановено определение с указанията на съда за отстраняване нередовността на жалбата. Тези указания не са достигнали до своя адресат и съответно той не е могъл да отстрани нередовността до 21.09.2023г, нито да вземе участие в това съдебно заседание, в което устно да потвърди, че е съгласен да бъде образувано съдебно производство с предмет неговото право на отмяна на наказателното постановление. Ето защо искането за възобновяване е основателно.

Определението за прекратяване на съдебното производство е постановено без жалбоподателя / лицето, на което принадлежи упражненото публично потестативно процесуално право на съдебно обжалване/ да е имал указаната му възможност в 7-дневен срок от връчване на указанията да отстрани не редовността по жалбата като потвърди действията по упражняване на неговото право или като заяви, че е подписал жалбата лично.

Разноските по делото следва да се присъдят от съдебната инстанция, която постановява акт по същество с оглед крайния изход на спора.

 

Мотивиран от изложеното и на основание чл.73 ал.1 т.1 от ЗАНН, Административен съд Стара Загора

 

РЕШИ :

 

 

ВЪЗОБНОВЯВА производството по АНД №627/23г по описа на РС Стара Загора.

 

ОТМЕНЯ Определение №1706/21.09.2023г за прекратяване на АНД №627/23г по описа на РС Стара Загора.

 

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд от стадия на отстраняване нередовността на жалбата, подадена срещу наказателното постановление от името на нарушителя.

 

 

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.